Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича: представитель не явился;
- от Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича
на решение от 18.01.2016
по делу N А16-1747/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича
к Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
о признании недействительным отказа в передаче заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:273 по цене 15% его кадастровой стоимости; об обязании передать заявителю в собственность указанный земельный участок по цене 15% его кадастровой стоимости и заключить договор купли-продажи
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николай Александрович (далее - глава КФХ Ларик Н.А.; заявитель; глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация; уполномоченный орган) о признании недействительным отказа в передаче заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:273 по цене 15% его кадастровой стоимости; об обязании передать заявителю в собственность указанный земельный участок по цене 15% его кадастровой стоимости и заключить договор купли-продажи.
Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявления главы КФХ Ларика Н.А. отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, и установив, что глава КФХ не является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение данного земельного участка без проведения торгов по льготной цене (нет доказательств использования испрашиваемого земельного участка заявителем), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа в передаче заявителю в собственность спорного земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ларик Н.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 81, статьи 27, 82 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 12, статью 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ), и утверждает о том, что: судом первой инстанции принято ничем не подтвержденное утверждение представителя администрации о целесообразности передачи спорного земельного участка в аренду вместо его реализации (арендная плата за пользование участком сравнивается с его стоимостью при реализации в течение как минимум 50 лет); при предоставлении земельного участка в собственность главы КФХ Федеральный закон N 101-ФЗ применению не подлежит, проведение торгов не требуется; судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, обязанность по опубликованию и размещению информации об условиях передачи спорного земельного участка администрацией не выполнена.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в 1997 году в совхозе "Бобрихинский" проведена приватизация земли и его реорганизация.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2015 серии 79-АА N 121403 за муниципальным образованием "Бирофельдское сельское поселение" зарегистрировано право собственности на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства: площадью - 5 247 947 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир село; участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира - Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, в границах бывшего совхоза "Бобрихинский", кадастровый (условный) номер 79:04:0000000:273, о чем 07.09.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 79-79/001-79/024/010/2015-5217/1.
28.09.2015 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" и выделенного в счет земельных долей с кадастровым номером 79:04:0000000:273 за 15% от кадастровой стоимости.
Письмом от 29.09.2015 N 1033/02/01-29 администрация сообщила главе КФХ, что продажу указанного земельного участка считает нецелесообразным, данный участок будет сдаваться в аренду.
Не согласившись с отказом администрации в передаче заявителю в собственность спорного земельного участка, глава КФХ Ларик Н.А. обжаловал его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно руководствовался следующим.
По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок; при этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.
Из вышеизложенного следует, что одним из закрепленных в условий реализации права на приобретение земельного участка без проведения торгов по цене не более 15% его кадастровой стоимости является использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством испрашиваемого участка.
Департаментом недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 25 ноября 2011 года N Д23-4894 даны разъяснения по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов, согласно которым, в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами; в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главой КФХ Ларик Н.А. использовался испрашиваемый земельный участок, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель не являлся лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение данного земельного участка без проведения торгов по льготной цене.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации не противоречит нормам права действующего законодательства и прав, и законных интересов главы КФХ не нарушает.
Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Излишне уплаченная 17.02.2016 Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком Н.А. государственная пошлина в сумме 2850 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 января 2016 года по делу N А16-1747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Биробиджанского отделения банка N 4157 филиала N 53 от 17.02.2016. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 06АП-937/2016 ПО ДЕЛУ N А16-1747/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 06АП-937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича: представитель не явился;
- от Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича
на решение от 18.01.2016
по делу N А16-1747/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича
к Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
о признании недействительным отказа в передаче заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:273 по цене 15% его кадастровой стоимости; об обязании передать заявителю в собственность указанный земельный участок по цене 15% его кадастровой стоимости и заключить договор купли-продажи
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николай Александрович (далее - глава КФХ Ларик Н.А.; заявитель; глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация; уполномоченный орган) о признании недействительным отказа в передаче заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:273 по цене 15% его кадастровой стоимости; об обязании передать заявителю в собственность указанный земельный участок по цене 15% его кадастровой стоимости и заключить договор купли-продажи.
Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявления главы КФХ Ларика Н.А. отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, и установив, что глава КФХ не является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение данного земельного участка без проведения торгов по льготной цене (нет доказательств использования испрашиваемого земельного участка заявителем), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа в передаче заявителю в собственность спорного земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ларик Н.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 81, статьи 27, 82 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 12, статью 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ), и утверждает о том, что: судом первой инстанции принято ничем не подтвержденное утверждение представителя администрации о целесообразности передачи спорного земельного участка в аренду вместо его реализации (арендная плата за пользование участком сравнивается с его стоимостью при реализации в течение как минимум 50 лет); при предоставлении земельного участка в собственность главы КФХ Федеральный закон N 101-ФЗ применению не подлежит, проведение торгов не требуется; судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, обязанность по опубликованию и размещению информации об условиях передачи спорного земельного участка администрацией не выполнена.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в 1997 году в совхозе "Бобрихинский" проведена приватизация земли и его реорганизация.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2015 серии 79-АА N 121403 за муниципальным образованием "Бирофельдское сельское поселение" зарегистрировано право собственности на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства: площадью - 5 247 947 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир село; участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира - Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, в границах бывшего совхоза "Бобрихинский", кадастровый (условный) номер 79:04:0000000:273, о чем 07.09.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 79-79/001-79/024/010/2015-5217/1.
28.09.2015 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" и выделенного в счет земельных долей с кадастровым номером 79:04:0000000:273 за 15% от кадастровой стоимости.
Письмом от 29.09.2015 N 1033/02/01-29 администрация сообщила главе КФХ, что продажу указанного земельного участка считает нецелесообразным, данный участок будет сдаваться в аренду.
Не согласившись с отказом администрации в передаче заявителю в собственность спорного земельного участка, глава КФХ Ларик Н.А. обжаловал его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно руководствовался следующим.
По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок; при этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.
Из вышеизложенного следует, что одним из закрепленных в условий реализации права на приобретение земельного участка без проведения торгов по цене не более 15% его кадастровой стоимости является использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством испрашиваемого участка.
Департаментом недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 25 ноября 2011 года N Д23-4894 даны разъяснения по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов, согласно которым, в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами; в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главой КФХ Ларик Н.А. использовался испрашиваемый земельный участок, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель не являлся лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение данного земельного участка без проведения торгов по льготной цене.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации не противоречит нормам права действующего законодательства и прав, и законных интересов главы КФХ не нарушает.
Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Излишне уплаченная 17.02.2016 Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком Н.А. государственная пошлина в сумме 2850 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 января 2016 года по делу N А16-1747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Биробиджанского отделения банка N 4157 филиала N 53 от 17.02.2016. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)