Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Мунтян О.И., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,
при участии:
от Администрации города Красноперекопска Республики Крым - Терновой Игорь Юрьевич, представитель по доверенности N 02.01-24/890 от 18.07.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Роман Ирина Витальевна, представитель по доверенности N 02.01-24/1216 от 10.10.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-1717/2016 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым (ИНН 9106002357)
к индивидуальному предпринимателю Кривицкому Владимиру Петровичу (ОГРНИП 314910234505459)
о понуждении возврата земельного участка,
установил:
Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривицкому Владимиру Петровичу о возврате муниципальному образованию - городской округ Красноперекопск Республики Крым земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:190, площадью 1421 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, тупик Зеленый (в районе дома N 1).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано прекращением действия договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока, на который он был заключен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного земельного участка.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кривицкий Владимир Петрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу закона является арендатором, исполнявшим обязанности по договору аренды надлежащим образом, в связи с чем, считает отказ Администрации города Красноперекопска Республики Крым в заключении договора аренды на новый срок незаконным, в связи с чем, требования истца о возврате земельного участка не подлежали удовлетворению. Таким образом, ответчик полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича принята к производству суда апелляционной инстанции.
12.10.2017 от Администрации города Красноперекопска Республики Крым в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А83-486/2016 исковые требования ответчика о признании действий противоправными и понуждении Администрации заключить договор аренды не были удовлетворены. Таким образом, после окончания срока действия договора ответчику надлежало вернуть земельный участок арендатору, в связи с чем, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возврате земельного участка.
12.10.2017 от индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
12.10.2017 в судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Рассмотрев ходатайство Кривицкого В.П. об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при условии, если признает причины неявки уважительными.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает отсутствие возможности представительства при рассмотрении дела, а также невозможности присутствовать лично доверителя, в случае необходимости представления каких-либо доказательств или иных документов.
Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между Красноперекопским городским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Кривицким В.П. (арендатор) был заключен договор аренды земли (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1, 2 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, который расположен по адресу: туп. Зеленый (в районе жилого дома N 1) в г. Красноперекопск, общей площадью 0,1421 га, в том числе: 0,1421 га - под проездами, проходами, площадками, на котором расположена автостоянка.
Пунктом 8 Договора установлено, что он заключен на 5 лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позже чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продолжить его.
Как усматривается из пункта 41 Договора, данный договор вступает в силу после подписания его сторонами, а также его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Красноперекопским отделом КРФДП "ЦДЗК" 06.12.2010, номер записи 1000500164. Таким образом, срок его действия истекает 06.12.2015.
06.04.2015 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер: 90:20:010106:190.
10.11.2015 ИП Кривицкий В.П. обратился в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке оформления (переоформления) прав на земельные участки в аренду.
17.11.2015 в адрес ИП Кривицкого В.П. поступило письмо Администрации, в котором заявителю разъяснено о том, что заявленный участок не входит в перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, определенных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в указанном письме Администрация сообщает, что ИП Кривицкий В.П. исполняет договорные обязательства не надлежащим образом, поскольку по состоянию на 01.11.2015 задолженность по оплате за арендную плату составляет 40784,29 руб. Также, Администрация указывает, что в заявлении ИП Кривицкого В.П. не указан срок аренды, границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". На основании пункта 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю предложено обратиться в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления земельного участка, а впоследствии обеспечение выполнения проекта межевания.
08.12.2015 заявитель обратился в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: гор. Красноперекопск, между жилым домом N 1 и частным сектором.
Письмом исх. N 02.01-08/865 от 14.12.2015 направленным в адрес ответчика, Администрация в связи с окончанием срока Договора аренды просила возвратить земельный участок, в связи с чем, к данному письму был приложен Акт возврата земельного участка.
22.12.2015 в адрес ИП Кривицкого В.П. поступило письмо, в котором Администрация города Красноперекопска Республики Крым указывает, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка, отсутствуют правовые основания для заключения данного договора аренды.
Кроме этого, в указанном письме Администрация просит в порядке пункта 21 Договора освободить земельный участок, возвратить его в состоянии не хуже, по сравнению с тем, в котором он был получен.
Однако ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы муниципального образования, что и стало причиной обращения с данным иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по представленным в материалы дела доказательствам, индивидуальный предприниматель являлся арендатором земельного участка, предоставленного ему для целей, не связанных со строительством, на основании договора аренды, заключенного в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Администрация города Красноперекопска Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему требованию о возврате имущества после истечения срока действия договора аренды, на основании следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.
В силу части 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым N 54-ЗРК), в частности, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация города Красноперекопска Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.
В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
В случае прекращения договора найма, наниматель обязан незамедлительно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре (статья 785 Гражданского кодекса Украины).
Спорный договор аренды заключен сторонами 03.05.2006, а зарегистрирован 06.12.2010, сроком на 5 лет. Таким образом, срок действия Договора, с учетом условия Договора о вступлении его в силу с момента государственной регистрации, истек 06.12.2015 - после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации и в период действия российского законодательства на указанной территории.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что предметом Договора является земельный участок, принадлежащий к муниципальной собственности, при рассмотрении иска Администрации о возврате настоящего земельного участка, следует руководствоваться нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так по смыслу указанной выше нормы следует, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с окончанием срока действия договора, у арендатора возникает обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.
Пунктом 21 Договора установлено, что после прекращения срока действия договора, арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в состоянии не хуже, по сравнению с тем, в котором он был получен.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 02.01-08/865 от 14.12.2015, в котором Администрация в связи с окончанием срока Договора аренды просила возвратить земельный участок, к данному письму был приложен Акт возврата земельного участка.
Однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, который не был возвращен истцу (арендодателю).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 03.05.2006 прекратившим свое действие, пришел к выводу, что у арендатора возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.
Поскольку земельный участок предпринимателем не возвращен по окончании срока действия договора аренды, исковые требования Администрации города Красноперекопска Республики Крым о понуждении возвратить земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы, которые лежат в основе апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание отказа Администрации города Красноперекопска Республики Крым в заключении договора аренды на новый срок, который по мнению ответчика, является незаконным. Данные обстоятельства были предметом изучения и исследования по делу N А83-486/2016, по которому приняты судебные акты, вступившие в законную силу.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ИП Кривицкий В.П. обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, в котором просил признать действия Администрации города Красноперекопска Республики Крым, которые привели к отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:01:006:190 площадью 0,1421 га, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Красноперекопск, туп. Зеленый (в районе дома N 1), который отражен в письме Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 22.12.2015 N 02.01.-08/2776, незаконными; понудить Администрацию города Красноперекопска Республики Крым заключить с индивидуальным предпринимателем Кривицким В.П. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:01:006:190 площадью 0,1421 га, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Красноперекопск, туп. Зеленый (в районе дома N 1) на новый срок 5 лет.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу N А83-486/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017, исковое заявление в части отказа в удовлетворении требований ИП Кривицкого В.П. об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:190 площадью 0,142 га, расположенного по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, Зеленый тупик (в районе дома N 1) на новый срок, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Так, суды при рассмотрении дела N А83/486/2016 пришли к следующим выводам, что срок действия договора аренды земельного участка истек 06.12.2015, при этом ИП Кривицкий В.П. не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов на оснований правил ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в предмет доказывания и исследования по данному делу не входят обстоятельства относительно законности отказа Администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Иные обстоятельства либо правовые основания, позволяющие ответчику продолжать занимать спорный земельный участок, апеллянтом не названы.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-1717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 21АП-1986/2017 ПО ДЕЛУ N А83-1717/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А83-1717/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Мунтян О.И., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,
при участии:
от Администрации города Красноперекопска Республики Крым - Терновой Игорь Юрьевич, представитель по доверенности N 02.01-24/890 от 18.07.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Роман Ирина Витальевна, представитель по доверенности N 02.01-24/1216 от 10.10.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-1717/2016 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым (ИНН 9106002357)
к индивидуальному предпринимателю Кривицкому Владимиру Петровичу (ОГРНИП 314910234505459)
о понуждении возврата земельного участка,
установил:
Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривицкому Владимиру Петровичу о возврате муниципальному образованию - городской округ Красноперекопск Республики Крым земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:190, площадью 1421 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, тупик Зеленый (в районе дома N 1).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано прекращением действия договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока, на который он был заключен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного земельного участка.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кривицкий Владимир Петрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу закона является арендатором, исполнявшим обязанности по договору аренды надлежащим образом, в связи с чем, считает отказ Администрации города Красноперекопска Республики Крым в заключении договора аренды на новый срок незаконным, в связи с чем, требования истца о возврате земельного участка не подлежали удовлетворению. Таким образом, ответчик полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича принята к производству суда апелляционной инстанции.
12.10.2017 от Администрации города Красноперекопска Республики Крым в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А83-486/2016 исковые требования ответчика о признании действий противоправными и понуждении Администрации заключить договор аренды не были удовлетворены. Таким образом, после окончания срока действия договора ответчику надлежало вернуть земельный участок арендатору, в связи с чем, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возврате земельного участка.
12.10.2017 от индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
12.10.2017 в судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Рассмотрев ходатайство Кривицкого В.П. об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при условии, если признает причины неявки уважительными.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает отсутствие возможности представительства при рассмотрении дела, а также невозможности присутствовать лично доверителя, в случае необходимости представления каких-либо доказательств или иных документов.
Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между Красноперекопским городским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Кривицким В.П. (арендатор) был заключен договор аренды земли (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1, 2 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, который расположен по адресу: туп. Зеленый (в районе жилого дома N 1) в г. Красноперекопск, общей площадью 0,1421 га, в том числе: 0,1421 га - под проездами, проходами, площадками, на котором расположена автостоянка.
Пунктом 8 Договора установлено, что он заключен на 5 лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позже чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продолжить его.
Как усматривается из пункта 41 Договора, данный договор вступает в силу после подписания его сторонами, а также его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Красноперекопским отделом КРФДП "ЦДЗК" 06.12.2010, номер записи 1000500164. Таким образом, срок его действия истекает 06.12.2015.
06.04.2015 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер: 90:20:010106:190.
10.11.2015 ИП Кривицкий В.П. обратился в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке оформления (переоформления) прав на земельные участки в аренду.
17.11.2015 в адрес ИП Кривицкого В.П. поступило письмо Администрации, в котором заявителю разъяснено о том, что заявленный участок не входит в перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, определенных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в указанном письме Администрация сообщает, что ИП Кривицкий В.П. исполняет договорные обязательства не надлежащим образом, поскольку по состоянию на 01.11.2015 задолженность по оплате за арендную плату составляет 40784,29 руб. Также, Администрация указывает, что в заявлении ИП Кривицкого В.П. не указан срок аренды, границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". На основании пункта 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю предложено обратиться в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления земельного участка, а впоследствии обеспечение выполнения проекта межевания.
08.12.2015 заявитель обратился в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: гор. Красноперекопск, между жилым домом N 1 и частным сектором.
Письмом исх. N 02.01-08/865 от 14.12.2015 направленным в адрес ответчика, Администрация в связи с окончанием срока Договора аренды просила возвратить земельный участок, в связи с чем, к данному письму был приложен Акт возврата земельного участка.
22.12.2015 в адрес ИП Кривицкого В.П. поступило письмо, в котором Администрация города Красноперекопска Республики Крым указывает, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка, отсутствуют правовые основания для заключения данного договора аренды.
Кроме этого, в указанном письме Администрация просит в порядке пункта 21 Договора освободить земельный участок, возвратить его в состоянии не хуже, по сравнению с тем, в котором он был получен.
Однако ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы муниципального образования, что и стало причиной обращения с данным иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по представленным в материалы дела доказательствам, индивидуальный предприниматель являлся арендатором земельного участка, предоставленного ему для целей, не связанных со строительством, на основании договора аренды, заключенного в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Администрация города Красноперекопска Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему требованию о возврате имущества после истечения срока действия договора аренды, на основании следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.
В силу части 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым N 54-ЗРК), в частности, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация города Красноперекопска Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.
В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
В случае прекращения договора найма, наниматель обязан незамедлительно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре (статья 785 Гражданского кодекса Украины).
Спорный договор аренды заключен сторонами 03.05.2006, а зарегистрирован 06.12.2010, сроком на 5 лет. Таким образом, срок действия Договора, с учетом условия Договора о вступлении его в силу с момента государственной регистрации, истек 06.12.2015 - после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации и в период действия российского законодательства на указанной территории.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что предметом Договора является земельный участок, принадлежащий к муниципальной собственности, при рассмотрении иска Администрации о возврате настоящего земельного участка, следует руководствоваться нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так по смыслу указанной выше нормы следует, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с окончанием срока действия договора, у арендатора возникает обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.
Пунктом 21 Договора установлено, что после прекращения срока действия договора, арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в состоянии не хуже, по сравнению с тем, в котором он был получен.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 02.01-08/865 от 14.12.2015, в котором Администрация в связи с окончанием срока Договора аренды просила возвратить земельный участок, к данному письму был приложен Акт возврата земельного участка.
Однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, который не был возвращен истцу (арендодателю).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 03.05.2006 прекратившим свое действие, пришел к выводу, что у арендатора возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.
Поскольку земельный участок предпринимателем не возвращен по окончании срока действия договора аренды, исковые требования Администрации города Красноперекопска Республики Крым о понуждении возвратить земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы, которые лежат в основе апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание отказа Администрации города Красноперекопска Республики Крым в заключении договора аренды на новый срок, который по мнению ответчика, является незаконным. Данные обстоятельства были предметом изучения и исследования по делу N А83-486/2016, по которому приняты судебные акты, вступившие в законную силу.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ИП Кривицкий В.П. обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, в котором просил признать действия Администрации города Красноперекопска Республики Крым, которые привели к отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:01:006:190 площадью 0,1421 га, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Красноперекопск, туп. Зеленый (в районе дома N 1), который отражен в письме Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 22.12.2015 N 02.01.-08/2776, незаконными; понудить Администрацию города Красноперекопска Республики Крым заключить с индивидуальным предпринимателем Кривицким В.П. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:01:006:190 площадью 0,1421 га, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Красноперекопск, туп. Зеленый (в районе дома N 1) на новый срок 5 лет.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу N А83-486/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017, исковое заявление в части отказа в удовлетворении требований ИП Кривицкого В.П. об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:190 площадью 0,142 га, расположенного по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, Зеленый тупик (в районе дома N 1) на новый срок, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Так, суды при рассмотрении дела N А83/486/2016 пришли к следующим выводам, что срок действия договора аренды земельного участка истек 06.12.2015, при этом ИП Кривицкий В.П. не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов на оснований правил ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в предмет доказывания и исследования по данному делу не входят обстоятельства относительно законности отказа Администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Иные обстоятельства либо правовые основания, позволяющие ответчику продолжать занимать спорный земельный участок, апеллянтом не названы.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-1717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
О.И.МУНТЯН
Е.А.ОСТАПОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
О.И.МУНТЯН
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)