Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на здание цеха указал, что общество (ответчик) заняло здание и земельный участок без законных оснований, заключило договор электроснабжения здания, при этом собственник не давал своего согласия на заключение договора аренды здания и земельного участка с указанным обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М., при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Источник", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным договора электроснабжения, возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе К. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К. и его представителя М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Источник", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным договора электроснабжения, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование иска указал, что является собственником <...> доли в праве собственности на здание цеха по розливу воды площадью 287,1 кв. м с кадастровым номером N, а также собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок <...>. Также собственниками указанного здания и земельного участка являются <...>7 и <...>4 <...>. В настоящее время принадлежащие К. здание и земельный участок без каких-либо на то законных оснований занимает ООО "Источник", которое <...> заключило с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, <...>. <...>7 и <...>4 являются участниками ООО "Источник", однако своего согласия на заключение договора аренды здания и земельного участка с указанным обществом, К. не давал. Считает, что поскольку ООО "Источник" незаконно занимает здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> заключенный между ООО "Источник" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" <...> договор электроснабжения N является ничтожным. К. обращался в Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Нижнетагильское отделение с заявлением о прекращении подачи электроэнергии, однако его заявление было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор электроснабжения N между ООО "Источник" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; возложить на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность прекратить поставку электрической энергии, отсоединить здание от сетей электроснабжения; взыскать с ООО "Источник", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расходы на оплату юридических услуг 35200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
К. в судебное заседание не явился, его представитель М.С. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р. исковые требования не признала, указала, что договор электроснабжения является публичным договором, в связи с чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не может отказаться от заключения договора.
Представитель ООО "Источник" С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Источник", исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности; заключенный между ООО "Источник" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор электроснабжения N права К. не нарушает, поскольку стороной сделки он не является.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемый договор электроснабжения <...> права К. не нарушает, поскольку К. является собственником <...> доли в праве собственности на здание и земельный участок, которые занимает ООО "Источник"; ООО "Источник" незаконно занимает здание склада и земельный участок, следовательно, оно не имело право заключать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор электроснабжения здания, принадлежащего К.; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку до <...> года К. полагал, что договор заключен с одним из собственников здания - <...>7.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К. назначено на 10 августа 2017 года определением от 21 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 июля 2017 года (л. д. 106). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Установив, что заключенный между ООО "Источник" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" <...> договор электроснабжения N права и интересы К., не являющегося стороной указанной сделки, не нарушает, а также что К. пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что оспариваемый договор электроснабжения <...> от <...> права К. не нарушает, поскольку К. является собственником <...> доли в праве собственности на здание и земельный участок, которые занимает ООО "Источник" и в случае возникновения аварийной ситуации на объекте являющемся источником повышенной опасности на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда, что принадлежащее ему имущество подвергается опасности, не могут быть признаны состоятельными. Заявляя требования о признании договора электроснабжения недействительным, истец ссылается только на использование принадлежащего ему имущества неуправомоченным лицом ООО "Источник", которому имущество им как собственником не передавалось, то есть на нарушение его прав как собственника. Между тем, способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушению, нарушенные права собственника имущества не могут быть восстановлены путем признания недействительным договора электроснабжения, самим фактом энергоснабжения здания права истца не нарушаются. К. не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного права и обратиться с соответствующим иском в защиту вещных прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Источник" незаконно занимает здание склада и земельный участок, следовательно, оно не имело право заключать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор электроснабжения здания, принадлежащего К., состоятельной не является, поскольку именно ООО "Источник" является потребителем поставляемой по договору электроснабжения в здание, расположенное по адресу: <...>, электроэнергии, заключение договора энергоснабжения с абонентом, принимающим энергию, соответствует положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку до <...> К. полагал, что договор заключен с одним из собственников здания - <...>7, состоятельными не являются, как сособственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, <...>, и как участник ООО "Источник", добросовестно реализуя свои права, истец должен был знать и не мог не знать о заключении договора электроснабжения с ООО "Источник".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13885/2017
Требование: О признании недействительным договора электроснабжения, возложении обязанности прекратить поставку электрической энергии, отсоединить здание от сетей электроснабжения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на здание цеха указал, что общество (ответчик) заняло здание и земельный участок без законных оснований, заключило договор электроснабжения здания, при этом собственник не давал своего согласия на заключение договора аренды здания и земельного участка с указанным обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13885/2017
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М., при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Источник", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным договора электроснабжения, возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе К. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К. и его представителя М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Источник", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным договора электроснабжения, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование иска указал, что является собственником <...> доли в праве собственности на здание цеха по розливу воды площадью 287,1 кв. м с кадастровым номером N, а также собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок <...>. Также собственниками указанного здания и земельного участка являются <...>7 и <...>4 <...>. В настоящее время принадлежащие К. здание и земельный участок без каких-либо на то законных оснований занимает ООО "Источник", которое <...> заключило с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, <...>. <...>7 и <...>4 являются участниками ООО "Источник", однако своего согласия на заключение договора аренды здания и земельного участка с указанным обществом, К. не давал. Считает, что поскольку ООО "Источник" незаконно занимает здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> заключенный между ООО "Источник" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" <...> договор электроснабжения N является ничтожным. К. обращался в Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Нижнетагильское отделение с заявлением о прекращении подачи электроэнергии, однако его заявление было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор электроснабжения N между ООО "Источник" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; возложить на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность прекратить поставку электрической энергии, отсоединить здание от сетей электроснабжения; взыскать с ООО "Источник", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расходы на оплату юридических услуг 35200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
К. в судебное заседание не явился, его представитель М.С. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Р. исковые требования не признала, указала, что договор электроснабжения является публичным договором, в связи с чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не может отказаться от заключения договора.
Представитель ООО "Источник" С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Источник", исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности; заключенный между ООО "Источник" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор электроснабжения N права К. не нарушает, поскольку стороной сделки он не является.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемый договор электроснабжения <...> права К. не нарушает, поскольку К. является собственником <...> доли в праве собственности на здание и земельный участок, которые занимает ООО "Источник"; ООО "Источник" незаконно занимает здание склада и земельный участок, следовательно, оно не имело право заключать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор электроснабжения здания, принадлежащего К.; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку до <...> года К. полагал, что договор заключен с одним из собственников здания - <...>7.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К. назначено на 10 августа 2017 года определением от 21 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 июля 2017 года (л. д. 106). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Установив, что заключенный между ООО "Источник" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" <...> договор электроснабжения N права и интересы К., не являющегося стороной указанной сделки, не нарушает, а также что К. пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что оспариваемый договор электроснабжения <...> от <...> права К. не нарушает, поскольку К. является собственником <...> доли в праве собственности на здание и земельный участок, которые занимает ООО "Источник" и в случае возникновения аварийной ситуации на объекте являющемся источником повышенной опасности на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда, что принадлежащее ему имущество подвергается опасности, не могут быть признаны состоятельными. Заявляя требования о признании договора электроснабжения недействительным, истец ссылается только на использование принадлежащего ему имущества неуправомоченным лицом ООО "Источник", которому имущество им как собственником не передавалось, то есть на нарушение его прав как собственника. Между тем, способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушению, нарушенные права собственника имущества не могут быть восстановлены путем признания недействительным договора электроснабжения, самим фактом энергоснабжения здания права истца не нарушаются. К. не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного права и обратиться с соответствующим иском в защиту вещных прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Источник" незаконно занимает здание склада и земельный участок, следовательно, оно не имело право заключать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор электроснабжения здания, принадлежащего К., состоятельной не является, поскольку именно ООО "Источник" является потребителем поставляемой по договору электроснабжения в здание, расположенное по адресу: <...>, электроэнергии, заключение договора энергоснабжения с абонентом, принимающим энергию, соответствует положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку до <...> К. полагал, что договор заключен с одним из собственников здания - <...>7, состоятельными не являются, как сособственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, <...>, и как участник ООО "Источник", добросовестно реализуя свои права, истец должен был знать и не мог не знать о заключении договора электроснабжения с ООО "Источник".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)