Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2017 года дело по частной жалобе истца М.А.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ответчика М.С.З. о замене мер по обеспечению иска; принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику М.С.З. стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 541 000 рублей, заменены новыми мерами в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес> площадь 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; малоэтажные жилые дома (Ж-3 зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения М.С.З., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
Первоначально М.А.В. обратился к М.С.З. с иском о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки - восстановлении записи о регистрации права собственности истца на одну вторую долю спорной квартиры; взыскании с М.С.З. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 541 000 рублей (л.д. 14).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, отказался от иска в части требований о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности М.А.В. на одну вторую долю указанной квартиры; просил признать договор ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за одну вторую долю квартиры в размере 1 059 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ М.С.З. обратилась в суд с заявлением об изменении мер по обеспечению иска - снятии ареста с ее счета в банке, с оставлением ареста на принадлежащий ей земельный участок, мотивирую его тем, что судебным приставом на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок и счет в банке. Данный счет является единственным источником дохода ее и ее сына, на нем находятся денежные средства от продажи квартиры, предназначающиеся для постройки дома. Указала, что в связи с арестом счета не может достроить дом, вынуждена жить на съемной квартире, являясь на данный момент временно безработной, иных денежных средств на питание и прочие нужды не имеет. Указывает, что рыночная стоимость с учетом расположенных на нем построек превышает размер заявленных по делу исковых требований.
В судебном заседании ответчик заявление поддержала, истец против его удовлетворения возражал.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе М.А.В. просит определение отменить и оставить без изменения меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого соразмерна уточненным им исковым требованиям в размере 1 059 000 рублей.
Указывает, что стоимость принадлежащего ответчику земельного участка составляет 620 000, что почти в два раза меньше заявленных им требований; своим поведением ответчик показывает, что возвращать долг не намерена, она не работает и в связи с чем имеются основания предполагать, что при снятии ареста с ее счета, она предпримет меры к отчуждению неарестованного имущества, в том числе находящихся на нем денежных средств.
В возражениях на частную жалобу М.С.З. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют. Указывает, что стоимость земельного участка, на который наложен арест с имеющимся на нем недостроенным домом существенно превышает уточненные исковые требования истца.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для изменения принятых ранее мер по обеспечению иска и не усматривая оснований для их переоценки по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.
Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость указанного земельного участка меньше уточненных истцом исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) следует, что заявление об изменении мер по обеспечению иска было разрешено судом до изменения истцом исковых требований; в ходе рассмотрения заявления об изменении мер по обеспечению иска истцом не оспаривалось наличие на земельном участке по адресу <адрес> незавершенным строительством построек.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат; оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4785/2017
Обстоятельства: Определением заменены меры по обеспечению иска на новые, непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4785/2017
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2017 года дело по частной жалобе истца М.А.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ответчика М.С.З. о замене мер по обеспечению иска; принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику М.С.З. стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 541 000 рублей, заменены новыми мерами в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес> площадь 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; малоэтажные жилые дома (Ж-3 зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения М.С.З., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Первоначально М.А.В. обратился к М.С.З. с иском о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки - восстановлении записи о регистрации права собственности истца на одну вторую долю спорной квартиры; взыскании с М.С.З. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 541 000 рублей (л.д. 14).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, отказался от иска в части требований о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности М.А.В. на одну вторую долю указанной квартиры; просил признать договор ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за одну вторую долю квартиры в размере 1 059 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ М.С.З. обратилась в суд с заявлением об изменении мер по обеспечению иска - снятии ареста с ее счета в банке, с оставлением ареста на принадлежащий ей земельный участок, мотивирую его тем, что судебным приставом на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок и счет в банке. Данный счет является единственным источником дохода ее и ее сына, на нем находятся денежные средства от продажи квартиры, предназначающиеся для постройки дома. Указала, что в связи с арестом счета не может достроить дом, вынуждена жить на съемной квартире, являясь на данный момент временно безработной, иных денежных средств на питание и прочие нужды не имеет. Указывает, что рыночная стоимость с учетом расположенных на нем построек превышает размер заявленных по делу исковых требований.
В судебном заседании ответчик заявление поддержала, истец против его удовлетворения возражал.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе М.А.В. просит определение отменить и оставить без изменения меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого соразмерна уточненным им исковым требованиям в размере 1 059 000 рублей.
Указывает, что стоимость принадлежащего ответчику земельного участка составляет 620 000, что почти в два раза меньше заявленных им требований; своим поведением ответчик показывает, что возвращать долг не намерена, она не работает и в связи с чем имеются основания предполагать, что при снятии ареста с ее счета, она предпримет меры к отчуждению неарестованного имущества, в том числе находящихся на нем денежных средств.
В возражениях на частную жалобу М.С.З. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют. Указывает, что стоимость земельного участка, на который наложен арест с имеющимся на нем недостроенным домом существенно превышает уточненные исковые требования истца.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для изменения принятых ранее мер по обеспечению иска и не усматривая оснований для их переоценки по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.
Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость указанного земельного участка меньше уточненных истцом исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) следует, что заявление об изменении мер по обеспечению иска было разрешено судом до изменения истцом исковых требований; в ходе рассмотрения заявления об изменении мер по обеспечению иска истцом не оспаривалось наличие на земельном участке по адресу <адрес> незавершенным строительством построек.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат; оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)