Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 141г
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Козиевой Л.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску П. к С.И. о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску С.И. к П. о выделе доли в натуре
по частной жалобе С.Е.
на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 4 мая 2017 года
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2015 года) по гражданскому делу по иску П. к С.И. о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску С.И. к П. о выделе доли в натуре заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, по адресу: <адрес> за N;
- Выделить в натуре долю П. в земельном участке по адресу: <адрес> путем образования самостоятельного земельного участка площадью 392,5 кв. м, участок N в следующих границах: по фасаду: 4,19 м; по левой меже: 7,04 м + 0,19 м + 2,38 м + 0,16 м + 5,14 м + 15,76 м + 28,99 м; по тыльной меже: 11,65 м; по правой меже: 8,15 м + 8,25 м; по границе с участком ответчика и общим участком: 10,51 м + 20,80 м + 2,21 м + 1,86 м + 0,75 м + 4,52 м + 0,46 м + 9,08 м + 0,99 м + 6,69 м;
- Признать за П. право собственности на образованный земельный участок площадью 392,5 кв. м по адресу: <адрес>;
- Оставить в общем пользовании П. и С.И. участок площадью 15 кв. м, участок N в следующих границах: по границе с участком П. 0,75 м + 4,52 м + 0,46 м + 9,08 м; по границе с участком С.И.: 1,26 м + 3,82 м + 5,81 м + 0,69 м + 3,20 м + 0,75 м;
- Выделить в натуре С.И. земельный участок площадью 392,5 кв. м, участок N в следующих границах: по фасаду: 9,32 м; по правой меже: 42,60 м; по границе с участком П. и общим участком: 10,51 м + 20,80 м + 2,21 м + 1,86 м + 0,75 м + 3,20 м + 0,69 м + 5,81 м + 3,82 м + 1,26 м + 0,99 м + 6,69 м;
- Признать за С.И. право собственности на образованный земельный участок площадью 392,5 кв. м по адресу: <адрес>;
- В остальной части - отказать (л.д. 98 - 103, 115, 136 - 139 т. 1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2017 года произведена замена ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению П. к С.И. о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску С.И. к П. о выделе доли в натуре, с С.И. на его правопреемника - С.Е. (л.д. 31 - 34 т. 2).
В апреле 2017 года С.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами по делу является то, что С.Е., являясь собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 сентября 2016 года обратилась 23 августа 2016 года в ЗАО Научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС" для составления плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 392,5 кв. м, кадастровый N. По результатам выноса границ было установлено, что границы ее земельного участка не соответствуют экспертному заключению, в соответствии с которым фруктовые деревья должны находиться на земельном участке N, т.е. на участке, принадлежащем заявителю. В действительности же одно из фруктовых деревьев находится на смежном участке, что существенно нарушает права ее, С.Е. Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Е. просит также отменить решение районного суда и рассмотреть гражданское дело по существу (л.д. 50 - 51 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявления С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного выше решения суда от 31 марта 2015 года отказано (л.д. 71 - 76 т. 2).
В частной жалобе С.Е. выражает несогласие с указанным определением районного суда, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене, считая ошибочным и препятствующим ее пользованию своим земельным участком по назначению, а также фруктовыми деревьями в том числе (л.д. 163 - 166 т. 2).
С.Е. и действующая в ее интересах по доверенности С.Л., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
П. и действующая в ее интересах по устному ходатайству З. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов частной жалобы, считали обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав С.Е., действующую в ее интересах по доверенности N от 28 июня 2016 года (л.д. 67 т. 2) С.Л., Подгорную И.В. и действующую в ее интересах по устному ходатайству на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как следует из заявления С.Е., в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель полагает установление 23 августа 2016 года факта несоответствия экспертному заключению, положенному в основу решения суда, границ земельного участка, принадлежащего заявителю, поскольку одно фруктовое дерево, которое на основании решения суда должно было находиться на земельном участке N 3, принадлежащем заявителю, находится на смежном земельном участке.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 135-О от 12 мая 2006 года и N 567-О-О от 17 июля 2007 года указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подпадают под определение понятия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку указанные обстоятельства были установлены 23 августа 2016 года, т.е. после вынесения решения суда по делу. Кроме того С.Е. пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и его отмены не представлено.
Само же по себе несогласие с вступившим в законную силу решением суда, к чему по существу сводится мнение С.Е., не может повлечь отмены вступившего в законную силу судебного постановления по заявленным основаниям, на наличие которых, как на вновь открывшихся, ошибочно ссылается С.Е.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6925/2017
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по делу о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6925/2017
Строка N 141г
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Козиевой Л.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску П. к С.И. о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску С.И. к П. о выделе доли в натуре
по частной жалобе С.Е.
на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 4 мая 2017 года
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2015 года) по гражданскому делу по иску П. к С.И. о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску С.И. к П. о выделе доли в натуре заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, по адресу: <адрес> за N;
- Выделить в натуре долю П. в земельном участке по адресу: <адрес> путем образования самостоятельного земельного участка площадью 392,5 кв. м, участок N в следующих границах: по фасаду: 4,19 м; по левой меже: 7,04 м + 0,19 м + 2,38 м + 0,16 м + 5,14 м + 15,76 м + 28,99 м; по тыльной меже: 11,65 м; по правой меже: 8,15 м + 8,25 м; по границе с участком ответчика и общим участком: 10,51 м + 20,80 м + 2,21 м + 1,86 м + 0,75 м + 4,52 м + 0,46 м + 9,08 м + 0,99 м + 6,69 м;
- Признать за П. право собственности на образованный земельный участок площадью 392,5 кв. м по адресу: <адрес>;
- Оставить в общем пользовании П. и С.И. участок площадью 15 кв. м, участок N в следующих границах: по границе с участком П. 0,75 м + 4,52 м + 0,46 м + 9,08 м; по границе с участком С.И.: 1,26 м + 3,82 м + 5,81 м + 0,69 м + 3,20 м + 0,75 м;
- Выделить в натуре С.И. земельный участок площадью 392,5 кв. м, участок N в следующих границах: по фасаду: 9,32 м; по правой меже: 42,60 м; по границе с участком П. и общим участком: 10,51 м + 20,80 м + 2,21 м + 1,86 м + 0,75 м + 3,20 м + 0,69 м + 5,81 м + 3,82 м + 1,26 м + 0,99 м + 6,69 м;
- Признать за С.И. право собственности на образованный земельный участок площадью 392,5 кв. м по адресу: <адрес>;
- В остальной части - отказать (л.д. 98 - 103, 115, 136 - 139 т. 1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2017 года произведена замена ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению П. к С.И. о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску С.И. к П. о выделе доли в натуре, с С.И. на его правопреемника - С.Е. (л.д. 31 - 34 т. 2).
В апреле 2017 года С.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами по делу является то, что С.Е., являясь собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 сентября 2016 года обратилась 23 августа 2016 года в ЗАО Научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС" для составления плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 392,5 кв. м, кадастровый N. По результатам выноса границ было установлено, что границы ее земельного участка не соответствуют экспертному заключению, в соответствии с которым фруктовые деревья должны находиться на земельном участке N, т.е. на участке, принадлежащем заявителю. В действительности же одно из фруктовых деревьев находится на смежном участке, что существенно нарушает права ее, С.Е. Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Е. просит также отменить решение районного суда и рассмотреть гражданское дело по существу (л.д. 50 - 51 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявления С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного выше решения суда от 31 марта 2015 года отказано (л.д. 71 - 76 т. 2).
В частной жалобе С.Е. выражает несогласие с указанным определением районного суда, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене, считая ошибочным и препятствующим ее пользованию своим земельным участком по назначению, а также фруктовыми деревьями в том числе (л.д. 163 - 166 т. 2).
С.Е. и действующая в ее интересах по доверенности С.Л., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
П. и действующая в ее интересах по устному ходатайству З. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов частной жалобы, считали обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав С.Е., действующую в ее интересах по доверенности N от 28 июня 2016 года (л.д. 67 т. 2) С.Л., Подгорную И.В. и действующую в ее интересах по устному ходатайству на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как следует из заявления С.Е., в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель полагает установление 23 августа 2016 года факта несоответствия экспертному заключению, положенному в основу решения суда, границ земельного участка, принадлежащего заявителю, поскольку одно фруктовое дерево, которое на основании решения суда должно было находиться на земельном участке N 3, принадлежащем заявителю, находится на смежном земельном участке.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 135-О от 12 мая 2006 года и N 567-О-О от 17 июля 2007 года указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подпадают под определение понятия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку указанные обстоятельства были установлены 23 августа 2016 года, т.е. после вынесения решения суда по делу. Кроме того С.Е. пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и его отмены не представлено.
Само же по себе несогласие с вступившим в законную силу решением суда, к чему по существу сводится мнение С.Е., не может повлечь отмены вступившего в законную силу судебного постановления по заявленным основаниям, на наличие которых, как на вновь открывшихся, ошибочно ссылается С.Е.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)