Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что при подписании договора покупатель передал часть суммы, в отношении оставшейся суммы ему была предоставлена отсрочка уплаты, участок находится в залоге у продавца, оплата в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Б.
рассмотрела 16.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Р. к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, его представителя В., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику И. о взыскании <...> рублей долга по Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...>; <...> рублей долга по Договору купли-продажи дома площадь 50 кв. м, расположенного по указанному адресу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - индивидуальное дачное строительство, площадью 1000 кв. м, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 г. на дом, площадью 50 кв. м, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что 28.12.2015 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома. Стоимость каждого объекта недвижимости была установлена в <...> рублей. При подписании договоров ответчик передал истцу по <...> рублей за каждый объект. И. была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы. Ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, а также у истца зарегистрировано право залога. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <...> рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от оплаты долга по заключенным договорам купли-продажи, в связи с чем, ему была направлена претензия, однако в указанный срок ответчик оплату не произвел. Просила иск удовлетворить.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, и дома, площадью 50 кв. м, расположенные по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...> в размере <...> рублей Обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 г. на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - индивидуальное дачное строительство, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 г. на земельный участок и дом расположенные по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей за каждый. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, представитель третьего лица Администрации ГО Заречный, третье лицо Ц. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 16.05.2017 определением от 06.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Определяя круг юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям и возражениях на них, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи жилого дома от 28.12.2015 года, суд первой инстанции указал, что положения п. 3.2. договора являются ничтожными в той части, которая определяет обязанность стороны по договору в отношении чужого земельного участка. При этом судом не было учтено, что согласно представленной схемы на кадастровом плане территории, составленной ООО "Кадастровый центр "Урала" (л. д. 157) дом находится в т.ч. и за пределами земельного участка, который также был продан ответчику. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Фактические обстоятельства соответствуют диспозиции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Также законодательство определяет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Соответственно, в случае продажи самовольной постройки договор купли-продажи будет ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел при принятии решения, которое по мнению судебной коллегии подлежит отмене в части и соответственно требования истца в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи дома и обращения на него взыскания подлежат оставлению без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции касающиеся исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения покупателя - ответчика по настоящему делу от обязанности уплатить стоимость приобретенного земельного участка, которая была определена условиями договора.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, об обратно стороны не указывали. Предметом договора определен земельный участок, сформированный в установленном Законом порядке, имеющий индивидуально-определенные признаки, указана площадь земельного участка и его стоимость.
Доводы ответчика об отсутствии наступления условий, предусмотренных в п. 3.2. договора, не освобождают покупателя от оплаты стоимости приобретенного земельного участка, тем более как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие касалось земельного участка, не принадлежащего сторонам по сделке.
Доводы жалобы о фактическом заблуждении покупателя относительно приобретаемого имущества по причине несоответствия обозначенных границ земельного участка забором и границ, установленных в процессе формирования земельного участка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требований о расторжении договора купли-продажи не заявлялось, сделка не оспаривалась.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017 отменить в части взыскания с И. в пользу Р. <...> руб. долга по договору купли-продажи дома площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...>, и обращении взыскания на соответствующий предмет залога - дом. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Изменить решение в части определения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, определив ко взысканию <...> рублей и <...> рублей соответственно.
В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7475/2017
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что при подписании договора покупатель передал часть суммы, в отношении оставшейся суммы ему была предоставлена отсрочка уплаты, участок находится в залоге у продавца, оплата в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7475/2017
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Б.
рассмотрела 16.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Р. к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, его представителя В., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику И. о взыскании <...> рублей долга по Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...>; <...> рублей долга по Договору купли-продажи дома площадь 50 кв. м, расположенного по указанному адресу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - индивидуальное дачное строительство, площадью 1000 кв. м, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 г. на дом, площадью 50 кв. м, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что 28.12.2015 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома. Стоимость каждого объекта недвижимости была установлена в <...> рублей. При подписании договоров ответчик передал истцу по <...> рублей за каждый объект. И. была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы. Ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, а также у истца зарегистрировано право залога. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <...> рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от оплаты долга по заключенным договорам купли-продажи, в связи с чем, ему была направлена претензия, однако в указанный срок ответчик оплату не произвел. Просила иск удовлетворить.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, и дома, площадью 50 кв. м, расположенные по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...> в размере <...> рублей Обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 г. на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - индивидуальное дачное строительство, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 г. на земельный участок и дом расположенные по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей за каждый. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, представитель третьего лица Администрации ГО Заречный, третье лицо Ц. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 16.05.2017 определением от 06.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Определяя круг юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям и возражениях на них, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи жилого дома от 28.12.2015 года, суд первой инстанции указал, что положения п. 3.2. договора являются ничтожными в той части, которая определяет обязанность стороны по договору в отношении чужого земельного участка. При этом судом не было учтено, что согласно представленной схемы на кадастровом плане территории, составленной ООО "Кадастровый центр "Урала" (л. д. 157) дом находится в т.ч. и за пределами земельного участка, который также был продан ответчику. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Фактические обстоятельства соответствуют диспозиции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Также законодательство определяет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Соответственно, в случае продажи самовольной постройки договор купли-продажи будет ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел при принятии решения, которое по мнению судебной коллегии подлежит отмене в части и соответственно требования истца в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи дома и обращения на него взыскания подлежат оставлению без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции касающиеся исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения покупателя - ответчика по настоящему делу от обязанности уплатить стоимость приобретенного земельного участка, которая была определена условиями договора.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, об обратно стороны не указывали. Предметом договора определен земельный участок, сформированный в установленном Законом порядке, имеющий индивидуально-определенные признаки, указана площадь земельного участка и его стоимость.
Доводы ответчика об отсутствии наступления условий, предусмотренных в п. 3.2. договора, не освобождают покупателя от оплаты стоимости приобретенного земельного участка, тем более как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие касалось земельного участка, не принадлежащего сторонам по сделке.
Доводы жалобы о фактическом заблуждении покупателя относительно приобретаемого имущества по причине несоответствия обозначенных границ земельного участка забором и границ, установленных в процессе формирования земельного участка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требований о расторжении договора купли-продажи не заявлялось, сделка не оспаривалась.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017 отменить в части взыскания с И. в пользу Р. <...> руб. долга по договору купли-продажи дома площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: в 347 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка в <...>, и обращении взыскания на соответствующий предмет залога - дом. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Изменить решение в части определения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, определив ко взысканию <...> рублей и <...> рублей соответственно.
В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)