Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Алферовой Е.Е.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,
при участии:
от Администрации г. Белгорода: Мосиенко Ю.В., заместителя начальника отдела правовой экспертизы управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода, доверенность N 109 ИС от 25.01.2007 г., удостоверение N 2088 от 14.05.2007 г.,
от ИП Долженковой Т.В.: Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 04.07.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 02.10.2002 г.,
от ООО ЧОП "Приор": Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 04.07.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 02.10.2002 г.,
от МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 октября 2007 года по делу N А08-5874/05-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Администрации г. Белгорода, г. Белгород, к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне, г. Белгород, при участии в качестве третьих лиц муниципального учреждения "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора", г. Белгород, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Приор", г. Белгород, о расторжении договора аренды земельного участка N 1090 от 04.10.2000 г. и обязании демонтировать бетонное ограждение,
установил:
Администрация г. Белгорода /далее - истец/, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском /с учетом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне /далее - ИП Долженкова Т.В./, г. Белгород, г. Орел, о расторжении договора аренды N 1090 от 04.10.2000 г. земельного участка площадью 1 026 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, и обязании демонтировать бетонное ограждение на указанном земельном участке.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное учреждение "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" /далее - МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора"/, г. Белгород, и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Приор" /далее - ООО ЧОП "Приор"/, г. Белгород, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белгорода было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика ИП Долженковой Т.В. и третьего лица ООО ЧОП "Приор" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 г. ИП Долженкова Т.В. приобрела нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а.
Право собственности ИП Долженковой Т.В. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.1999 г.
Четвертого октября 2000 г. между Администрацией г. Белгорода (арендодатель) и ИП Долженковой Т.В. (арендатор) был заключен договор N 1090 аренды земельного участка площадью 1 026 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород. ул. Костюкова, 36а, для эксплуатации нежилого помещения, сроком на 25 лет.
Государственная регистрация договора аренды произведена 23.10.2000 г. /номер регистрации 31-01/00-14/2000-367.1/.
Пунктами 4.1., 4.2. указанного договора аренды стороны предусмотрели право и обязанность арендатора на использование полученного в аренду земельного участка в соответствии с целевым назначением.
В декабре 2001 года в вышеназванном нежилом помещении произошел пожар.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате пожара нежилое помещение, принадлежащее ИП Долженковой Т.В., уничтожено и в настоящее время не существует, к восстановлению в установленном порядке нежилого помещения в течение трех лет после наступления пожара, как того требует статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Долженкова Т.В. не приступила и использует данный участок не по целевому назначению, а также на то обстоятельство, что условиями договора аренды N 1090 от 04.10.2000 г. земельного участка не предусмотрено сохранение за арендатором права аренды на земельный участок при разрушении (уничтожении) находящегося на нем нежилого помещения, Администрация г. Белгорода обратилась к ответчику с предписанием от 08.04.2005 г. об освобождении в срок до 10.06.2005 г. арендуемого им земельного участка.
Поскольку указанное предписание в установленный в нем срок ИП Долженковой Т.В. исполнено не было, Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации /далее - ЗК РФ/ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя производится судом при существенном нарушении арендатором условий договора /пункт 2 статьи 450 и статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ/.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено материалами дела, спорный земельный участок площадью 1 026 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, был предоставлен ИП Долженковой Т.В. в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
По настоящему спору, обосновывая свои требования, Администрация г. Белгорода, как арендодатель, указывает на то, что со стороны ИП Долженковой Т.В. в нарушение пунктов 1.1., 4.1., 4.2. договора аренды земельного участка N 1090 от 04.10.2000 г. имеет место нецелевое использование арендуемого ею земельного участка, поскольку принадлежащее индивидуальному предпринимателю нежилое помещение уничтожено в результате пожара, а новое ею до настоящего времени не возведено, что является согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ определено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием досрочного расторжения договора сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обосновании своих требований в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, подтверждающих использование ИП Долженковой Т.В. предоставленного ей в аренду земельного участка не по его целевому назначению.
Апелляционная инстанция полагает, что судом области правомерно при рассмотрение настоящего спора учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 г. по делу N А08-1210/06-22, которым с учетом заключения специалистов ЗАО "Коммунэнергосервис" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 08.01.2002 г., заключения специалистов Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ от 20.03.2006 г. установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ИП Долженковой Т.В., не уничтожен в результате пожара, следовательно право собственности Долженковой Т.В. на данный объект в соответствии со статьей 235 ГК РФ не прекращено. Кроме того, производимая ответчиком реконструкция объекта недвижимости в соответствии с заключениями экспертов Научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений БГТУ им. В.Г. Шухова не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Поскольку связь объекта недвижимости, перенесшего пожар, с землей не утрачена, суд в названном решении пришел к выводу о том, что фактическое пользование арендованным земельным участком собственником объекта недвижимости не прекращено, сведений об изменений целевого назначения земельного участка не имеется.
Правомерность указанного судебного акта, которым отказано Администрации г. Белгорода в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки - сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе "Сказка", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36а, подтверждена постановлениями апелляционной инстанции от 15.03.2007 г. и кассационной инстанции от 18.07.2007 г.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры аренды здания (сооружения) N 5 от 01.10.2005 г., от 01.10.2006 г., заключенные Долженковой Т.В., как арендодателем, с ООО ЧОП "Приор", также свидетельствуют об эксплуатации в настоящее время принадлежащего ей здания, расположенного на арендованном ею земельном участке по вышеназванному адресу.
Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что существование и эксплуатация спорного помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждена материалами дела.
Следует отметить, что договором аренды земельного участка N 1090 от 04.10.2000 г., заключенным между Администрацией г. Белгорода и ИП Долженковой Т.В., не предусмотрено его расторжение по основаниям, заявленным истцом.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу отсутствуют основания для досрочного расторжения названного выше договора аренды земельного участка N 1090 от 04.10.2000 г.
Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Администрацию г. Белгорода.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 октября 2007 года по делу N А08-5874/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода, г. Орел, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 N 19АП-5314/2007 ПО ДЕЛУ N А08-5874/05-15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А08-5874/05-15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Алферовой Е.Е.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,
при участии:
от Администрации г. Белгорода: Мосиенко Ю.В., заместителя начальника отдела правовой экспертизы управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода, доверенность N 109 ИС от 25.01.2007 г., удостоверение N 2088 от 14.05.2007 г.,
от ИП Долженковой Т.В.: Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 04.07.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 02.10.2002 г.,
от ООО ЧОП "Приор": Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 04.07.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 02.10.2002 г.,
от МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 октября 2007 года по делу N А08-5874/05-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Администрации г. Белгорода, г. Белгород, к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне, г. Белгород, при участии в качестве третьих лиц муниципального учреждения "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора", г. Белгород, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Приор", г. Белгород, о расторжении договора аренды земельного участка N 1090 от 04.10.2000 г. и обязании демонтировать бетонное ограждение,
установил:
Администрация г. Белгорода /далее - истец/, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском /с учетом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне /далее - ИП Долженкова Т.В./, г. Белгород, г. Орел, о расторжении договора аренды N 1090 от 04.10.2000 г. земельного участка площадью 1 026 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, и обязании демонтировать бетонное ограждение на указанном земельном участке.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное учреждение "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" /далее - МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора"/, г. Белгород, и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Приор" /далее - ООО ЧОП "Приор"/, г. Белгород, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белгорода было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика ИП Долженковой Т.В. и третьего лица ООО ЧОП "Приор" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 г. ИП Долженкова Т.В. приобрела нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а.
Право собственности ИП Долженковой Т.В. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.1999 г.
Четвертого октября 2000 г. между Администрацией г. Белгорода (арендодатель) и ИП Долженковой Т.В. (арендатор) был заключен договор N 1090 аренды земельного участка площадью 1 026 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород. ул. Костюкова, 36а, для эксплуатации нежилого помещения, сроком на 25 лет.
Государственная регистрация договора аренды произведена 23.10.2000 г. /номер регистрации 31-01/00-14/2000-367.1/.
Пунктами 4.1., 4.2. указанного договора аренды стороны предусмотрели право и обязанность арендатора на использование полученного в аренду земельного участка в соответствии с целевым назначением.
В декабре 2001 года в вышеназванном нежилом помещении произошел пожар.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате пожара нежилое помещение, принадлежащее ИП Долженковой Т.В., уничтожено и в настоящее время не существует, к восстановлению в установленном порядке нежилого помещения в течение трех лет после наступления пожара, как того требует статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Долженкова Т.В. не приступила и использует данный участок не по целевому назначению, а также на то обстоятельство, что условиями договора аренды N 1090 от 04.10.2000 г. земельного участка не предусмотрено сохранение за арендатором права аренды на земельный участок при разрушении (уничтожении) находящегося на нем нежилого помещения, Администрация г. Белгорода обратилась к ответчику с предписанием от 08.04.2005 г. об освобождении в срок до 10.06.2005 г. арендуемого им земельного участка.
Поскольку указанное предписание в установленный в нем срок ИП Долженковой Т.В. исполнено не было, Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации /далее - ЗК РФ/ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя производится судом при существенном нарушении арендатором условий договора /пункт 2 статьи 450 и статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ/.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено материалами дела, спорный земельный участок площадью 1 026 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, был предоставлен ИП Долженковой Т.В. в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
По настоящему спору, обосновывая свои требования, Администрация г. Белгорода, как арендодатель, указывает на то, что со стороны ИП Долженковой Т.В. в нарушение пунктов 1.1., 4.1., 4.2. договора аренды земельного участка N 1090 от 04.10.2000 г. имеет место нецелевое использование арендуемого ею земельного участка, поскольку принадлежащее индивидуальному предпринимателю нежилое помещение уничтожено в результате пожара, а новое ею до настоящего времени не возведено, что является согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ определено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием досрочного расторжения договора сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обосновании своих требований в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, подтверждающих использование ИП Долженковой Т.В. предоставленного ей в аренду земельного участка не по его целевому назначению.
Апелляционная инстанция полагает, что судом области правомерно при рассмотрение настоящего спора учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 г. по делу N А08-1210/06-22, которым с учетом заключения специалистов ЗАО "Коммунэнергосервис" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 08.01.2002 г., заключения специалистов Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ от 20.03.2006 г. установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ИП Долженковой Т.В., не уничтожен в результате пожара, следовательно право собственности Долженковой Т.В. на данный объект в соответствии со статьей 235 ГК РФ не прекращено. Кроме того, производимая ответчиком реконструкция объекта недвижимости в соответствии с заключениями экспертов Научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений БГТУ им. В.Г. Шухова не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Поскольку связь объекта недвижимости, перенесшего пожар, с землей не утрачена, суд в названном решении пришел к выводу о том, что фактическое пользование арендованным земельным участком собственником объекта недвижимости не прекращено, сведений об изменений целевого назначения земельного участка не имеется.
Правомерность указанного судебного акта, которым отказано Администрации г. Белгорода в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки - сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе "Сказка", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36а, подтверждена постановлениями апелляционной инстанции от 15.03.2007 г. и кассационной инстанции от 18.07.2007 г.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры аренды здания (сооружения) N 5 от 01.10.2005 г., от 01.10.2006 г., заключенные Долженковой Т.В., как арендодателем, с ООО ЧОП "Приор", также свидетельствуют об эксплуатации в настоящее время принадлежащего ей здания, расположенного на арендованном ею земельном участке по вышеназванному адресу.
Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что существование и эксплуатация спорного помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждена материалами дела.
Следует отметить, что договором аренды земельного участка N 1090 от 04.10.2000 г., заключенным между Администрацией г. Белгорода и ИП Долженковой Т.В., не предусмотрено его расторжение по основаниям, заявленным истцом.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу отсутствуют основания для досрочного расторжения названного выше договора аренды земельного участка N 1090 от 04.10.2000 г.
Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Администрацию г. Белгорода.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 октября 2007 года по делу N А08-5874/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода, г. Орел, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)