Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 08 сентября 2014 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 08 сентября 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных постановления должностного лица, судебных актов и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что использование земельного участка с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства" с целью эксплуатации многоквартирного здания не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, заявителем были предприняты все необходимые меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка; земельный участок находится в общедолевой собственности его и ***, в отношении которого постановление должностного лица было отменено; нахождение на земельном участке многоквартирного дома не привело к нарушению земельного законодательства и не причинило вреда земле; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N *** от 06 мая 2014 года в отношении К. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым N ****, расположенном по адресу ***.
В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 3748 кв. м, был предоставлен К. (доля в праве 1/2), *** (доля в праве 1/2) в общую долевую собственность решением собственника об образовании земельного участка путем объединения от *** года для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок используется для размещения и эксплуатации трехэтажного жилого дома, обладающего признаками многоквартирности, право собственности на помещения в котором принадлежат К. и **.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт использования, предоставленного К. земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; обращением префекта ТиНАО г. Москвы; актом проверки; обмером земельного участка; фототаблицей; копией паспорта К.; копией договора установления долей и реального раздела жилого дома; ответам департамента имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги об изменении вида разрешенного использования земельного участка; копией разрешения на строительство индивидуального жилого дома; копией градостроительного плана; копией свидетельств о государственной регистрации права К. на 1/2 долю земельного участка; копией кадастровой выписки; копией кадастрового паспорта на квартиру N 1; копией кадастрового паспорта на квартиру N 2; распоряжением и.о. главы администрации п. Внуковское в г. Москве от 15.11.2013 года N ***; копией кадастровой выписки на земельный участок; объяснениями А.З. Квиникадзе; иными материалами дела.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что размещение многоквартирного дома не свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, является произвольным, основанным на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей.
Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования при сохранении категории использования или без такового.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что размещение многоквартирного дома на земельном участке с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства" не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, подлежит отклонению.
Равным образом не может быть принято во внимание утверждение заявителя об отсутствии вредных последствий осуществления им указанной деятельности, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании К. требований земельного законодательства Российской Федерации.
Довод жалобы о наличии права на изменение вида разрешенного использования земельного участка не опровергает выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку со стороны А.З. Квиникадзе действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка совершено не было.
Довод жалобы на то, что решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 постановление должностного лица о привлечении второго собственника земельного участка *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, не является основанием для удовлетворения жалобы и освобождения А.З. Квиникадзе от административной ответственности.
Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.
При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах довод А.З. Квиникадзе подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что должностное лицо, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.З. Квиникадзе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
При назначении К. наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 08 сентября 2014 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4А-2694/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4а-2694/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 08 сентября 2014 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 08 сентября 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных постановления должностного лица, судебных актов и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что использование земельного участка с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства" с целью эксплуатации многоквартирного здания не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, заявителем были предприняты все необходимые меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка; земельный участок находится в общедолевой собственности его и ***, в отношении которого постановление должностного лица было отменено; нахождение на земельном участке многоквартирного дома не привело к нарушению земельного законодательства и не причинило вреда земле; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N *** от 06 мая 2014 года в отношении К. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым N ****, расположенном по адресу ***.
В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 3748 кв. м, был предоставлен К. (доля в праве 1/2), *** (доля в праве 1/2) в общую долевую собственность решением собственника об образовании земельного участка путем объединения от *** года для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок используется для размещения и эксплуатации трехэтажного жилого дома, обладающего признаками многоквартирности, право собственности на помещения в котором принадлежат К. и **.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт использования, предоставленного К. земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; обращением префекта ТиНАО г. Москвы; актом проверки; обмером земельного участка; фототаблицей; копией паспорта К.; копией договора установления долей и реального раздела жилого дома; ответам департамента имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги об изменении вида разрешенного использования земельного участка; копией разрешения на строительство индивидуального жилого дома; копией градостроительного плана; копией свидетельств о государственной регистрации права К. на 1/2 долю земельного участка; копией кадастровой выписки; копией кадастрового паспорта на квартиру N 1; копией кадастрового паспорта на квартиру N 2; распоряжением и.о. главы администрации п. Внуковское в г. Москве от 15.11.2013 года N ***; копией кадастровой выписки на земельный участок; объяснениями А.З. Квиникадзе; иными материалами дела.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что размещение многоквартирного дома не свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, является произвольным, основанным на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей.
Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования при сохранении категории использования или без такового.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что размещение многоквартирного дома на земельном участке с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства" не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, подлежит отклонению.
Равным образом не может быть принято во внимание утверждение заявителя об отсутствии вредных последствий осуществления им указанной деятельности, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании К. требований земельного законодательства Российской Федерации.
Довод жалобы о наличии права на изменение вида разрешенного использования земельного участка не опровергает выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку со стороны А.З. Квиникадзе действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка совершено не было.
Довод жалобы на то, что решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 постановление должностного лица о привлечении второго собственника земельного участка *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, не является основанием для удовлетворения жалобы и освобождения А.З. Квиникадзе от административной ответственности.
Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.
При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах довод А.З. Квиникадзе подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что должностное лицо, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.З. Квиникадзе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
При назначении К. наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 08 сентября 2014 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)