Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.08.2016 по делу N А32-30100/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску администрации муниципального образования г. Краснодар,
к индивидуальному предпринимателю Малахову В.М.,
о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4300018273,
обязании возвратить земельный участок,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Малахову В.М. (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4300018273, обязании возвратить земельный участок.
Также администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 944 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0411054:114, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Уральской, 212/17, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции указал, что администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновала, что заявленные обеспечительные меры по существу связаны с предметом спора о расторжении договора аренды, кроме того в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о реальной возможности совершения каких-либо действия в отношении спорного земельного участка.
Администрация города Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота права аренды спорного земельного участка с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба;
- - у истца отсутствует возможность представить доказательства того, что предприниматель предпринимает меры по отчуждению права аренды, поскольку администрации станет известно об этом только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом;
- - существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о взаимосвязи обеспечительных мер и предмета спора, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что предприниматель предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация не доказала вероятность причинения ей значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии на спорном земельном участке легальных объектов капитального строительства, принадлежащих представителю на праве собственности, что имеет непосредственное значение при разрешении вопроса о наличии оснований и целесообразности для принятия обеспечительных мер, ввиду действия принципа единства правовой судьбы земельного участка (прав на него) и расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества.
Заявителем не приведено доказательств необходимости и срочности принятия заявленных обеспечительных мер (доказательств заключения ответчиком договора субаренды, перевода прав и обязанностей по договору и т.п.). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии таких доказательств заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-30100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 15АП-15770/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30100/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 15АП-15770/2016
Дело N А32-30100/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.08.2016 по делу N А32-30100/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску администрации муниципального образования г. Краснодар,
к индивидуальному предпринимателю Малахову В.М.,
о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4300018273,
обязании возвратить земельный участок,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Малахову В.М. (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4300018273, обязании возвратить земельный участок.
Также администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 944 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0411054:114, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Уральской, 212/17, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции указал, что администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновала, что заявленные обеспечительные меры по существу связаны с предметом спора о расторжении договора аренды, кроме того в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о реальной возможности совершения каких-либо действия в отношении спорного земельного участка.
Администрация города Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота права аренды спорного земельного участка с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба;
- - у истца отсутствует возможность представить доказательства того, что предприниматель предпринимает меры по отчуждению права аренды, поскольку администрации станет известно об этом только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом;
- - существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о взаимосвязи обеспечительных мер и предмета спора, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что предприниматель предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация не доказала вероятность причинения ей значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии на спорном земельном участке легальных объектов капитального строительства, принадлежащих представителю на праве собственности, что имеет непосредственное значение при разрешении вопроса о наличии оснований и целесообразности для принятия обеспечительных мер, ввиду действия принципа единства правовой судьбы земельного участка (прав на него) и расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества.
Заявителем не приведено доказательств необходимости и срочности принятия заявленных обеспечительных мер (доказательств заключения ответчиком договора субаренды, перевода прав и обязанностей по договору и т.п.). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии таких доказательств заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-30100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)