Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком ухудшено состояние земельного участка по сравнению с тем, что было в момент его приобретения. Факт допущенных ответчиком нарушений установлен в ходе проведения плановой выездной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Васева А.В., Бургановой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к Г.В. удовлетворить частично.
Обязать Г.В. провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, на площади 0,4851 га в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Г.В. в бюджет муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, <...> рублей.
Взыскать с Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление Россельхознадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Г.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.В. указывая, что судом сделан ошибочный вывод о взыскании в возмещение вреда <...> рублей. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком ухудшено состояние земельного участка по сравнению с тем, что было в момент его приобретения. Учитывая, что участок имеет склон, на нем присутствуют естественное ухудшение состояния почвы, путем вымывания дождевыми и иными массам. Сравнение с показателями образца, взятого с соседнего земельного участка, является недопустимым. Истец не вправе требовать улучшения агрохимических показателей, по сравнению с существовавшими до проведения земляных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лаборатория, проводившая исследование имеет право проводить исследования, а специалист выдавать соответствующие заключения. Доказательств того, что в почве имеется превышение предельно допустимых концентраций химических веществ не представлено. В расчет размера площади земельного участка положены измерения обычной рулеткой. В своих заключениях и пояснениях истец указывал на то, что обмеренный им земельный участок площадью 2940 кв. м не имеет отклонений, а его агрохимический анализ пробы не установил существенного снижения плодородия почвы. Произведенный расчет не может быть применен к данным правоотношениям по аналогии, т.к. противоречит п. 2 Методики. Кроме того, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а следовательно методика не подлежала применению. Представленный ответчиком расчет фактических затрат необоснованно отвергнут судом. Кроме того, с 22.10.2015 г. собственником земельного участка является Ж., в связи с чем требования о выполнении работ по восстановлению земельного участка являются невыполнимыми. Судом необоснованно отказано в снижении размера ущерба, отклонен довод о тяжелом финансовом положении.
От Управления Россельхознадзора по Пермскому краю поступили возражения, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Г.В. являлся собственником земельного участка, общей площадью 13593 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки, проведенной в период с 14.05. по 17.06.2015 г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, было установлено, что принадлежащий Г.О. земельный участок сельскохозяйственного назначения по целевому назначению им не используется, на участке обустроена площадка для стоянки автотранспорта, территория стоянки покрыта гравийной смесью толщиной до 30 см, частично асфальтирована, в центральной части участка грунт срезан, засыпан грунтом коричневого цвета, всего перекрыто гравийной смесью и грунтом коричневого цвета 0,4851 га.
Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю N <...> от 07.07.2015 г. Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление Г.О. не оспаривал, оплатил назначенный ему штраф.
Исчисление размера вреда произведено истцом в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 г. Размер ущерба составил <...> руб.
По договору дарения от 13.10.2015 г. Г.В. передал указанный участок в собственность Ж., право собственности которой зарегистрировано 27.10.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, в соответствии со ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком нарушено состояние земельного участка, а также объем данных нарушений, подлежат отклонению.
Факт допущенных Г.В. нарушений, установлен в ходе проведения плановой выездной проверки.
При фиксации нарушения должностными лицами истца были проведены замеры, составлен Акт осмотра территории, произведен обмер площади земельного участка. Обмер произведен госинспектором отдела ВМП г. Чусовой Россельхознадзора К. 14 мая 2015 года в присутствии Г.В. Обмер произведен рулеткой измерительной TR30/5 N 00022, общая площадь перекрытия верхнего слоя гравийной смесью и грунтом составила 0,4851 га. Ни каких замечаний от участвующих лиц при обмере не поступило. Данный Акт и обмер подписан без каких-либо оговорок всеми участниками.
Согласно акта (протокола) отбора образцов (проб) почвы N 2К от 14.05.2015 г., при отборе образцов Г.В. так же присутствовал, каких либо возражений относительно правильности отбора не высказывал.
Более того, на основании постановления N <...> от 07.07.2015 г., Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы. Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление Г.В. обжаловано не было, вступило в законную силу, административный штраф Г.В. уплачен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке имеется естественное ухудшение состояния почвы, лаборатория, проводившая исследование имеет право проводить исследования, а специалист выдавать соответствующие заключения, являются несостоятельными. Г.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих его доводы, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на него не может быть возложена обязанность по проведению работ по рекультивации, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- своевременно производить платежи за землю;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поскольку виновным в нарушении почвенного слоя является Г.В., на которого в силу подп. 6 п. 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ прямо возложена обязанность осуществить мероприятия по охране земель, в том числе по рекультивации, а собственник земельного участка по смыслу ч. 3 ст. 209 ГК РФ не вправе препятствовать возмещению ущерба, возложение на ответчика обязанности является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет не может быть произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку противоречит п. 2 указанной Методики, а также в связи с тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не основан на действующем законодательстве.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Поскольку ст. 74 ЗК РФ, ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность физического лица возместить причиненный вред в полном объеме; положениями ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 18.10.2012 г. предусмотрено, что возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти; Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды РФ; в самой Методике отсутствует указание на то, что она применяется для расчета ущерба, причиненного только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; по смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба не зависит от лица, его причинившего - определение размера ущерба на основании Методики является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Г.В. в связи с его тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие у ответчика в собственности имущества (недвижимости, транспортных средств), от продажи которого могут быть получены денежные средства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г.В. передал принадлежащее ему недвижимое имущество на основании безвозмездной сделки, что, по мнению судебной коллегии, так же может свидетельствовать об отсутствии у ответчика финансовых затруднений.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Г.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6617/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком ухудшено состояние земельного участка по сравнению с тем, что было в момент его приобретения. Факт допущенных ответчиком нарушений установлен в ходе проведения плановой выездной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-6617
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Васева А.В., Бургановой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к Г.В. удовлетворить частично.
Обязать Г.В. провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, на площади 0,4851 га в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Г.В. в бюджет муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, <...> рублей.
Взыскать с Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление Россельхознадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Г.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.В. указывая, что судом сделан ошибочный вывод о взыскании в возмещение вреда <...> рублей. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком ухудшено состояние земельного участка по сравнению с тем, что было в момент его приобретения. Учитывая, что участок имеет склон, на нем присутствуют естественное ухудшение состояния почвы, путем вымывания дождевыми и иными массам. Сравнение с показателями образца, взятого с соседнего земельного участка, является недопустимым. Истец не вправе требовать улучшения агрохимических показателей, по сравнению с существовавшими до проведения земляных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лаборатория, проводившая исследование имеет право проводить исследования, а специалист выдавать соответствующие заключения. Доказательств того, что в почве имеется превышение предельно допустимых концентраций химических веществ не представлено. В расчет размера площади земельного участка положены измерения обычной рулеткой. В своих заключениях и пояснениях истец указывал на то, что обмеренный им земельный участок площадью 2940 кв. м не имеет отклонений, а его агрохимический анализ пробы не установил существенного снижения плодородия почвы. Произведенный расчет не может быть применен к данным правоотношениям по аналогии, т.к. противоречит п. 2 Методики. Кроме того, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а следовательно методика не подлежала применению. Представленный ответчиком расчет фактических затрат необоснованно отвергнут судом. Кроме того, с 22.10.2015 г. собственником земельного участка является Ж., в связи с чем требования о выполнении работ по восстановлению земельного участка являются невыполнимыми. Судом необоснованно отказано в снижении размера ущерба, отклонен довод о тяжелом финансовом положении.
От Управления Россельхознадзора по Пермскому краю поступили возражения, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Г.В. являлся собственником земельного участка, общей площадью 13593 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки, проведенной в период с 14.05. по 17.06.2015 г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, было установлено, что принадлежащий Г.О. земельный участок сельскохозяйственного назначения по целевому назначению им не используется, на участке обустроена площадка для стоянки автотранспорта, территория стоянки покрыта гравийной смесью толщиной до 30 см, частично асфальтирована, в центральной части участка грунт срезан, засыпан грунтом коричневого цвета, всего перекрыто гравийной смесью и грунтом коричневого цвета 0,4851 га.
Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю N <...> от 07.07.2015 г. Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление Г.О. не оспаривал, оплатил назначенный ему штраф.
Исчисление размера вреда произведено истцом в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 г. Размер ущерба составил <...> руб.
По договору дарения от 13.10.2015 г. Г.В. передал указанный участок в собственность Ж., право собственности которой зарегистрировано 27.10.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, в соответствии со ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком нарушено состояние земельного участка, а также объем данных нарушений, подлежат отклонению.
Факт допущенных Г.В. нарушений, установлен в ходе проведения плановой выездной проверки.
При фиксации нарушения должностными лицами истца были проведены замеры, составлен Акт осмотра территории, произведен обмер площади земельного участка. Обмер произведен госинспектором отдела ВМП г. Чусовой Россельхознадзора К. 14 мая 2015 года в присутствии Г.В. Обмер произведен рулеткой измерительной TR30/5 N 00022, общая площадь перекрытия верхнего слоя гравийной смесью и грунтом составила 0,4851 га. Ни каких замечаний от участвующих лиц при обмере не поступило. Данный Акт и обмер подписан без каких-либо оговорок всеми участниками.
Согласно акта (протокола) отбора образцов (проб) почвы N 2К от 14.05.2015 г., при отборе образцов Г.В. так же присутствовал, каких либо возражений относительно правильности отбора не высказывал.
Более того, на основании постановления N <...> от 07.07.2015 г., Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы. Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление Г.В. обжаловано не было, вступило в законную силу, административный штраф Г.В. уплачен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке имеется естественное ухудшение состояния почвы, лаборатория, проводившая исследование имеет право проводить исследования, а специалист выдавать соответствующие заключения, являются несостоятельными. Г.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих его доводы, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на него не может быть возложена обязанность по проведению работ по рекультивации, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- своевременно производить платежи за землю;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поскольку виновным в нарушении почвенного слоя является Г.В., на которого в силу подп. 6 п. 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ прямо возложена обязанность осуществить мероприятия по охране земель, в том числе по рекультивации, а собственник земельного участка по смыслу ч. 3 ст. 209 ГК РФ не вправе препятствовать возмещению ущерба, возложение на ответчика обязанности является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет не может быть произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку противоречит п. 2 указанной Методики, а также в связи с тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не основан на действующем законодательстве.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Поскольку ст. 74 ЗК РФ, ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность физического лица возместить причиненный вред в полном объеме; положениями ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 18.10.2012 г. предусмотрено, что возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти; Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды РФ; в самой Методике отсутствует указание на то, что она применяется для расчета ущерба, причиненного только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; по смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба не зависит от лица, его причинившего - определение размера ущерба на основании Методики является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Г.В. в связи с его тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие у ответчика в собственности имущества (недвижимости, транспортных средств), от продажи которого могут быть получены денежные средства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г.В. передал принадлежащее ему недвижимое имущество на основании безвозмездной сделки, что, по мнению судебной коллегии, так же может свидетельствовать об отсутствии у ответчика финансовых затруднений.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Г.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)