Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "ПРОСПЕКТ": Николко В.И. по доверенности от 13.06.17 б/н;
- от заинтересованного лица, ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;
- от 3-их лиц, Комитета лесного хозяйства Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрации городского округа Балашиха; Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГБУ "Рослесинфорг"; Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-80610/16, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра")
о признании незаконным решения от 19.08.2016 N МО-16/РКФ-314392 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязании осуществить кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:2,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация городского округа Балашиха; Комитет лесного хозяйства Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг"; Федеральное агентство лесного хозяйства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с требованиями:
- - признать недействительным решение от 19.08.2016 N МО-16/РКФ-314392 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости;
- - обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области осуществить кадастровый учет изменений земельного участка площадью 439168 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи деревни Русавкино-Поповщино, кадастровый номер 50:15:0080801:2 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка на основании заявления N 50-0-1-263/3/001/2016-2832 от 09.08.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-80610/116 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению. ООО "Проспект" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:2, площадью 439168 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи деревни Русавкино-Поповщино, на основании соглашения об уступке прав требования от 01.07.2016, заключенного с ООО "Ист-сайд плюс", соглашения о расторжении соглашения о перенайме земельного участка от 31.10.2016, заключенного с ООО "Стройкомплект". 09.08.2016 заявитель обратился в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границы указанного земельного участка в связи с наличием пересечений границы данного земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 50:23:0010108:30, 50:23:0010108:8, 50:23:0010108:24, 50:23:0010108:9, 50:23:0010108:16, 50:23:0010108:28, 50:23:0010108:29, 50:23:0010108:4, 50:23:0010120:22, а также с обособленными участками с кадастровыми номерами от 50:15:0080801:3 до 50:15:0080801:11, входящими в состав единого землепользования 50:15:0000000:7.
Решением от 19.08.2016 N МО-16/РКФ-314392 заинтересованное лицо отказало в учете изменений объекта недвижимости на основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Заявитель, считая указанное решение органа кадастрового учета незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу части 4 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Следовательно, уточнение границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ГКН содержится кадастровая ошибка. Поскольку заинтересованным лицом были внесены сведения, в результате которых возникло пересечение границ земельных участков.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в представленных документах кадастровых (технических) ошибок, которые необходимо исправить в порядке статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости. Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).
При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (часть 1 статьи 16, ст. 20 Закона о государственном кадастре недвижимости).
В соответствии со ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию.
В соответствии с положениями ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения.
Для имущественных отношений в силу требований ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ЛК РФ сохраняется приоритет: за специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.
Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.
Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании ЛК РФ. Согласно ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.
Сведения о лесных участках, внесенные в государственный лесной реестр основаны на материалах лесоустройства.
Одновременно статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
При этом, в соответствии с требованиями статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, согласно п. 1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на основании положений ст. ст. 3, 67 - 69 Лесного кодекса, ст. ст. 4.1 - 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", п. 1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земель лесного фонда в рассматриваемом случае определены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из межевого плана следует, что площадь земельного участка не изменилась, и что уточнение границ было согласовано с органами местного самоуправления, границы которых пересекают земельный участок, подлежат отклонению, поскольку, граница земельного участка заявителя также установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении данного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования свидетельствуют о наличии спора о границах земельных участков, об их площади, то есть спора о праве, который не может быть рассмотрен в рамках данного дела, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 года по делу N А41-80610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 10АП-13966/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80610/16
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А41-80610/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "ПРОСПЕКТ": Николко В.И. по доверенности от 13.06.17 б/н;
- от заинтересованного лица, ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;
- от 3-их лиц, Комитета лесного хозяйства Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрации городского округа Балашиха; Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГБУ "Рослесинфорг"; Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-80610/16, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра")
о признании незаконным решения от 19.08.2016 N МО-16/РКФ-314392 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязании осуществить кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:2,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация городского округа Балашиха; Комитет лесного хозяйства Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг"; Федеральное агентство лесного хозяйства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с требованиями:
- - признать недействительным решение от 19.08.2016 N МО-16/РКФ-314392 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости;
- - обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области осуществить кадастровый учет изменений земельного участка площадью 439168 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи деревни Русавкино-Поповщино, кадастровый номер 50:15:0080801:2 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка на основании заявления N 50-0-1-263/3/001/2016-2832 от 09.08.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-80610/116 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению. ООО "Проспект" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:2, площадью 439168 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи деревни Русавкино-Поповщино, на основании соглашения об уступке прав требования от 01.07.2016, заключенного с ООО "Ист-сайд плюс", соглашения о расторжении соглашения о перенайме земельного участка от 31.10.2016, заключенного с ООО "Стройкомплект". 09.08.2016 заявитель обратился в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границы указанного земельного участка в связи с наличием пересечений границы данного земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 50:23:0010108:30, 50:23:0010108:8, 50:23:0010108:24, 50:23:0010108:9, 50:23:0010108:16, 50:23:0010108:28, 50:23:0010108:29, 50:23:0010108:4, 50:23:0010120:22, а также с обособленными участками с кадастровыми номерами от 50:15:0080801:3 до 50:15:0080801:11, входящими в состав единого землепользования 50:15:0000000:7.
Решением от 19.08.2016 N МО-16/РКФ-314392 заинтересованное лицо отказало в учете изменений объекта недвижимости на основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Заявитель, считая указанное решение органа кадастрового учета незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу части 4 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Следовательно, уточнение границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ГКН содержится кадастровая ошибка. Поскольку заинтересованным лицом были внесены сведения, в результате которых возникло пересечение границ земельных участков.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в представленных документах кадастровых (технических) ошибок, которые необходимо исправить в порядке статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости. Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).
При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (часть 1 статьи 16, ст. 20 Закона о государственном кадастре недвижимости).
В соответствии со ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию.
В соответствии с положениями ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения.
Для имущественных отношений в силу требований ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ЛК РФ сохраняется приоритет: за специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.
Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.
Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании ЛК РФ. Согласно ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.
Сведения о лесных участках, внесенные в государственный лесной реестр основаны на материалах лесоустройства.
Одновременно статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
При этом, в соответствии с требованиями статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, согласно п. 1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на основании положений ст. ст. 3, 67 - 69 Лесного кодекса, ст. ст. 4.1 - 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", п. 1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земель лесного фонда в рассматриваемом случае определены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из межевого плана следует, что площадь земельного участка не изменилась, и что уточнение границ было согласовано с органами местного самоуправления, границы которых пересекают земельный участок, подлежат отклонению, поскольку, граница земельного участка заявителя также установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении данного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования свидетельствуют о наличии спора о границах земельных участков, об их площади, то есть спора о праве, который не может быть рассмотрен в рамках данного дела, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 года по делу N А41-80610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)