Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках кредитного договора были заключены договоры поручительства, ссылался на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе О.К., апелляционной жалобе ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", апелляционной жалобе ООО компания "Пивооптторг", апелляционной жалобе К.Э., М., Ш.А., С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с О.К., С., Ш.А., М., К.Э., ООО Компания "Пивооптторг" солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** года в размере *** руб.
Взыскать с О.К. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ш.А. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.Э. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО Компания "Пивооптторг" в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Авангард" на имущество, принадлежащее ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", являющееся предметом залога по Кредитному договору N *** от *** г., путем продажи с публичных торгов, а именно на:
- административно-торговое здание (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м), установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.,
- земельный участок (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м), установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м), установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м), установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.
ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к К.Э., М., О.К., С., Ш.А., ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" о взыскании задолженности по Кредитному договору N *** от *** г., состоящего из Соглашения о заключении Кредитного договора N *** и Типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между ОАО АКБ "Авангард" и ООО Компания "Пивооптторг" (Заемщиком) заключено Соглашение о заключении Кредитного договора N ***, в соответствии с которым ООО Компания "Пивооптторг" предоставлен кредит в размере *** руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (Залогодатели) был заключен Договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым Залогодатели предоставили истцу в залог недвижимое имущество и права, имеющие согласно выпискам из ЕГРП в настоящий момент следующие кадастровые (или условные) номера и адреса:
- административно-торговое здание (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб.,
- земельный участок (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб.
В рамках Кредитного договора были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ "Авангард" и О.К. - N ***, С. N ***, Ш.А. N ***, М. N ***, К.Э. N ***, в соответствии с которыми в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручители отвечают с Заемщиком перед Банком солидарно в полном объеме по всем обязательствам Заемщика.
Ссылаясь на то, что ООО Компания "Пивооптторг" не исполняло свои обязательства по Кредитному договору, ОАО АКБ "Авангард" просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере руб., из них *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** - неустойка, кроме того, с О.К. - неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., со С. - неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., с Ш.А. неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., с М. неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., с К.Э. неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также обратить взыскание на предметы залога, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере согласованной залоговой стоимости.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" Ш.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчики О.К., С., Ш.А., М., К.Э., ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с последнего, просит в апелляционной жалобе О.К., указывая на то, что процентная ставка по кредитному договору являлась завышенной, повышение процентной ставки применительно к ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласованной сторонами, не соответствует балансу прав и обязанностей сторон, О.К. оповестил суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, был лишен возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе О.К. ссылается на то, что истец злоупотребляет правом.
В апелляционной жалобе ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" просит об отмене решения суда в части взыскания с последнего, указывая на то, что процентная ставка по кредитному договору являлась завышенной, повышение процентной ставки применительно к ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласованной сторонами, не соответствует балансу прав и обязанностей сторон, ЗАО не извещалось о времени и месте судебного заседания, его генеральный директор на момент рассмотрения дела был болен, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО компания "Пивооптторг" изложены аналогичные доводы, а также ссылка на злоупотребление правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе К.Э., М., Ш.А., С. ссылаются на то, что процентная ставка по кредитному договору являлась завышенной, повышение процентной ставки применительно к ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласованной сторонами, не соответствует балансу прав и обязанностей сторон, указанные лица не извещались о времени и месте судебного заседания, были лишены возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", К.Э., М., О.К., С., Ш.А., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя О.К. и ООО Компания "Пивооптторг" - К.О., представителя О.К. - Б., представителей ОАО АКБ "Авангард" - Ш.Д. и О.И., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений ОАО АКБ "Авангард" на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО АКБ "Авангард" ООО Компания "Пивооптторг" заключено Соглашение о заключении Кредитного договора N ***, в рамках которого ОАО АКБ "Авангард" предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок по *** г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на ***% годовых, которая изменяется в соответствии с изменениями ставки рефинансирования Банка России, а ООО Компания "Пивооптторг" обязалось вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежеквартальными платежами согласно п. 9 Соглашения (л.д. 85 - 89).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению о заключении Кредитного договора между истцом и ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (Залогодатели) был заключен Договор об ипотеке N *** (л.д. 73 - 79), в соответствии с которым Залогодатели предоставили истцу в залог недвижимое имущество и права, имеющие согласно выпискам из ЕГРП в настоящий момент следующие кадастровые (или условные) номера и адреса:
- административно-торговое здание (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 187 - 188),
- земельный участок (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 189 - 190),
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 193 - 194),
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: 94 кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 191 - 192).
Также в рамках указанного Соглашения о заключении Кредитного договора были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ "Авангард" и О.К. N *** (л.д. 118 - 124), С. N *** (л.д. 125 - 131), Ш.А. N *** (л.д. 132 - 138), М. N *** (л.д. 139 - 145), К.Э. N *** (л.д. 146 - 153), в соответствии с п. 2 которых Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Основному договору и в связи с ним (по возврату Кредитов, уплате процентов, комиссий, неустоек и исполнению иных обязательств).
В соответствии с п. 13 Соглашения о заключении Кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
Согласно п. 8.3 Типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, утвержденных Приказом N 337 от 29.07.2011 АКБ "Авангард" и являющихся неотъемлемой частью Соглашения о заключении Кредитного договора N ***, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата Кредита по договору, а также досрочной уплаты процентов и комиссий в случае двукратного нарушения Заемщиком выплаты процентов и/или сроков возврата Кредита или частей Кредита в течение 180 календарных дней.
В нарушение взятых на себя по Договору обязательств ООО Компания "Пивооптторг" допустило несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за *** г., проценты за пользование кредитом за *** г. погашены в неполном объеме, за *** г., *** г. и *** г. полностью не погашены, что подтверждается расчетом процентов за период с *** г. по *** г. Кроме того, ответчиком ООО Компания "Пивооптторг" нарушен срок возврата части кредита, а именно по состоянию на *** г. не внесен ежеквартальный платеж в размере *** руб., который ответчик согласно п. 9 Соглашения был обязан внести до *** г., что подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с *** года по *** года (л.д. 155 - 157).
Таким образом, ответчиком ООО Компания "Пивооптторг" обязательства по Соглашению о заключении Кредитного договора были нарушены более двух раз подряд.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО Компания "Пивооптторг" по состоянию на *** г. составляет: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб., а всего задолженность составляет *** руб. (л.д. 201 - 206).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО Компания "Пивооптторг" надлежащим образом обязательства по возврату указанного кредита не исполняло, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере *** руб., в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО Компания "Пивооптторг", О.К., С., Ш.А., М., К.Э. солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Соглашению о заключении Кредитного договора N *** от *** года в размере *** руб.
При этом суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб., таким образом, с ООО Компания "Пивооптторг", О.К., С., Ш.А., М., К.Э. солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Соглашению о заключении Кредитного договора N *** от *** года в размере *** руб.
Обсуждая требование истца о взыскании неустойки с О.К. по договору поручительства N *** в размере *** руб., С. по договору поручительства N *** в размере *** руб., Ш.А. по договору поручительства N *** в размере *** руб., М. по договору поручительства N *** в размере *** руб., К.Э. по договору поручительства N *** в размере *** руб., суд учел, что согласно п. 4 Соглашения о заключении Договора поручительства неустойка, взыскиваемая с Поручителя, за нарушение сроков уплаты (возврата) любых сумм по Кредитному договору составляет *** % за каждый день просрочки платежа.
В ходе судебного заседания было установлено, что со стороны ответчика ООО Компания "Пивооптторг" было нарушение сроков уплаты (возврата) процентов за пользование кредитом, а также части кредита, требование истца о взыскании неустойки по договорам поручительства подлежит удовлетворению.
Суд счел заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства, в связи с чем снизил размер неустойки по договору поручительства N *** до *** руб., по договору поручительства N *** до *** руб., по договору поручительства N *** до *** руб., по договору поручительства N *** до *** руб., по договору поручительства N *** до *** руб.
Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно учел, что в силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО Компания "Пивооптторг" обязательств по Кредитному договору, суд обратил взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на предмет залога: административно-торговое здание (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб., земельный участок (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб., право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб., право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере согласованной залоговой стоимости (п. 6.4 договора об ипотеке N *** от *** г.).
Судебные расходы определены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены решения суда.
Ответчикам направлялись копии искового заявления, извещения о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию (т. 1, л.д. 243 - 272), телеграммы о рассмотрении дела судом первой инстанции *** г. в *** часов (т. 1, л.д. 275 - 291ж).
В приложениях к возражениям на апелляционные жалобы приложены документы, подтверждающие извещение ответчиков о рассмотрении дела судом *** г.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом.
Судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Не получая судебную корреспонденцию, ответчики распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя указанного действия лежит на последних.
Ответчики не были лишены возможностью воспользоваться услугами представителей, в связи с чем ссылки на болезнь не являются основанием для отмены судебного решения.
Судом учтены положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п. 4.5. Типовых условий кредитных договоров, являющихся составной частью приведенного выше Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по Кредиту.
Истец воспользовался предусмотренным законом и условиями договора правом и изменил процентную ставку по кредиту с *** г., о чем в соответствии с п. 4.6. Типовых условий кредитных договоров уведомил должника, направив ему телеграмму от *** г. (приложена к отзыву).
Согласно п. 10.7 Типовых условий кредитования, все сообщения, направленные Банком по телефону, факсу, электронной почте, адресу, сообщенному Банку Заемщиком, будут считаться отправленными Заемщику по надлежащему телефону, факсу, электронной почте, адресу, если Заемщик ранее не уведомил Банк о его изменении.
Сообщения, направленные Банком, считаются полученными в следующие сроки:
- - при направлении сообщения телеграфом по адресу, сообщенному Банку, - на третий календарный день с момента направления, если только фактически оно не было получено ранее;
- - при направлении сообщения заказным письмом по адресу, сообщенному Банку, - на десятый календарный день с момента направления, если только фактически оно не было получено ранее.
Таким образом, Заемщик в силу условий договора считается надлежащим образом уведомленным об изменении процентной ставки по кредиту.
При этом Заемщик возражений против увеличения процентной ставки до подачи апелляционной жалобы не заявлял, правом досрочно вернуть Банку кредит до даты применения новой процентной ставки, предусмотренным п. 4.6. Типовых условий кредитных договоров, не воспользовался.
Согласно п. 3.2. Типовых условий договоров поручительства и п. 3.6. Договора ипотеки поручители и залогодатель согласны с тем, что без внесения изменений и дополнений в договора поручительство и ипотеки сохраняют свою силу в случае любых изменений обязательств Заемщика перед Банком по Основному договору и в связи с ним, в том числе в случаях, когда такое возникновение или изменение обязательств влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей и залогодателя, в частности при изменении (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) процентных ставок, размеров неустоек и комиссий.
Следовательно, Ответчики, заключив с Истцом договоры на указанных условиях, выразили свое согласие с правом Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту.
Таким образом, изменяя размер процентной ставки по кредиту, Банк действовал добросовестно, в строгом соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
Другие доводы апелляционных жалоб с дополнениями сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5719/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках кредитного договора были заключены договоры поручительства, ссылался на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5719
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе О.К., апелляционной жалобе ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", апелляционной жалобе ООО компания "Пивооптторг", апелляционной жалобе К.Э., М., Ш.А., С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с О.К., С., Ш.А., М., К.Э., ООО Компания "Пивооптторг" солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** года в размере *** руб.
Взыскать с О.К. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ш.А. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.Э. в пользу ОАО АКБ "Авангард" неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО Компания "Пивооптторг" в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Авангард" на имущество, принадлежащее ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", являющееся предметом залога по Кредитному договору N *** от *** г., путем продажи с публичных торгов, а именно на:
- административно-торговое здание (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м), установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.,
- земельный участок (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м), установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м), установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м), установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к К.Э., М., О.К., С., Ш.А., ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" о взыскании задолженности по Кредитному договору N *** от *** г., состоящего из Соглашения о заключении Кредитного договора N *** и Типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между ОАО АКБ "Авангард" и ООО Компания "Пивооптторг" (Заемщиком) заключено Соглашение о заключении Кредитного договора N ***, в соответствии с которым ООО Компания "Пивооптторг" предоставлен кредит в размере *** руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (Залогодатели) был заключен Договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым Залогодатели предоставили истцу в залог недвижимое имущество и права, имеющие согласно выпискам из ЕГРП в настоящий момент следующие кадастровые (или условные) номера и адреса:
- административно-торговое здание (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб.,
- земельный участок (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб.,
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб.
В рамках Кредитного договора были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ "Авангард" и О.К. - N ***, С. N ***, Ш.А. N ***, М. N ***, К.Э. N ***, в соответствии с которыми в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручители отвечают с Заемщиком перед Банком солидарно в полном объеме по всем обязательствам Заемщика.
Ссылаясь на то, что ООО Компания "Пивооптторг" не исполняло свои обязательства по Кредитному договору, ОАО АКБ "Авангард" просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере руб., из них *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** - неустойка, кроме того, с О.К. - неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., со С. - неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., с Ш.А. неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., с М. неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., с К.Э. неустойку по договору поручительства N *** в размере *** руб., а также обратить взыскание на предметы залога, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере согласованной залоговой стоимости.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" Ш.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчики О.К., С., Ш.А., М., К.Э., ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с последнего, просит в апелляционной жалобе О.К., указывая на то, что процентная ставка по кредитному договору являлась завышенной, повышение процентной ставки применительно к ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласованной сторонами, не соответствует балансу прав и обязанностей сторон, О.К. оповестил суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, был лишен возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе О.К. ссылается на то, что истец злоупотребляет правом.
В апелляционной жалобе ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" просит об отмене решения суда в части взыскания с последнего, указывая на то, что процентная ставка по кредитному договору являлась завышенной, повышение процентной ставки применительно к ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласованной сторонами, не соответствует балансу прав и обязанностей сторон, ЗАО не извещалось о времени и месте судебного заседания, его генеральный директор на момент рассмотрения дела был болен, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО компания "Пивооптторг" изложены аналогичные доводы, а также ссылка на злоупотребление правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе К.Э., М., Ш.А., С. ссылаются на то, что процентная ставка по кредитному договору являлась завышенной, повышение процентной ставки применительно к ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласованной сторонами, не соответствует балансу прав и обязанностей сторон, указанные лица не извещались о времени и месте судебного заседания, были лишены возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", К.Э., М., О.К., С., Ш.А., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя О.К. и ООО Компания "Пивооптторг" - К.О., представителя О.К. - Б., представителей ОАО АКБ "Авангард" - Ш.Д. и О.И., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений ОАО АКБ "Авангард" на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО АКБ "Авангард" ООО Компания "Пивооптторг" заключено Соглашение о заключении Кредитного договора N ***, в рамках которого ОАО АКБ "Авангард" предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок по *** г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на ***% годовых, которая изменяется в соответствии с изменениями ставки рефинансирования Банка России, а ООО Компания "Пивооптторг" обязалось вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежеквартальными платежами согласно п. 9 Соглашения (л.д. 85 - 89).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению о заключении Кредитного договора между истцом и ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (Залогодатели) был заключен Договор об ипотеке N *** (л.д. 73 - 79), в соответствии с которым Залогодатели предоставили истцу в залог недвижимое имущество и права, имеющие согласно выпискам из ЕГРП в настоящий момент следующие кадастровые (или условные) номера и адреса:
- административно-торговое здание (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 187 - 188),
- земельный участок (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 189 - 190),
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 193 - 194),
- право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: 94 кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 191 - 192).
Также в рамках указанного Соглашения о заключении Кредитного договора были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ "Авангард" и О.К. N *** (л.д. 118 - 124), С. N *** (л.д. 125 - 131), Ш.А. N *** (л.д. 132 - 138), М. N *** (л.д. 139 - 145), К.Э. N *** (л.д. 146 - 153), в соответствии с п. 2 которых Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Основному договору и в связи с ним (по возврату Кредитов, уплате процентов, комиссий, неустоек и исполнению иных обязательств).
В соответствии с п. 13 Соглашения о заключении Кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
Согласно п. 8.3 Типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, утвержденных Приказом N 337 от 29.07.2011 АКБ "Авангард" и являющихся неотъемлемой частью Соглашения о заключении Кредитного договора N ***, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата Кредита по договору, а также досрочной уплаты процентов и комиссий в случае двукратного нарушения Заемщиком выплаты процентов и/или сроков возврата Кредита или частей Кредита в течение 180 календарных дней.
В нарушение взятых на себя по Договору обязательств ООО Компания "Пивооптторг" допустило несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за *** г., проценты за пользование кредитом за *** г. погашены в неполном объеме, за *** г., *** г. и *** г. полностью не погашены, что подтверждается расчетом процентов за период с *** г. по *** г. Кроме того, ответчиком ООО Компания "Пивооптторг" нарушен срок возврата части кредита, а именно по состоянию на *** г. не внесен ежеквартальный платеж в размере *** руб., который ответчик согласно п. 9 Соглашения был обязан внести до *** г., что подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с *** года по *** года (л.д. 155 - 157).
Таким образом, ответчиком ООО Компания "Пивооптторг" обязательства по Соглашению о заключении Кредитного договора были нарушены более двух раз подряд.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО Компания "Пивооптторг" по состоянию на *** г. составляет: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб., а всего задолженность составляет *** руб. (л.д. 201 - 206).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО Компания "Пивооптторг" надлежащим образом обязательства по возврату указанного кредита не исполняло, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере *** руб., в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО Компания "Пивооптторг", О.К., С., Ш.А., М., К.Э. солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Соглашению о заключении Кредитного договора N *** от *** года в размере *** руб.
При этом суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб., таким образом, с ООО Компания "Пивооптторг", О.К., С., Ш.А., М., К.Э. солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Соглашению о заключении Кредитного договора N *** от *** года в размере *** руб.
Обсуждая требование истца о взыскании неустойки с О.К. по договору поручительства N *** в размере *** руб., С. по договору поручительства N *** в размере *** руб., Ш.А. по договору поручительства N *** в размере *** руб., М. по договору поручительства N *** в размере *** руб., К.Э. по договору поручительства N *** в размере *** руб., суд учел, что согласно п. 4 Соглашения о заключении Договора поручительства неустойка, взыскиваемая с Поручителя, за нарушение сроков уплаты (возврата) любых сумм по Кредитному договору составляет *** % за каждый день просрочки платежа.
В ходе судебного заседания было установлено, что со стороны ответчика ООО Компания "Пивооптторг" было нарушение сроков уплаты (возврата) процентов за пользование кредитом, а также части кредита, требование истца о взыскании неустойки по договорам поручительства подлежит удовлетворению.
Суд счел заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства, в связи с чем снизил размер неустойки по договору поручительства N *** до *** руб., по договору поручительства N *** до *** руб., по договору поручительства N *** до *** руб., по договору поручительства N *** до *** руб., по договору поручительства N *** до *** руб.
Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно учел, что в силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО Компания "Пивооптторг" обязательств по Кредитному договору, суд обратил взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на предмет залога: административно-торговое здание (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб., земельный участок (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб., право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб., право аренды земельного участка (кадастровый или условный N ***, адрес ***, площадь: *** кв. м) с согласованной залоговой стоимостью в размере *** руб., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере согласованной залоговой стоимости (п. 6.4 договора об ипотеке N *** от *** г.).
Судебные расходы определены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены решения суда.
Ответчикам направлялись копии искового заявления, извещения о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию (т. 1, л.д. 243 - 272), телеграммы о рассмотрении дела судом первой инстанции *** г. в *** часов (т. 1, л.д. 275 - 291ж).
В приложениях к возражениям на апелляционные жалобы приложены документы, подтверждающие извещение ответчиков о рассмотрении дела судом *** г.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом.
Судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Не получая судебную корреспонденцию, ответчики распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя указанного действия лежит на последних.
Ответчики не были лишены возможностью воспользоваться услугами представителей, в связи с чем ссылки на болезнь не являются основанием для отмены судебного решения.
Судом учтены положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п. 4.5. Типовых условий кредитных договоров, являющихся составной частью приведенного выше Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по Кредиту.
Истец воспользовался предусмотренным законом и условиями договора правом и изменил процентную ставку по кредиту с *** г., о чем в соответствии с п. 4.6. Типовых условий кредитных договоров уведомил должника, направив ему телеграмму от *** г. (приложена к отзыву).
Согласно п. 10.7 Типовых условий кредитования, все сообщения, направленные Банком по телефону, факсу, электронной почте, адресу, сообщенному Банку Заемщиком, будут считаться отправленными Заемщику по надлежащему телефону, факсу, электронной почте, адресу, если Заемщик ранее не уведомил Банк о его изменении.
Сообщения, направленные Банком, считаются полученными в следующие сроки:
- - при направлении сообщения телеграфом по адресу, сообщенному Банку, - на третий календарный день с момента направления, если только фактически оно не было получено ранее;
- - при направлении сообщения заказным письмом по адресу, сообщенному Банку, - на десятый календарный день с момента направления, если только фактически оно не было получено ранее.
Таким образом, Заемщик в силу условий договора считается надлежащим образом уведомленным об изменении процентной ставки по кредиту.
При этом Заемщик возражений против увеличения процентной ставки до подачи апелляционной жалобы не заявлял, правом досрочно вернуть Банку кредит до даты применения новой процентной ставки, предусмотренным п. 4.6. Типовых условий кредитных договоров, не воспользовался.
Согласно п. 3.2. Типовых условий договоров поручительства и п. 3.6. Договора ипотеки поручители и залогодатель согласны с тем, что без внесения изменений и дополнений в договора поручительство и ипотеки сохраняют свою силу в случае любых изменений обязательств Заемщика перед Банком по Основному договору и в связи с ним, в том числе в случаях, когда такое возникновение или изменение обязательств влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей и залогодателя, в частности при изменении (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) процентных ставок, размеров неустоек и комиссий.
Следовательно, Ответчики, заключив с Истцом договоры на указанных условиях, выразили свое согласие с правом Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту.
Таким образом, изменяя размер процентной ставки по кредиту, Банк действовал добросовестно, в строгом соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
Другие доводы апелляционных жалоб с дополнениями сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)