Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Строительные материалы": Залогина П.Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2016),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Карахановой Р.Р. (удостоверение, доверенность от 30.12.2015),
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-43165/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Строительные материалы" (ИНН 6658103623, ОГРН 1026602316113)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации арендных отношений,
установил:
ООО "Торговый комплекс "Строительные материалы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773 с кадастровым номером 66:41:0304010:0034, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на п. 4 ст. 39.6 ГК РФ, указывает на то, что с 01.03.2015 внесение изменений в форме заключения дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка N 3-773 от 16.05.20116 в части продления срока, противоречит ЗК РФ. Также заинтересованное лицо считает, что заключение дополнительного соглашения, а значит и государственная регистрация соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка не предоставляется возможной, поскольку срок аренды не соответствует сроку, указанному в ст. 39.8 ЗК РФ.
ООО "Торговый комплекс "Строительные материалы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что арбитражным судом правомерно к взаимоотношениям сторон применена предыдущая редакция ЗК РФ. Заявитель считает, что заинтересованное лицо применяет неверные нормы закона к основаниям приобретения права на пролонгацию договора аренды.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между Администрация города Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО "Торговый комплекс "Строительные материалы" (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 3-773 площадью 13 418 кв. м с кадастровый номером 66:41:0304010:0034, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9. Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации сельскохозяйственного рынка.
Срок действия договора - с 08.02.2205 по 07.02.2015 (п. 6.1 договора), в связи с чем, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2006 (рег. номер 66-66-01/233/2006-059).
15.12.2014 общество "Торговый комплекс "Строительные материалы" обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство) о продлении договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773.
На основании приказа МУГИСО от 29.12.2014 N 5429, между Министерством (арендодатель) и ООО "Торговый комплекс "Строительные материалы" (Арендатор), 03.03.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3-773, в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 07.02.2020 (п. 1 дополнительного соглашения).
05.03.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773.
Уведомлением от 19.03.2015 N 66/001/365/2015-275 заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.03.2015.
27.07.2015 было принято решение N 66/001/365/2015-275 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773, на основании абзаца 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом в решении в качестве оснований указывалось, что с 01.03.2015 продление срока к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773 противоречит Земельному кодексу РФ.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересны, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что юридический факт о продлении срока договора аренды спорного земельного участка имел место 29.12.2014. В редакции Земельного кодекса РФ, действующей до 01.03.2015, не содержалось императивных указаний на необходимость заключения нового договора аренды в случае пролонгации арендных отношений. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае не может отвечать за незаконное бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку им были предприняты все необходимые меры для продления срока договора аренды от 16.05.2006 N 3-773. Кроме того, поскольку на арендованном земельном участке с кадастровый номером 66:41:0304010:0034 расположены принадлежащие заявителю объекты незавершенного строительства и введенные в эксплуатацию объекты (здание сельскохозяйственного рынка, четырехуровневая открытая парковка, центральный тепловой пункт и трансформаторная подстанция), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2015 66 АЗ N 031801, от 10.02.2015 66 АЖ N 922552, от 10.02.2015 66 АЖ N 922551, от 22.09.2010 66 АД N 517368, постольку подлежал бы применению п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, который вообще не содержит указания на форму документа, узаконившего отношения сторон.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) или решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к государственной регистрации прав должны быть приложены необходимые для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочих, указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (ст. 17 Закона о регистрации).
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено одно из оснований для отказа в государственной регистрации прав, а именно не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При этом, исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Анализируя пункт 3 статьи 22 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, суд отмечает, что данные нормы не предусматривают заключение дополнительного соглашения о продлении договора, а предоставляют арендатору, надлежаще исполнявшему условия договора, преимущественное право, которое может быть реализовано при определенных условиях.
Заявитель, должен был письменно уведомить МУГИСО о желании заключить такой договор на новый срок. И после 17.02.2015 должен был решаться вопрос о заключении договора аренды на новый срок с учетом преимущественного права.
Судом установлено, что заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773.
03.03.2015 МУГИСО и заявитель подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3-773, в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 07.02.2020 (п. 1 дополнительного соглашения).
Указанные действия сторон договора не являются реализацией преимущественного права на заключение договора на новый срок в соответствии с п. 3 ст. 22 и ст. 621 ГК РФ, а являются действиями по изменению договора (ст. 450, 452 ГК РФ), что противоречит специальному регулированию, установленному Земельным законодательством.
В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ ЗК РФ дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Таким образом, обращаясь к заинтересованному лицу с требованием о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3-773 от 03.03.2015, которое было подписано после 01.03.2015, заинтересованное лицо, отказывая в регистрации, правомерно исходило из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
На арендованном земельном участке с кадастровый номером 66:41:0304010:0034 расположены принадлежащие заявителю объекты незавершенного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2015 66 АЗ N 031801, от 10.02.2015 66 АЖ N 922552, от 10.02.2015 66 АЖ N 922551.
Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
- Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;
- Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 (в редакции от 23.06.2014 и действующей на момент отказа Администрации в продлении договора аренды) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что владельцам объектов незавершенного строительства, права на которые возникли до 01.03.2015, либо арендаторам земельных участков по договорам аренды, заключенным до этого же срока, т.е. до введения в действие изменений в ЗК РФ, предоставляется право на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, о чем и было сообщено заявителю.
Также, апелляционным судом не может быть принят во внимание и подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен заявителю для строительства и дальнейшей эксплуатации сельскохозяйственного рынка.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, помимо объектов незавершенного строительства расположено здание центрального теплового пункта общей площадью 64,2 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за заявителем 22.09.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД N 517368.
Между тем, в целях строительства названного выше объекта недвижимости земельный участок заявителю не предоставлялся. Доказательства регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - сельскохозяйственного рынка, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае также отсутствует.
В силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя не имелось права на продление договора аренды до 07.02.2020 на основании дополнительного соглашения от 03.03.2015, в связи с чем, действия регистрирующего органа соответствовали закону.
Отказ в регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 прав Общества не нарушает, поскольку Заявитель не лишен возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка в предусмотренном ЗК РФ порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены апелляционным судом, что отражено в настоящем постановлении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-43165/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 17АП-1349/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43165/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 17АП-1349/2016-ГК
Дело N А60-43165/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Строительные материалы": Залогина П.Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2016),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Карахановой Р.Р. (удостоверение, доверенность от 30.12.2015),
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-43165/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Строительные материалы" (ИНН 6658103623, ОГРН 1026602316113)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации арендных отношений,
установил:
ООО "Торговый комплекс "Строительные материалы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773 с кадастровым номером 66:41:0304010:0034, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на п. 4 ст. 39.6 ГК РФ, указывает на то, что с 01.03.2015 внесение изменений в форме заключения дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка N 3-773 от 16.05.20116 в части продления срока, противоречит ЗК РФ. Также заинтересованное лицо считает, что заключение дополнительного соглашения, а значит и государственная регистрация соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка не предоставляется возможной, поскольку срок аренды не соответствует сроку, указанному в ст. 39.8 ЗК РФ.
ООО "Торговый комплекс "Строительные материалы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что арбитражным судом правомерно к взаимоотношениям сторон применена предыдущая редакция ЗК РФ. Заявитель считает, что заинтересованное лицо применяет неверные нормы закона к основаниям приобретения права на пролонгацию договора аренды.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между Администрация города Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО "Торговый комплекс "Строительные материалы" (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 3-773 площадью 13 418 кв. м с кадастровый номером 66:41:0304010:0034, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9. Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации сельскохозяйственного рынка.
Срок действия договора - с 08.02.2205 по 07.02.2015 (п. 6.1 договора), в связи с чем, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2006 (рег. номер 66-66-01/233/2006-059).
15.12.2014 общество "Торговый комплекс "Строительные материалы" обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство) о продлении договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773.
На основании приказа МУГИСО от 29.12.2014 N 5429, между Министерством (арендодатель) и ООО "Торговый комплекс "Строительные материалы" (Арендатор), 03.03.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3-773, в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 07.02.2020 (п. 1 дополнительного соглашения).
05.03.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773.
Уведомлением от 19.03.2015 N 66/001/365/2015-275 заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.03.2015.
27.07.2015 было принято решение N 66/001/365/2015-275 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773, на основании абзаца 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом в решении в качестве оснований указывалось, что с 01.03.2015 продление срока к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773 противоречит Земельному кодексу РФ.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересны, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что юридический факт о продлении срока договора аренды спорного земельного участка имел место 29.12.2014. В редакции Земельного кодекса РФ, действующей до 01.03.2015, не содержалось императивных указаний на необходимость заключения нового договора аренды в случае пролонгации арендных отношений. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае не может отвечать за незаконное бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку им были предприняты все необходимые меры для продления срока договора аренды от 16.05.2006 N 3-773. Кроме того, поскольку на арендованном земельном участке с кадастровый номером 66:41:0304010:0034 расположены принадлежащие заявителю объекты незавершенного строительства и введенные в эксплуатацию объекты (здание сельскохозяйственного рынка, четырехуровневая открытая парковка, центральный тепловой пункт и трансформаторная подстанция), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2015 66 АЗ N 031801, от 10.02.2015 66 АЖ N 922552, от 10.02.2015 66 АЖ N 922551, от 22.09.2010 66 АД N 517368, постольку подлежал бы применению п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, который вообще не содержит указания на форму документа, узаконившего отношения сторон.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) или решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к государственной регистрации прав должны быть приложены необходимые для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочих, указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (ст. 17 Закона о регистрации).
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено одно из оснований для отказа в государственной регистрации прав, а именно не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При этом, исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Анализируя пункт 3 статьи 22 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, суд отмечает, что данные нормы не предусматривают заключение дополнительного соглашения о продлении договора, а предоставляют арендатору, надлежаще исполнявшему условия договора, преимущественное право, которое может быть реализовано при определенных условиях.
Заявитель, должен был письменно уведомить МУГИСО о желании заключить такой договор на новый срок. И после 17.02.2015 должен был решаться вопрос о заключении договора аренды на новый срок с учетом преимущественного права.
Судом установлено, что заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 3-773.
03.03.2015 МУГИСО и заявитель подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3-773, в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 07.02.2020 (п. 1 дополнительного соглашения).
Указанные действия сторон договора не являются реализацией преимущественного права на заключение договора на новый срок в соответствии с п. 3 ст. 22 и ст. 621 ГК РФ, а являются действиями по изменению договора (ст. 450, 452 ГК РФ), что противоречит специальному регулированию, установленному Земельным законодательством.
В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ ЗК РФ дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Таким образом, обращаясь к заинтересованному лицу с требованием о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3-773 от 03.03.2015, которое было подписано после 01.03.2015, заинтересованное лицо, отказывая в регистрации, правомерно исходило из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
На арендованном земельном участке с кадастровый номером 66:41:0304010:0034 расположены принадлежащие заявителю объекты незавершенного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2015 66 АЗ N 031801, от 10.02.2015 66 АЖ N 922552, от 10.02.2015 66 АЖ N 922551.
Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
- Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;
- Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 (в редакции от 23.06.2014 и действующей на момент отказа Администрации в продлении договора аренды) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что владельцам объектов незавершенного строительства, права на которые возникли до 01.03.2015, либо арендаторам земельных участков по договорам аренды, заключенным до этого же срока, т.е. до введения в действие изменений в ЗК РФ, предоставляется право на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, о чем и было сообщено заявителю.
Также, апелляционным судом не может быть принят во внимание и подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен заявителю для строительства и дальнейшей эксплуатации сельскохозяйственного рынка.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, помимо объектов незавершенного строительства расположено здание центрального теплового пункта общей площадью 64,2 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за заявителем 22.09.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД N 517368.
Между тем, в целях строительства названного выше объекта недвижимости земельный участок заявителю не предоставлялся. Доказательства регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - сельскохозяйственного рынка, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае также отсутствует.
В силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя не имелось права на продление договора аренды до 07.02.2020 на основании дополнительного соглашения от 03.03.2015, в связи с чем, действия регистрирующего органа соответствовали закону.
Отказ в регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 прав Общества не нарушает, поскольку Заявитель не лишен возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка в предусмотренном ЗК РФ порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены апелляционным судом, что отражено в настоящем постановлении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-43165/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)