Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя Новиковой Нэли Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-14172/2015 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Новикова Нэля Владимировна, ее представитель Чиликина С.А. (доверенность от 12.08.2015).
Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Нэли Владимировне (далее - предприниматель Новикова Н.В., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 82 274 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 и 52 856 руб. 91 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2013 по 02.06.2015 (т. 1, л.д. 3-4).
Предприниматель Новикова Н.В. (далее также - истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Администрации (далее также - ответчик по встречному иску) о признании незаконным необоснованного применения Администрацией при расчете арендной платы по договору аренды от 04.02.2013 N 11, а именно:
- повышающего коэффициента 2 за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014,
- повышающего коэффициента 5,5 за период с 01.02.2013 по 31.12.2013,
- повышающего коэффициента 0,9 за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, - и обязании применять коэффициент 0,07, коэффициент 0,2 и коэффициент 0,2 соответственно (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 46-53).
Кроме того, предприниматель Новикова Н.В. просила взыскать с Администрации в свою пользу 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации и встречных исковых требований предпринимателя Новиковой Н.В. отказал, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Новиковой Н.В. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 47-52).
С таким решением стороны не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 21.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части взыскания с Администрации судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 55-58).
Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.
Администрация считает, что судом первой инстанции при расчете арендной платы применена ставка, не соответствующая виду использования спорного земельного участка. Настаивает на том, что при заключении договора аренды от 04.02.2013 N 11 Администрацией ошибочно применена ставка в размере 0,3%, предусмотренная в отношении земельных участков для размещения закрытых наземных и подземных автостоянок (в 2013 году) и для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей и других мототранспортных средств (в 2014 году), что не соответствует виду разрешенного и фактического использования земельного участка, предоставленного Новиковой Н.В. и используемого для размещения автостоянки, не являющейся объектом капитального строительства. Отмечает, что данный вид использования выбран Новиковой Н.В. самостоятельно при постановке земельного участка на кадастровый учет и заключении договора аренды земельного участка. Ввиду изложенного, Администрация полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит ставка арендной платы в размере 2%, установленная для использования иных земельных участков.
Администрация указывает, что использование спорного земельного участка ответчиком в качестве парковки (места для временного хранения транспорта) невозможно. Отмечает, что предоставленный Новиковой Н.В. земельный участок находится в зоне "Б. Общественно-деловые зоны", которая предусматривает размещение исключительно стоянок автомобильного транспорта; вид использования "автостоянка" выбран ответчиком по собственной инициативе; на участке имеется сплошное ограждение с закрывающимися воротами (закрытый периметр), в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии.
Кроме того, Администрация считает, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел тот факт, что в удовлетворении встречного иска предпринимателю Новиковой Н.В. было отказано, вместе с тем судебные расходы возложены на Администрацию в полном объеме.
Предприниматель Новикова Н.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 65-67).
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Новикова Н.В. сводятся, по существу, к следующему.
Предприниматель настаивает на том, что обоснованное применение коэффициентов для расчета арендной платы является обязанностью уполномоченных муниципальных органов, в связи с чем препятствий для обязания Администрации применять по договору аренды обоснованные коэффициенты, о которых заявлено во встречном иске, не имеется.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила только предприниматель Новикова Н.В.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.
Предприниматель Новикова Н.В. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по существу доводов апелляционной жалобы Администрации возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
11 мая 2012 года предпринимателем Новиковой Н.В. подано заявление Главе Южноуральского городского округа Челябинской области (т. 1, л.д. 100) о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, находящегося примерно в 10 м по направлению на север от ориентира: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 56, с кадастровым номером 74:37:0209026:883 (границы земельного участка соответствуют границам земельного участка N 74:37:0209026:74, аннулированного по решению N Ф7400/1216053 от 29.02.2012) площадью 455 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, цель - для размещения автостоянки к магазину "Автомир".
На основании постановления Администрации от 04.02.2013 N 66 (т. 1, л.д. 11-12) между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и Новиковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) от 04.02.2013 N 11 (далее также - договор N 11, договор, т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор принять земельный участок и использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки, общая площадь земельного участка 455 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, ландшафтные (качественные) характеристики "земельного участка" - рельеф участка спокойный, особого режима использования земельного участка нет, земельный участок предоставляется для размещения автостоянки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание магазина "Автомир", участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 56, кадастровый номер земельного участка 74:37:0209026:883, земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов" (пункты 1.1, 1.2, 1.4. договора).
Договор N 11 заключен сроком до 01.02.2018 (пункт 2.1. договора).
Арендодатель устанавливает размер арендной платы на год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами либо в случае изменения законодательства Российской Федерации или законодательства Челябинской области в одностороннем порядке без согласия арендатора. Размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).
Арендные платежи начисляются с 01.02.2013 (пункт 3.3 договора).
Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления по указанным реквизитам (пункт 3.4 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:883 передан предпринимателю Новиковой Н.В. по акту приема-передачи от 04.02.2013 (т. 1, оборот л.д. 10).
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:37:0209026:883, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.04.2015 N 7400/101/15-331494 (т. 1, л.д. 13-19).
Договор N 11 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 20-21).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-5978/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:883 общей площадью 455 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 56, - равной его рыночной стоимости в размере 148 330 руб. (т. 1, л.д. 23, 24).
Согласно Приложению N 1 к договору N 11 арендная плата за 11 месяцев 2013 года составила 17 782 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 10).
Согласно Сводному расчету - Уведомление арендной платы на землю на 2014 года (т. 1, л.д. 67) арендная плата за спорный земельный участок за 2014 год составила 21 162 руб. 63 коп.
Платежными поручениями от 16.08.2013 N 754 на сумму 17 782 руб. 49 коп., от 30.10.2014 N 156 на сумму 21 162 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 30, 31) предприниматель Новикова Н.В. перечислила арендную плату.
Письмами от 14.01.2015 N 10 (т. 1, л.д. 25, 26), от 26.02.2015 N 35-438 (т. 1, л.д. 28, 29) Администрация уведомила предпринимателя Новикову Н.В. о наличии задолженности за 2013 год в размере 100 767 руб. 44 коп.
Письмом от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 27) предприниматель Новикова Н.В. наличие задолженности не признала, просила Администрацию предоставить обоснованный расчет арендной платы, поскольку неверно применена ставка арендной платы и повышающие коэффициенты.
Ссылаясь на наличие технической ошибки в расчетах по договору N 11, повлекшей занижение размера арендной платы и возникновение недоимки по уплате арендных платежей на стороне предпринимателя Новиковой Н.В., Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной арендной платы и начисленной на нее договорной неустойки.
Предприниматель Новикова Н.В. иск не признала, обратилась к Администрации со встречным иском, ссылаясь на необоснованное применение в расчетах арендной платы по договору N 11 завышенных коэффициентов.
Из материалов дела следует также, что в соответствии с информационным письмом Южноуральского территориального отдела государственной статистики об учете в ЕГПО (т. 1, л.д. 116) предприниматель Новикова Н.В. осуществляет следующие виды деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30.2) и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого имущества (ОКВЭД 70.31.12).
Согласно заключению кадастрового инженера (т. 2, л.д. 3-24) земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:883 (вновь образованный) полностью идентичен земельному участку с кадастровым номером N 74:37:0209026:74 (снят с кадастрового учета) и использование данного участка земли в целях получения дохода от реализации услуг платной автостоянки - убыточно и экономически не обосновано.
30 января 2015 года предприниматель Новикова Н.В. обращалась с заявлением к Главе Администрации Южноуральского городского округа (т. 2, л.д. 40) об изменении разрешенного целевого использования земельного участка, указанного в пункте 1.4. договора N 11 "для размещения автостоянки" на "для строительства бесплатной автопарковки" и внести соответствующие изменения в договор аренды. Однако письмом от 19.02.2015 N 105 (т. 2, л.д. 41) Администрацией отказано в изменении целевого назначения земельного участка как сформированного в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации с целевым назначением "для размещения автостоянки".
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору N 11 подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и решений Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 15.11.2012 N 401, от 26.11.2013 N 519. Поскольку Администрацией не представлено доказательств изменения в спорный период вышеуказанных нормативных актов, приведших к изменению размера арендных платежей по сравнению с размером, установленном в Приложении N 1 к договору N 11 и в Сводном расчете - Уведомлении арендной платы на землю на 2014 год, а арендатором представлены доказательства уплаты арендных платежей в соответствии указанными Приложением N 1 и Сводном расчете, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований.
Данные выводы суда первой являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования спорного земельного участка возникли между Администрацией и предпринимателем Новиковой Н.В. на основании договора N 11.
Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает способ определения размера и сроков внесения арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора N 11 сторонами судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Администрацией, что спорный земельный участок предоставлен и используется для временного нахождения автотранспортных средств покупателей, прибывших в магазин, принадлежащий предпринимателю Новиковой Н.В.
Иного из материалов дела вопреки утверждениям подателя жалобы не следует.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, за который отыскивается задолженность) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период, за который отыскивается задолженность), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору N 11 подлежит расчету на основании Закона N 257-ЗО и решений Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 15.11.2012 N 401, от 26.11.2013 N 519.
Поскольку Администрацией не представлено доказательств изменения в спорный период вышеуказанных нормативных актов, а арендатором представлены доказательства уплаты арендных платежей своевременно и в полном объеме в соответствии направленными в его адрес расчетами арендной платы на 2013 и 2014 года, составленными к договору N 11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Администрацией не представлено доказательств использования предпринимателем Новиковой Н.В. спорного земельного участка в спорный период в целях хранения транспортных средств на открытых стоянках, из чего исходила Администрация, заявляя о наличии технической ошибки в расчетах по договору N 11, повлекшей занижение размера арендной платы и возникновение недоимки по уплате арендных платежей на стороне предпринимателя.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Новиковой Н.В., суд первой инстанции указал, что данные требования направлены по существу на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором, и, исходя из их материально-правового содержания могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей, внесенных в соответствии с названным расчетом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе предпринимателя Новиковой Н.В., судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.
Наличие заключенного договора N 11 исключает в данной конкретной ситуации возможность рассмотрения преддоговорного спора по каким-либо его условиям.
Заявленные предпринимателем Новиковой Н.В. встречные исковые требования о применении определенных значений коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора за прошедший период (за 2013 и 2014 годы) в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в ее материально-правовой сфере и не обеспечивают восстановление ее прав, которые она считает нарушенными.
Встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей по договору N 11 за 2013 и 2014 года, предпринимателем Новиковой Н.В. в рамках настоящего дела не заявлено.
Выбор истцом способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Новиковой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем Новиковой Н.В., суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель Новикова Н.В. представила договор на оказание юридических услуг от 26.06.2015, заключенный между предпринимателем Новиковой Н.В. (заказчик) и Чиликиной С.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 69-70).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 5 000 руб., оплаченных при заключении договора.
Денежные средства в размере 5 000 руб. получены исполнителем от заказчика, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (т. 1, л.д. 70).
Факт несения предпринимателем Новиковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме Администрацией не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации, носящих имущественный характер, отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Новиковой Н.В., носящих неимущественный характер, также отказано в полном объеме.
Составление пропорции по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой случае невозможно, в связи с чем подлежат отклонению возражения Администрации со ссылкой на неприменение пропорции судом первой инстанции.
Данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что отнесенные на Администрацию как на проигравшую сторону по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Предприниматель Новикова Н.В. платежными поручениями от 24.11.2015 N 274 и от 03.12.2015 N 281 уплатила государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 68, 72).
Поскольку доказательства уплаты предпринимателем Новиковой Н.В. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном размере в материалах дела отсутствуют, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-14172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя Новиковой Нэли Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Нэли Владимировны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 18АП-14865/2015, 18АП-15119/2015 ПО ДЕЛУ N А76-14172/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и штрафа за просрочку внесения арендной платы.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 18АП-14865/2015, 18АП-15119/2015
Дело N А76-14172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя Новиковой Нэли Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-14172/2015 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Новикова Нэля Владимировна, ее представитель Чиликина С.А. (доверенность от 12.08.2015).
Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Нэли Владимировне (далее - предприниматель Новикова Н.В., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 82 274 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 и 52 856 руб. 91 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2013 по 02.06.2015 (т. 1, л.д. 3-4).
Предприниматель Новикова Н.В. (далее также - истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Администрации (далее также - ответчик по встречному иску) о признании незаконным необоснованного применения Администрацией при расчете арендной платы по договору аренды от 04.02.2013 N 11, а именно:
- повышающего коэффициента 2 за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014,
- повышающего коэффициента 5,5 за период с 01.02.2013 по 31.12.2013,
- повышающего коэффициента 0,9 за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, - и обязании применять коэффициент 0,07, коэффициент 0,2 и коэффициент 0,2 соответственно (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 46-53).
Кроме того, предприниматель Новикова Н.В. просила взыскать с Администрации в свою пользу 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации и встречных исковых требований предпринимателя Новиковой Н.В. отказал, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Новиковой Н.В. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 47-52).
С таким решением стороны не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 21.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части взыскания с Администрации судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 55-58).
Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.
Администрация считает, что судом первой инстанции при расчете арендной платы применена ставка, не соответствующая виду использования спорного земельного участка. Настаивает на том, что при заключении договора аренды от 04.02.2013 N 11 Администрацией ошибочно применена ставка в размере 0,3%, предусмотренная в отношении земельных участков для размещения закрытых наземных и подземных автостоянок (в 2013 году) и для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей и других мототранспортных средств (в 2014 году), что не соответствует виду разрешенного и фактического использования земельного участка, предоставленного Новиковой Н.В. и используемого для размещения автостоянки, не являющейся объектом капитального строительства. Отмечает, что данный вид использования выбран Новиковой Н.В. самостоятельно при постановке земельного участка на кадастровый учет и заключении договора аренды земельного участка. Ввиду изложенного, Администрация полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит ставка арендной платы в размере 2%, установленная для использования иных земельных участков.
Администрация указывает, что использование спорного земельного участка ответчиком в качестве парковки (места для временного хранения транспорта) невозможно. Отмечает, что предоставленный Новиковой Н.В. земельный участок находится в зоне "Б. Общественно-деловые зоны", которая предусматривает размещение исключительно стоянок автомобильного транспорта; вид использования "автостоянка" выбран ответчиком по собственной инициативе; на участке имеется сплошное ограждение с закрывающимися воротами (закрытый периметр), в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии.
Кроме того, Администрация считает, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел тот факт, что в удовлетворении встречного иска предпринимателю Новиковой Н.В. было отказано, вместе с тем судебные расходы возложены на Администрацию в полном объеме.
Предприниматель Новикова Н.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 65-67).
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Новикова Н.В. сводятся, по существу, к следующему.
Предприниматель настаивает на том, что обоснованное применение коэффициентов для расчета арендной платы является обязанностью уполномоченных муниципальных органов, в связи с чем препятствий для обязания Администрации применять по договору аренды обоснованные коэффициенты, о которых заявлено во встречном иске, не имеется.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила только предприниматель Новикова Н.В.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.
Предприниматель Новикова Н.В. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по существу доводов апелляционной жалобы Администрации возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
11 мая 2012 года предпринимателем Новиковой Н.В. подано заявление Главе Южноуральского городского округа Челябинской области (т. 1, л.д. 100) о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, находящегося примерно в 10 м по направлению на север от ориентира: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 56, с кадастровым номером 74:37:0209026:883 (границы земельного участка соответствуют границам земельного участка N 74:37:0209026:74, аннулированного по решению N Ф7400/1216053 от 29.02.2012) площадью 455 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, цель - для размещения автостоянки к магазину "Автомир".
На основании постановления Администрации от 04.02.2013 N 66 (т. 1, л.д. 11-12) между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и Новиковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) от 04.02.2013 N 11 (далее также - договор N 11, договор, т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор принять земельный участок и использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки, общая площадь земельного участка 455 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, ландшафтные (качественные) характеристики "земельного участка" - рельеф участка спокойный, особого режима использования земельного участка нет, земельный участок предоставляется для размещения автостоянки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание магазина "Автомир", участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 56, кадастровый номер земельного участка 74:37:0209026:883, земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов" (пункты 1.1, 1.2, 1.4. договора).
Договор N 11 заключен сроком до 01.02.2018 (пункт 2.1. договора).
Арендодатель устанавливает размер арендной платы на год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами либо в случае изменения законодательства Российской Федерации или законодательства Челябинской области в одностороннем порядке без согласия арендатора. Размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).
Арендные платежи начисляются с 01.02.2013 (пункт 3.3 договора).
Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления по указанным реквизитам (пункт 3.4 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:883 передан предпринимателю Новиковой Н.В. по акту приема-передачи от 04.02.2013 (т. 1, оборот л.д. 10).
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:37:0209026:883, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.04.2015 N 7400/101/15-331494 (т. 1, л.д. 13-19).
Договор N 11 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 20-21).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-5978/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:883 общей площадью 455 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 56, - равной его рыночной стоимости в размере 148 330 руб. (т. 1, л.д. 23, 24).
Согласно Приложению N 1 к договору N 11 арендная плата за 11 месяцев 2013 года составила 17 782 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 10).
Согласно Сводному расчету - Уведомление арендной платы на землю на 2014 года (т. 1, л.д. 67) арендная плата за спорный земельный участок за 2014 год составила 21 162 руб. 63 коп.
Платежными поручениями от 16.08.2013 N 754 на сумму 17 782 руб. 49 коп., от 30.10.2014 N 156 на сумму 21 162 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 30, 31) предприниматель Новикова Н.В. перечислила арендную плату.
Письмами от 14.01.2015 N 10 (т. 1, л.д. 25, 26), от 26.02.2015 N 35-438 (т. 1, л.д. 28, 29) Администрация уведомила предпринимателя Новикову Н.В. о наличии задолженности за 2013 год в размере 100 767 руб. 44 коп.
Письмом от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 27) предприниматель Новикова Н.В. наличие задолженности не признала, просила Администрацию предоставить обоснованный расчет арендной платы, поскольку неверно применена ставка арендной платы и повышающие коэффициенты.
Ссылаясь на наличие технической ошибки в расчетах по договору N 11, повлекшей занижение размера арендной платы и возникновение недоимки по уплате арендных платежей на стороне предпринимателя Новиковой Н.В., Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной арендной платы и начисленной на нее договорной неустойки.
Предприниматель Новикова Н.В. иск не признала, обратилась к Администрации со встречным иском, ссылаясь на необоснованное применение в расчетах арендной платы по договору N 11 завышенных коэффициентов.
Из материалов дела следует также, что в соответствии с информационным письмом Южноуральского территориального отдела государственной статистики об учете в ЕГПО (т. 1, л.д. 116) предприниматель Новикова Н.В. осуществляет следующие виды деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30.2) и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого имущества (ОКВЭД 70.31.12).
Согласно заключению кадастрового инженера (т. 2, л.д. 3-24) земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:883 (вновь образованный) полностью идентичен земельному участку с кадастровым номером N 74:37:0209026:74 (снят с кадастрового учета) и использование данного участка земли в целях получения дохода от реализации услуг платной автостоянки - убыточно и экономически не обосновано.
30 января 2015 года предприниматель Новикова Н.В. обращалась с заявлением к Главе Администрации Южноуральского городского округа (т. 2, л.д. 40) об изменении разрешенного целевого использования земельного участка, указанного в пункте 1.4. договора N 11 "для размещения автостоянки" на "для строительства бесплатной автопарковки" и внести соответствующие изменения в договор аренды. Однако письмом от 19.02.2015 N 105 (т. 2, л.д. 41) Администрацией отказано в изменении целевого назначения земельного участка как сформированного в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации с целевым назначением "для размещения автостоянки".
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору N 11 подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и решений Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 15.11.2012 N 401, от 26.11.2013 N 519. Поскольку Администрацией не представлено доказательств изменения в спорный период вышеуказанных нормативных актов, приведших к изменению размера арендных платежей по сравнению с размером, установленном в Приложении N 1 к договору N 11 и в Сводном расчете - Уведомлении арендной платы на землю на 2014 год, а арендатором представлены доказательства уплаты арендных платежей в соответствии указанными Приложением N 1 и Сводном расчете, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований.
Данные выводы суда первой являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования спорного земельного участка возникли между Администрацией и предпринимателем Новиковой Н.В. на основании договора N 11.
Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает способ определения размера и сроков внесения арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора N 11 сторонами судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Администрацией, что спорный земельный участок предоставлен и используется для временного нахождения автотранспортных средств покупателей, прибывших в магазин, принадлежащий предпринимателю Новиковой Н.В.
Иного из материалов дела вопреки утверждениям подателя жалобы не следует.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, за который отыскивается задолженность) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период, за который отыскивается задолженность), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору N 11 подлежит расчету на основании Закона N 257-ЗО и решений Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 15.11.2012 N 401, от 26.11.2013 N 519.
Поскольку Администрацией не представлено доказательств изменения в спорный период вышеуказанных нормативных актов, а арендатором представлены доказательства уплаты арендных платежей своевременно и в полном объеме в соответствии направленными в его адрес расчетами арендной платы на 2013 и 2014 года, составленными к договору N 11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Администрацией не представлено доказательств использования предпринимателем Новиковой Н.В. спорного земельного участка в спорный период в целях хранения транспортных средств на открытых стоянках, из чего исходила Администрация, заявляя о наличии технической ошибки в расчетах по договору N 11, повлекшей занижение размера арендной платы и возникновение недоимки по уплате арендных платежей на стороне предпринимателя.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Новиковой Н.В., суд первой инстанции указал, что данные требования направлены по существу на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором, и, исходя из их материально-правового содержания могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей, внесенных в соответствии с названным расчетом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе предпринимателя Новиковой Н.В., судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.
Наличие заключенного договора N 11 исключает в данной конкретной ситуации возможность рассмотрения преддоговорного спора по каким-либо его условиям.
Заявленные предпринимателем Новиковой Н.В. встречные исковые требования о применении определенных значений коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора за прошедший период (за 2013 и 2014 годы) в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в ее материально-правовой сфере и не обеспечивают восстановление ее прав, которые она считает нарушенными.
Встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей по договору N 11 за 2013 и 2014 года, предпринимателем Новиковой Н.В. в рамках настоящего дела не заявлено.
Выбор истцом способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Новиковой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем Новиковой Н.В., суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель Новикова Н.В. представила договор на оказание юридических услуг от 26.06.2015, заключенный между предпринимателем Новиковой Н.В. (заказчик) и Чиликиной С.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 69-70).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 5 000 руб., оплаченных при заключении договора.
Денежные средства в размере 5 000 руб. получены исполнителем от заказчика, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (т. 1, л.д. 70).
Факт несения предпринимателем Новиковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме Администрацией не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации, носящих имущественный характер, отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Новиковой Н.В., носящих неимущественный характер, также отказано в полном объеме.
Составление пропорции по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой случае невозможно, в связи с чем подлежат отклонению возражения Администрации со ссылкой на неприменение пропорции судом первой инстанции.
Данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что отнесенные на Администрацию как на проигравшую сторону по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Предприниматель Новикова Н.В. платежными поручениями от 24.11.2015 N 274 и от 03.12.2015 N 281 уплатила государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 68, 72).
Поскольку доказательства уплаты предпринимателем Новиковой Н.В. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном размере в материалах дела отсутствуют, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-14172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя Новиковой Нэли Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Нэли Владимировны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)