Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
при участии в судебном заседании: - от КФХ Шапиевой Н.Ш. представитель Левицкая Людмила Викторовна по доверенности от 25.02.2016 года, выданной сроком до 31.12.2017 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по делу N А06-759/2016 (судья Рыбников А.Н.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" (ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)
к крестьянскому фермерскому хозяйству Шапиевой Н.Ш. (ОГРН 1023000846351, ИНН 3008001354)
о взыскании долга в сумме 19548000 руб.
третье лицо: Администрация Муниципального образования "Ахматовский сельсовет" (ОГРН 1023000864809, ИНН 3008007420)
установил:
Администрация муниципального образования "Наримановский район" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству Шапиевой Н.Ш. (далее - КФХ Шапиевой Н.Ш.) о взыскании долга в сумме 19 548 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация муниципального образования "Наримановский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что договор купли-продажи между ним, как продавцом, и ответчиком (покупателем) заключен, в связи с чем у последнего возникла обязанность исполнить согласованные сторонами условия договора.
КФХ Шапиевой Н.Ш. в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель КФХ Шапиевой Н.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, КФХ Шапиевой Н.Ш. в целях осуществления своего права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:12, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 6,5 км юго-восточнее п. Сенной, в 4 км восточнее с. Солянка, обратился в Администрацию муниципального образования "Наримановский район" с заявлением о заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.
Рассмотрев указанное заявление, Администрация подготовила и направила КФХ Шапиевой Н.Ш. подписанный с его стороны договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 2 от 06.05.2013 года, с предложением выкупа земельного участка по цене 19 548 000 руб.
Ответчик договор купли-продажи N 2 от 06.05.2013 года подписал с протоколом разногласий, не согласившись с условием договора о цене приобретаемого земельного участка (пункт 2.1 договора), предложив свои условия в этой части.
Истец протокол разногласий отклонил, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к истцу об урегулировании разногласий по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 2 от 06.05.2013 года в части условия о цене земельного участка.
Арбитражный суд Астраханской области иск принял к своему производству и возбудил производство по делу N А06-5515/2013.
Впоследствии КФХ Шапиевой Н.Ш. был заявлен отказ от иска. Арбитражный суд первой инстанции отказ от иска принял, производство по делу N А06-5515/2013 прекратил.
Полагая, что отказ КФХ Шапиевой Н.Ш. от иска об урегулировании разногласий по договору свидетельствует о согласовании цены приобретаемого земельного участка по договору купли-продажи N 2 от 06.05.2013 года в редакции покупателя, в связи с чем ответчик обязан исполнить условия договора по оплате приобретенного земельного участка в размере 19 548 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его цена. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с предложенной истцом ценой земельного участка не согласился, что выразил в протоколе разногласий.
В отсутствие согласования такого существенного условия как цена договор купли-продажи не может быть признан заключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска по преддоговорному спору о цене не свидетельствует о согласии ответчика с предложенной истцом ценой земельного участка, поскольку согласие должно быть явно выраженным волеизъявлением.
Об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора на предложенных истцом условиях свидетельствует также последующее поведение ответчика, выразившееся в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с Администрацией Муниципального образования "Ахматовский сельсовет", которой были переданы полномочия по распоряжению такими земельными участками, на условиях, отличных от условий, предложенных истцом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о незаключенности договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 2 от 06.05.2013 года, в связи с тем, что соглашение о цене выкупаемого земельного участка между истцом и ответчиком достигнуто не было...
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:12, имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 6,5 км юго-восточнее п. Сенной, в 4 км восточнее с. Солянка между сторонами не состоялась, у ответчика не возникла обязанность по оплате названного земельного участка, а у истца - право требовать такой оплаты.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по делу N А06-759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 12АП-6088/2016 ПО ДЕЛУ N А06-759/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А06-759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
при участии в судебном заседании: - от КФХ Шапиевой Н.Ш. представитель Левицкая Людмила Викторовна по доверенности от 25.02.2016 года, выданной сроком до 31.12.2017 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по делу N А06-759/2016 (судья Рыбников А.Н.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" (ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)
к крестьянскому фермерскому хозяйству Шапиевой Н.Ш. (ОГРН 1023000846351, ИНН 3008001354)
о взыскании долга в сумме 19548000 руб.
третье лицо: Администрация Муниципального образования "Ахматовский сельсовет" (ОГРН 1023000864809, ИНН 3008007420)
установил:
Администрация муниципального образования "Наримановский район" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству Шапиевой Н.Ш. (далее - КФХ Шапиевой Н.Ш.) о взыскании долга в сумме 19 548 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация муниципального образования "Наримановский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что договор купли-продажи между ним, как продавцом, и ответчиком (покупателем) заключен, в связи с чем у последнего возникла обязанность исполнить согласованные сторонами условия договора.
КФХ Шапиевой Н.Ш. в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель КФХ Шапиевой Н.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, КФХ Шапиевой Н.Ш. в целях осуществления своего права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:12, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 6,5 км юго-восточнее п. Сенной, в 4 км восточнее с. Солянка, обратился в Администрацию муниципального образования "Наримановский район" с заявлением о заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.
Рассмотрев указанное заявление, Администрация подготовила и направила КФХ Шапиевой Н.Ш. подписанный с его стороны договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 2 от 06.05.2013 года, с предложением выкупа земельного участка по цене 19 548 000 руб.
Ответчик договор купли-продажи N 2 от 06.05.2013 года подписал с протоколом разногласий, не согласившись с условием договора о цене приобретаемого земельного участка (пункт 2.1 договора), предложив свои условия в этой части.
Истец протокол разногласий отклонил, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к истцу об урегулировании разногласий по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 2 от 06.05.2013 года в части условия о цене земельного участка.
Арбитражный суд Астраханской области иск принял к своему производству и возбудил производство по делу N А06-5515/2013.
Впоследствии КФХ Шапиевой Н.Ш. был заявлен отказ от иска. Арбитражный суд первой инстанции отказ от иска принял, производство по делу N А06-5515/2013 прекратил.
Полагая, что отказ КФХ Шапиевой Н.Ш. от иска об урегулировании разногласий по договору свидетельствует о согласовании цены приобретаемого земельного участка по договору купли-продажи N 2 от 06.05.2013 года в редакции покупателя, в связи с чем ответчик обязан исполнить условия договора по оплате приобретенного земельного участка в размере 19 548 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его цена. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с предложенной истцом ценой земельного участка не согласился, что выразил в протоколе разногласий.
В отсутствие согласования такого существенного условия как цена договор купли-продажи не может быть признан заключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска по преддоговорному спору о цене не свидетельствует о согласии ответчика с предложенной истцом ценой земельного участка, поскольку согласие должно быть явно выраженным волеизъявлением.
Об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора на предложенных истцом условиях свидетельствует также последующее поведение ответчика, выразившееся в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с Администрацией Муниципального образования "Ахматовский сельсовет", которой были переданы полномочия по распоряжению такими земельными участками, на условиях, отличных от условий, предложенных истцом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о незаключенности договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 2 от 06.05.2013 года, в связи с тем, что соглашение о цене выкупаемого земельного участка между истцом и ответчиком достигнуто не было...
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:12, имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 6,5 км юго-восточнее п. Сенной, в 4 км восточнее с. Солянка между сторонами не состоялась, у ответчика не возникла обязанность по оплате названного земельного участка, а у истца - право требовать такой оплаты.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по делу N А06-759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)