Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, занимая выборную должность главы сельского поселения, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности незаконно изготовил официальные документы о якобы выделении и закреплении за лицом земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления муниципальному образованию причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Стародубцева Л.И.
Судья: Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой А.А.
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., объяснения представителя истца администрации Чебоксарского района Чувашской Республики И.О., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика А., его представителя И.Ю., третьего лица М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к А. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 687000 руб.
В обоснование иска указано на то, что А., занимая выборную должность главы Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности незаконно изготовил официальные документы о якобы выделении и закреплении за М.В. земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на основании которых в последующем за М.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... га рыночной стоимостью 360000 руб., земельный участок площадью... га рыночной стоимостью 280000 руб. Кроме того А., являясь заместителем главы администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, т.е. представителем власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, незаконно изготовил официальные документы, на основании которых в дальнейшем за М.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... га, рыночной стоимостью 1390000 руб. В последующем М.В. разделил земельный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами: <1>, <2>, <3>. Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами <2> и <3>, общая рыночная стоимость которых составляла 1343000 руб. были возвращены в собственность муниципального образования. Стоимость третьего участка, который не был возвращен муниципальному образованию, составляет 47000 руб. Таким образом, в результате совершенного А. преступления муниципальному образованию - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики всего причинен материальный ущерб в размере 687000 рублей.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 г. А. осужден и приговор вступил в законную силу. Ущерб, причиненный муниципальному образованию - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики А. не возмещен.
Представитель истца администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - И.О. и помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик А. и его представитель И.С. исковые требования признали частично.
Третье лицо М.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, считал необходимым определить размер имущественного ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.
Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, администрация Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2017 г.) постановлено:
"Исковые требования прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к А. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в возмещение причиненного материального ущерба 364 490 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп.
Взыскать с А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к А. о взыскании в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в возмещение причиненного материального ущерба 322 510 (трехсот двадцати двух тысяч пятисот десяти) рублей 00 копеек отказать".
Указанное решение обжаловано администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о размере определенного судебной экспертизой ущерба, а также к необходимости проведения судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером <1>, стоимость которого, по мнению автора жалобы, определена судом неверно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 г., вступившим в законную силу, А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 (3 эпизода), ч. 3 ст. 290 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 4100000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Как следует из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 г., А., занимая выборную должность главы Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. являясь должностным лицом, 26 июня 2008 г., находясь в здании администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, действуя согласно ранее достигнутой договоренности со знакомым М.В., заведомо зная, что М.В. не имеет права на безвозмездное получение земельного участка, незаконно изготовил официальные документы: заведомо ложную выписку из постановления N 35 от 20 октября 2001 г. главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы выделении и закреплении за М.В. земельного участка, площадью... га для ведения личного подсобного хозяйства в собственность в д. Кшауши Чебоксарского района Чувашской Республики, - заведомо ложную выписку из постановления N 36 от 14 ноября 2001 г. главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы присвоении земельному участку М.В. почтового адреса: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> и передал в последующем документы М.А., тем самым предоставив ему право пользования названным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Затем, 06 ноября 2008 г. на основании данных подложных документов за М.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, рыночной стоимостью 360000 руб., повлекшее существенное причинение имущественного ущерба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.
Далее 11 октября 2010 г. А., продолжая свои преступные действия, злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно изготовил официальные документы: - заведомо ложную выписку из постановления N 35 от 20 октября 2001 г. главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы выделении и закреплении М.В. земельного участка площадью... га для ведения личного подсобного хозяйства в собственность в д. Кшауши Чебоксарского района Чувашской Республики, заведомо незаконное постановление N 41 от 27 июля 2010 г. главы Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о присвоении земельного участка М.В. почтового адреса: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., предоставляющие М.В. право пользования муниципальной собственностью- земельным участком, площадью... га для ведения личного подсобного хозяйства в собственность. 29 декабря 2010 г. на основании этих документов, содержащих ложные сведения, за М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, рыночной стоимостью 280000 руб., повлекшее существенное причинение имущественного ущерба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.
Кроме того А., являясь на основании распоряжения главы Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 декабря 2010 г. N 64-Р/Л заместителем главы администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выполняя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. являясь должностным лицом, 08 июля 2013 г., используя свое служебное положение и полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, незаконно изготовил официальные документы: - заведомо ложную выписку из похозяйственной книги д. Яуши Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы наличии на праве собственности у М.В. земельного участка с кадастровым номером..., площадью... га, - заведомо незаконное постановление исполняющего обязанности главы Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики N 57 от 03 июня 2013 г. о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером... - д.... по... Чебоксарского района Чувашской Республики. Затем, 13 августа 2013 г. на основании указанных заведомо незаконных документов в дальнейшем за М.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, рыночной стоимостью 1390000 рублей. Указанные действия повлекли существенное причинение имущественного ущерба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на последнего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба на основании определения суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство которой было поручено ООО "Эксперт плюс". Согласно заключению эксперта N М002/01-2017н от 16 марта 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <4>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, <адрес>, по состоянию на 06.11.2008, с учетом не подведения коммуникаций составляет 170350 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <5>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, ..., по состоянию на 29.12.2010, с учетом не подведения коммуникаций составляет 147140 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд сослался на заключение эксперта ООО "Эксперт плюс". Оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а именно рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <4> и <5>, и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению экспертов N 44-03-17Ц от 08 февраля 2017 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., по состоянию на 07 ноября 2013 г. составляет 687000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
Истцом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., определена в размере 47000 руб.
В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.
Таким образом, на стадии апелляционного производства, суд вышестоящей инстанции не вправе рассматривать новые требования.
С учетом этого судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер причиненного А. ущерб в виде стоимости земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... в сумме 47000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3465/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, занимая выборную должность главы сельского поселения, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности незаконно изготовил официальные документы о якобы выделении и закреплении за лицом земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления муниципальному образованию причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3465/2017
Докладчик: Стародубцева Л.И.
Судья: Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой А.А.
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., объяснения представителя истца администрации Чебоксарского района Чувашской Республики И.О., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика А., его представителя И.Ю., третьего лица М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к А. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 687000 руб.
В обоснование иска указано на то, что А., занимая выборную должность главы Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности незаконно изготовил официальные документы о якобы выделении и закреплении за М.В. земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на основании которых в последующем за М.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... га рыночной стоимостью 360000 руб., земельный участок площадью... га рыночной стоимостью 280000 руб. Кроме того А., являясь заместителем главы администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, т.е. представителем власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, незаконно изготовил официальные документы, на основании которых в дальнейшем за М.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... га, рыночной стоимостью 1390000 руб. В последующем М.В. разделил земельный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами: <1>, <2>, <3>. Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами <2> и <3>, общая рыночная стоимость которых составляла 1343000 руб. были возвращены в собственность муниципального образования. Стоимость третьего участка, который не был возвращен муниципальному образованию, составляет 47000 руб. Таким образом, в результате совершенного А. преступления муниципальному образованию - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики всего причинен материальный ущерб в размере 687000 рублей.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 г. А. осужден и приговор вступил в законную силу. Ущерб, причиненный муниципальному образованию - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики А. не возмещен.
Представитель истца администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - И.О. и помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик А. и его представитель И.С. исковые требования признали частично.
Третье лицо М.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, считал необходимым определить размер имущественного ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.
Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, администрация Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2017 г.) постановлено:
"Исковые требования прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к А. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в возмещение причиненного материального ущерба 364 490 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп.
Взыскать с А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к А. о взыскании в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в возмещение причиненного материального ущерба 322 510 (трехсот двадцати двух тысяч пятисот десяти) рублей 00 копеек отказать".
Указанное решение обжаловано администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о размере определенного судебной экспертизой ущерба, а также к необходимости проведения судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером <1>, стоимость которого, по мнению автора жалобы, определена судом неверно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 г., вступившим в законную силу, А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 (3 эпизода), ч. 3 ст. 290 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 4100000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Как следует из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 г., А., занимая выборную должность главы Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. являясь должностным лицом, 26 июня 2008 г., находясь в здании администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, действуя согласно ранее достигнутой договоренности со знакомым М.В., заведомо зная, что М.В. не имеет права на безвозмездное получение земельного участка, незаконно изготовил официальные документы: заведомо ложную выписку из постановления N 35 от 20 октября 2001 г. главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы выделении и закреплении за М.В. земельного участка, площадью... га для ведения личного подсобного хозяйства в собственность в д. Кшауши Чебоксарского района Чувашской Республики, - заведомо ложную выписку из постановления N 36 от 14 ноября 2001 г. главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы присвоении земельному участку М.В. почтового адреса: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> и передал в последующем документы М.А., тем самым предоставив ему право пользования названным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Затем, 06 ноября 2008 г. на основании данных подложных документов за М.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, рыночной стоимостью 360000 руб., повлекшее существенное причинение имущественного ущерба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.
Далее 11 октября 2010 г. А., продолжая свои преступные действия, злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно изготовил официальные документы: - заведомо ложную выписку из постановления N 35 от 20 октября 2001 г. главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы выделении и закреплении М.В. земельного участка площадью... га для ведения личного подсобного хозяйства в собственность в д. Кшауши Чебоксарского района Чувашской Республики, заведомо незаконное постановление N 41 от 27 июля 2010 г. главы Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о присвоении земельного участка М.В. почтового адреса: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., предоставляющие М.В. право пользования муниципальной собственностью- земельным участком, площадью... га для ведения личного подсобного хозяйства в собственность. 29 декабря 2010 г. на основании этих документов, содержащих ложные сведения, за М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, рыночной стоимостью 280000 руб., повлекшее существенное причинение имущественного ущерба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.
Кроме того А., являясь на основании распоряжения главы Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 декабря 2010 г. N 64-Р/Л заместителем главы администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, выполняя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. являясь должностным лицом, 08 июля 2013 г., используя свое служебное положение и полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, незаконно изготовил официальные документы: - заведомо ложную выписку из похозяйственной книги д. Яуши Чебоксарского района Чувашской Республики о якобы наличии на праве собственности у М.В. земельного участка с кадастровым номером..., площадью... га, - заведомо незаконное постановление исполняющего обязанности главы Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики N 57 от 03 июня 2013 г. о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером... - д.... по... Чебоксарского района Чувашской Республики. Затем, 13 августа 2013 г. на основании указанных заведомо незаконных документов в дальнейшем за М.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, рыночной стоимостью 1390000 рублей. Указанные действия повлекли существенное причинение имущественного ущерба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на последнего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба на основании определения суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство которой было поручено ООО "Эксперт плюс". Согласно заключению эксперта N М002/01-2017н от 16 марта 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <4>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, <адрес>, по состоянию на 06.11.2008, с учетом не подведения коммуникаций составляет 170350 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <5>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, ..., по состоянию на 29.12.2010, с учетом не подведения коммуникаций составляет 147140 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд сослался на заключение эксперта ООО "Эксперт плюс". Оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а именно рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <4> и <5>, и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению экспертов N 44-03-17Ц от 08 февраля 2017 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., по состоянию на 07 ноября 2013 г. составляет 687000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
Истцом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., определена в размере 47000 руб.
В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.
Таким образом, на стадии апелляционного производства, суд вышестоящей инстанции не вправе рассматривать новые требования.
С учетом этого судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер причиненного А. ущерб в виде стоимости земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... в сумме 47000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)