Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор указывает, что предоставление ему участка осуществлено с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Дудликова Е.Н. по доверенности от 23.08.2017
от ответчика: Брагин Д.А. по доверенности от 12.04.2017
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорогобужхимстрой"
на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 14.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Дорогобужхимстрой"
о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора аренды земельного участка недействительным
- к Управлению делами Президента Российской Федерации;
- и по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к акционерному обществу "Дорогобужхимстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации,
установил:
Акционерное общество "Дорогобужхимстрой" (далее - АО "Дорогобужхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 951 860, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460, 293, 25 руб.
Определением от 15.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.087.2012 N А/12-159з в размере 16 395 626,52 руб., неустойки за период с 05.01.2013 по 01.10.2016 в размере 2 308 816,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-159з от 06.08.2012, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и АО "Дорогобужхимстрой", взыскать с ответчика в пользу истца 1 951 860, 30 руб. неосновательного обогащения и 460 293, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска в части взыскания с АО "Дорогобужхимстрой" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере 12 491 905, 92 руб., пени в размере 1 282 138, 29 руб. отказать, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
АО "Дорогобужхимстрой" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что нарушение ответчиком и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" условий инвестиционного договора не позволило инвестору осуществить строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке. Обращения истца в адрес ответчика и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" с просьбой согласовать основные параметры строительства, график выполнения работ были проигнорированы.
Истец полагает, что отсутствие необходимых согласований со стороны ответчика и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" сделало невозможным для истца реализацию инвестиционного договора, связанного со строительством объектов капитального строительства.
По мнению истца, ответчик не исполнил обязанность, установленную положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передал истцу имущество, которое не может использоваться в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора аренды N А12-157з от 06.08.2012.
Таким образом, истец считает, что отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, в виде возможности пользоваться переданной в аренду землей, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.
Истец также ссылается на то, что предоставление в аренду спорного земельного участка, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.
По мнению истца, отсутствие у ответчика права на предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожной сделкой. Истец полагает, что на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом указанный срок, по его мнению, следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их изменения.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.08.2002 между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (инвестор), Управлением делами Президента РФ (распорядитель) и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д.
Согласно пункту 2.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв. м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору.
Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.
В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора распорядитель обязуется оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.
19.06.2012 Управлением делами Президента Российской Федерации издан приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813. В соответствии с п. 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813 предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30.09.2014 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 N УД-1007Д.
06.08.2012 между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-159з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 706,00 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 N УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014.
В обоснование иска истец указывает, что предоставление земельного участка, во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.
Ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:813 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.06.2012 N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков".
В связи с чем, по мнению истца, договор аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 является ничтожной сделкой.
Во исполнение пункта 3.1 договора аренды земельного участка истец в период с 01.11.2013 по 11.07.2014 перечислил ответчику арендную плату в размере 1 951 860,30 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 486 от 01.11.2013, N 81 от 25.02.2014, N 166 от 02.04.2014, N 384 от 11.07.2014.
На сумму 1 951 860,30 руб. истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 293, 25 руб. за период с 01.11.2013 по 28.11.2016.
Ответчик, возражая против требований по первоначальному иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора аренды земельного участка N А/12-159 з от 06.08.2012 недействительным. Кроме того, ответчиком указано на то, что денежные средства в сумме 1 951 860,30 руб. являются платой за фактическое пользование земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исходили из того, что земельный участок площадью 7 706,00 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.08.2012, до настоящего времени не возвращен арендодателю, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются платой за фактическое пользование предоставленным земельным участком и не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также из того, что договор аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 реально исполнялся сторонами, в том числе оплачивалась арендная плата, строения, препятствовавшие строительству объекта на спорном земельном участке отсутствуют.
При этом суды также исходили из того, что с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016, а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012, таким образом, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 5.2 договора аренды, исходили из факта неисполнения ответчиком (АО Дорогобужхимстрой") надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, а также из того, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, арендодатель начислил пени за период с 05.01.2013 по 01.12.2016, которые составили 2 308 816, 51 руб.
При этом суды, применив положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с учетом направленной истцом ответчику претензии, пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску по требованию о взыскании задолженности в размере 3 903 720,60 руб. за 2013 год и начисленных на указанную сумму долга пени в размере 1021369,46 руб. (по неоплаченным платежам), в размере 5 309,06 руб. по оплаченным арендным платежам за 2013 год с просрочкой, за 1 кв. 2014 г. не пропущен, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере 12 491 905,92 руб. (с 1 кв. 2014 по 4 кв. 2016) и пени в размере 1 282 138,26 руб. (с 06.01.2014 по 01.12.2016), а также 4 918,69 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности с учетом фактической оплаты.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-239755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорогобужхимстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-14141/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239755/2016
Требование: О признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор указывает, что предоставление ему участка осуществлено с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-239755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Дудликова Е.Н. по доверенности от 23.08.2017
от ответчика: Брагин Д.А. по доверенности от 12.04.2017
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорогобужхимстрой"
на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 14.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Дорогобужхимстрой"
о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора аренды земельного участка недействительным
- к Управлению делами Президента Российской Федерации;
- и по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к акционерному обществу "Дорогобужхимстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации,
установил:
Акционерное общество "Дорогобужхимстрой" (далее - АО "Дорогобужхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 951 860, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460, 293, 25 руб.
Определением от 15.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.087.2012 N А/12-159з в размере 16 395 626,52 руб., неустойки за период с 05.01.2013 по 01.10.2016 в размере 2 308 816,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-159з от 06.08.2012, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и АО "Дорогобужхимстрой", взыскать с ответчика в пользу истца 1 951 860, 30 руб. неосновательного обогащения и 460 293, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска в части взыскания с АО "Дорогобужхимстрой" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере 12 491 905, 92 руб., пени в размере 1 282 138, 29 руб. отказать, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
АО "Дорогобужхимстрой" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что нарушение ответчиком и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" условий инвестиционного договора не позволило инвестору осуществить строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке. Обращения истца в адрес ответчика и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" с просьбой согласовать основные параметры строительства, график выполнения работ были проигнорированы.
Истец полагает, что отсутствие необходимых согласований со стороны ответчика и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" сделало невозможным для истца реализацию инвестиционного договора, связанного со строительством объектов капитального строительства.
По мнению истца, ответчик не исполнил обязанность, установленную положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передал истцу имущество, которое не может использоваться в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора аренды N А12-157з от 06.08.2012.
Таким образом, истец считает, что отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, в виде возможности пользоваться переданной в аренду землей, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.
Истец также ссылается на то, что предоставление в аренду спорного земельного участка, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.
По мнению истца, отсутствие у ответчика права на предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожной сделкой. Истец полагает, что на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом указанный срок, по его мнению, следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их изменения.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.08.2002 между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (инвестор), Управлением делами Президента РФ (распорядитель) и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д.
Согласно пункту 2.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв. м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору.
Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.
В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора распорядитель обязуется оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.
19.06.2012 Управлением делами Президента Российской Федерации издан приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813. В соответствии с п. 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813 предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30.09.2014 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 N УД-1007Д.
06.08.2012 между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-159з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 706,00 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 N УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014.
В обоснование иска истец указывает, что предоставление земельного участка, во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.
Ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:813 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.06.2012 N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков".
В связи с чем, по мнению истца, договор аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 является ничтожной сделкой.
Во исполнение пункта 3.1 договора аренды земельного участка истец в период с 01.11.2013 по 11.07.2014 перечислил ответчику арендную плату в размере 1 951 860,30 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 486 от 01.11.2013, N 81 от 25.02.2014, N 166 от 02.04.2014, N 384 от 11.07.2014.
На сумму 1 951 860,30 руб. истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 293, 25 руб. за период с 01.11.2013 по 28.11.2016.
Ответчик, возражая против требований по первоначальному иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора аренды земельного участка N А/12-159 з от 06.08.2012 недействительным. Кроме того, ответчиком указано на то, что денежные средства в сумме 1 951 860,30 руб. являются платой за фактическое пользование земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исходили из того, что земельный участок площадью 7 706,00 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.08.2012, до настоящего времени не возвращен арендодателю, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются платой за фактическое пользование предоставленным земельным участком и не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также из того, что договор аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 реально исполнялся сторонами, в том числе оплачивалась арендная плата, строения, препятствовавшие строительству объекта на спорном земельном участке отсутствуют.
При этом суды также исходили из того, что с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016, а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012, таким образом, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 5.2 договора аренды, исходили из факта неисполнения ответчиком (АО Дорогобужхимстрой") надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, а также из того, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, арендодатель начислил пени за период с 05.01.2013 по 01.12.2016, которые составили 2 308 816, 51 руб.
При этом суды, применив положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с учетом направленной истцом ответчику претензии, пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску по требованию о взыскании задолженности в размере 3 903 720,60 руб. за 2013 год и начисленных на указанную сумму долга пени в размере 1021369,46 руб. (по неоплаченным платежам), в размере 5 309,06 руб. по оплаченным арендным платежам за 2013 год с просрочкой, за 1 кв. 2014 г. не пропущен, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере 12 491 905,92 руб. (с 1 кв. 2014 по 4 кв. 2016) и пени в размере 1 282 138,26 руб. (с 06.01.2014 по 01.12.2016), а также 4 918,69 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности с учетом фактической оплаты.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-239755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорогобужхимстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)