Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"): Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2016 (л.д 137),
от истца (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Александровича): Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647)
на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2016 года по делу N А33-17451/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (далее - Полищук С.А.) Хижненко Сергей Николаевич (далее - истец, Хинженко С.Н (ИНН 24603875973, ОГРН 308246806300130) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - ответчик, ООО "Гранд Билдинг") (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:04:6501006:96, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, площадью 5 058,42 кв. м, местоположение земельного участка: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2015 возбуждено производство по делу.
Решением от 21.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что по делу N А33-4391/2014 кассационной инстанцией отменен судебный акт о взыскании с ответчика в пользу Полищука С.А. 995 603 рублей 23 копеек, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы Полищуку С.А. отказано, соответственно у ответчика отсутствует задолженность в размере 1 978 507 рублей 10 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.08.2016, отложено на 07.09.2016.
Определением от 05.09.2016 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2016, в связи с заменой судьи судебное разбирательство по апелляционной жалобе осуществлено с самого начала.
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотографии - 3 шт.; копии уведомления от 31.03.2015 N 24/005/002/2015-614; копии договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2016; копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2006; копии уведомления от 31.03.2015 N 24/005/002/2015-60; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016; копии свидетельства о регистрации права от 10.04.2006.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку представителем ответчика не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по делу N А33-4393/2014 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А., Бабакова Н.С. взыскано 207 703 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу N А33-17986/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95445 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3817 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-4391/2014 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А. взыскано 995 603 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.
Указанные судебные решения вступили в законную силу и не исполнены.
ООО "Гранд Билдинг" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501009:0006, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, площадью 5058,42 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31 (выписки из ЕГРП от 03.11.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-83712, от 17.03.2016 N 24/001/015/2016-864).
Согласно кадастровой выписке от 05.11.2015 N 24/15-582616 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:96 кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 775 505 рублей.
Согласно заключению кадастрового инженера Ревякиной М.К. от 11 ноября 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:96 строение отсутствуют.
Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Ханамирова Э.К. признана частично обоснованной жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Кривовяза Д.А. по сводному исполнительному производству N СД48098/13 о взыскании с должника ООО "Гранд Билдинг" 1421471 рубля 70 копеек.
В письме от 13.02.2015 N 240976/15 старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Ханамиров Э.К. сообщил информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем действий по сводному исполнительному производству N 48352/13 и указал, что за ООО "Гранд Билдинг" не зарегистрировано движимое имущество, автотранспортные средства, отсутствуют денежные средства (л.д. 86 - 88).
В справке N 1859641 от 24.12.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Султангазипова А.Р. указала, что на 24.12.2015 задолженность ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А. составляет 1 978 507,10 рублей (исполнительные производства 48352/13/29/24 от 23.07.2013, 11945/15-24029-ИП от 26.02.2015, 10958/15/24029-ИП от 18.02.2015, 45565/15/24029-ИП от 30.06.2015, 69065/15/24029-ИП от 06.10.2015, 79114/15/24029-ИП от 20.11.2015 (л.д. 70).
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://r24.fssprus.ru) в отношении ООО "Гранд Билдинг" возбуждено 35 исполнительных производств (л.д. 131 - 134).
Ссылаясь на неисполнение решений суда, истец обратился с требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:04:6501006:96, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, площадью 5058,42 кв. м, местоположение земельного участка: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.
Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 87 Закон об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.
В статье 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в сумме 995 603 рублей 23 копеек, в связи с отменой решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-4391/2014 и принятием нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу N А33-4393/2014 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А., Бабакова Н.С. взыскано 207 703 рубля 62 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу N А33-17986/2014 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95445 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3817 рублей 84 копеек
Указанные судебные решения вступили в законную силу и не исполнены.
Кроме того апеллянтом не опровергнуты имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся наличия у общества иной задолженности отраженной в справке судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 (л.д. 70 (1 978 507,10-995 603, 23).
Ответчик не предоставил доказательств погашения указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно выпискам из ЕГРП от 03.11.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-83712, от 17.03.2016 N 24/001/015/2016-864 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 24:04:6501009:0006, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, площадью 5058,42 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31 (кадастровая выписка от 05.11.2015 N 24/15-582616).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок не противоречит закону, а решение суда может быть исполнено в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:96 площадью 5058, 42 кв. м, местоположение земельного участка: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31, правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на имущество ООО "Гранд Билдинг".
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданскими правами заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Суд апелляционный инстанции не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, требования об обращении взыскания на земельный участок не противоречат закону, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об обоснованности требований истца по настоящему иску.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного имущества на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
Относительно доводов ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, о несоразмерности долга и стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в соответствии с законом после реализации имущества должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику, вопрос о соразмерности долга и стоимости земельного участка не может ограничивать право истца на исполнение судебных решений и получение задолженности с ответчика в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-17451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-17451/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А33-17451/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"): Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2016 (л.д 137),
от истца (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Александровича): Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647)
на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2016 года по делу N А33-17451/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (далее - Полищук С.А.) Хижненко Сергей Николаевич (далее - истец, Хинженко С.Н (ИНН 24603875973, ОГРН 308246806300130) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - ответчик, ООО "Гранд Билдинг") (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:04:6501006:96, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, площадью 5 058,42 кв. м, местоположение земельного участка: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2015 возбуждено производство по делу.
Решением от 21.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что по делу N А33-4391/2014 кассационной инстанцией отменен судебный акт о взыскании с ответчика в пользу Полищука С.А. 995 603 рублей 23 копеек, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы Полищуку С.А. отказано, соответственно у ответчика отсутствует задолженность в размере 1 978 507 рублей 10 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.08.2016, отложено на 07.09.2016.
Определением от 05.09.2016 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2016, в связи с заменой судьи судебное разбирательство по апелляционной жалобе осуществлено с самого начала.
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотографии - 3 шт.; копии уведомления от 31.03.2015 N 24/005/002/2015-614; копии договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2016; копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2006; копии уведомления от 31.03.2015 N 24/005/002/2015-60; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016; копии свидетельства о регистрации права от 10.04.2006.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку представителем ответчика не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по делу N А33-4393/2014 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А., Бабакова Н.С. взыскано 207 703 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу N А33-17986/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95445 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3817 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-4391/2014 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А. взыскано 995 603 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.
Указанные судебные решения вступили в законную силу и не исполнены.
ООО "Гранд Билдинг" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501009:0006, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, площадью 5058,42 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31 (выписки из ЕГРП от 03.11.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-83712, от 17.03.2016 N 24/001/015/2016-864).
Согласно кадастровой выписке от 05.11.2015 N 24/15-582616 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:96 кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 775 505 рублей.
Согласно заключению кадастрового инженера Ревякиной М.К. от 11 ноября 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:96 строение отсутствуют.
Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Ханамирова Э.К. признана частично обоснованной жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Кривовяза Д.А. по сводному исполнительному производству N СД48098/13 о взыскании с должника ООО "Гранд Билдинг" 1421471 рубля 70 копеек.
В письме от 13.02.2015 N 240976/15 старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Ханамиров Э.К. сообщил информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем действий по сводному исполнительному производству N 48352/13 и указал, что за ООО "Гранд Билдинг" не зарегистрировано движимое имущество, автотранспортные средства, отсутствуют денежные средства (л.д. 86 - 88).
В справке N 1859641 от 24.12.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Султангазипова А.Р. указала, что на 24.12.2015 задолженность ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А. составляет 1 978 507,10 рублей (исполнительные производства 48352/13/29/24 от 23.07.2013, 11945/15-24029-ИП от 26.02.2015, 10958/15/24029-ИП от 18.02.2015, 45565/15/24029-ИП от 30.06.2015, 69065/15/24029-ИП от 06.10.2015, 79114/15/24029-ИП от 20.11.2015 (л.д. 70).
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://r24.fssprus.ru) в отношении ООО "Гранд Билдинг" возбуждено 35 исполнительных производств (л.д. 131 - 134).
Ссылаясь на неисполнение решений суда, истец обратился с требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:04:6501006:96, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, площадью 5058,42 кв. м, местоположение земельного участка: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.
Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 87 Закон об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.
В статье 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в сумме 995 603 рублей 23 копеек, в связи с отменой решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-4391/2014 и принятием нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу N А33-4393/2014 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А., Бабакова Н.С. взыскано 207 703 рубля 62 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу N А33-17986/2014 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95445 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3817 рублей 84 копеек
Указанные судебные решения вступили в законную силу и не исполнены.
Кроме того апеллянтом не опровергнуты имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся наличия у общества иной задолженности отраженной в справке судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 (л.д. 70 (1 978 507,10-995 603, 23).
Ответчик не предоставил доказательств погашения указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно выпискам из ЕГРП от 03.11.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-83712, от 17.03.2016 N 24/001/015/2016-864 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 24:04:6501009:0006, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, площадью 5058,42 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31 (кадастровая выписка от 05.11.2015 N 24/15-582616).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок не противоречит закону, а решение суда может быть исполнено в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:96 площадью 5058, 42 кв. м, местоположение земельного участка: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, стр. 31, правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на имущество ООО "Гранд Билдинг".
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданскими правами заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Суд апелляционный инстанции не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, требования об обращении взыскания на земельный участок не противоречат закону, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об обоснованности требований истца по настоящему иску.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного имущества на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
Относительно доводов ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, о несоразмерности долга и стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в соответствии с законом после реализации имущества должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику, вопрос о соразмерности долга и стоимости земельного участка не может ограничивать право истца на исполнение судебных решений и получение задолженности с ответчика в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-17451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)