Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства, договор не был зарегистрирован в органах росреестра, денежные средства истцу не возвращались. По второму договору купли-продажи истец, действуя по доверенности за ответчика, продал третьему лицу данный участок, получил денежные средства. Решением суда договоры купли-продажи признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
справка: судья Ахматнабиев В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей: Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к А.Р.РА. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Б. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к А.Р.РА. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что с 2007 года ответчику А.Р.РА. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республики адрес, с кадастровым номером N..., с недостроенной времянкой. 06.05.2010 А.Р. выдала истцу Б. нотариально удостоверенную доверенность для продажи земельного участка за 250000 руб. 09.12.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, ответчиком денежные средства в размере 250000 руб. были получены, о чем имеется расписка, однако указанный договор не был зарегистрирован. 28.06.2011 истец, действуя по доверенности, заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Г., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.07.2011. Расчет между Г. и Б. был произведен полностью. В 2013 году А.Р. выразила желание выкупить земельный участок у Г., 16.07.2013 между Г. и А.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; адрес. Оплата по договору должна была происходить за счет средств материнского капитала, однако оплата произведена не была, по решению Абзелиловского районного суда РБ от 09.10.2015 договор от 28.06.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен А.Р., 17.12.2016 Б. возвратила Г. 250000 руб.
Истец Б. просит взыскать с ответчика А.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.
Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска Б. к А.Р.РА. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указав, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между А.Р.РА. и Б. подписан договор купли-продажи земельного участка, из акта приема-передачи и расписки от 09.12.2010 следует, что Б. передала, а А.Р.РА. получила денежные средства в размере 250000 руб., указанный договор не был зарегистрирован в органах Росреестра, денежные средства А.Р.РБ. не возвращались Б.
Из договора купли-продажи от 28.06.2011 следует, что Б., действуя по нотариально удостоверенной доверенности за А.Р.РА., продала Г. указанный выше земельный участок за 250000 руб., получила денежные средства от Г.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. исковые требования Г. к А.Р.РА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. о расторжении договора, выселении из занимаемого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования А.Р.РА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. к Б., Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП на земельный участок и жилой дом, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2011 земельного участка общей площадью 1246 кв. м, с кадастровым номером N..., заключенный между А.Р.РА. и Г. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013 жилого дома с кадастровым номером N..., и земельного участка общей площадью 1246 кв. м с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес, заключенный между Г. и А.Р.РА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей. Прекращено право собственности А.Р.РА., А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес. Прекращено право собственности А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. на земельный участок, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за А.Р.РА., А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N... и жилой дом с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес за NN... от 13.09.2014 г., NN... от 13.09.2014. С А.Р.РА. в пользу Г. в счет возврата уплаченной денежной суммы взыскано 250000 руб. С Г. в пользу А.Р.РА. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С Г. в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. в части взыскания с А.Р.РА. в пользу Г. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2011 г. в размере 250000 рублей отменено, в остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Из расписки от 17 декабря 2016 года следует, что Б. возвратила Г. денежные средства в размере 250000 руб., полученные в счет исполнения указанного выше договора купли-продажи.
22 февраля 2017 года от Б. в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор по существу, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.
С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - дата со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая Б. в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения истцом 24.05.2011 сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 28.04.2011 об отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его преждевременным, поскольку сам по себе факт отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 09.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствовал о нарушении прав истца на получение денежных средств, поскольку денежные средства в сумме 250000 руб. были возвращены истцу за счет денежных средств, переданных Г. во исполнение условий договора купли-продажи от 28.06.2011 земельного участка общей площадью 1246 кв. м, с кадастровым номером N..., принадлежащего А.Р.РА. данное обстоятельство также подтверждается тем, что ответчик не требовала от истца передачи денежных средств, полученных ею от Г. во исполнение условий договора купли-продажи от 28.06.2011.
При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать после принятия решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. о признании названного договора недействительным, а не с даты получения истцом 24.05.2011 сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 28.04.2011 об отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Из текста решения следует, что решение об отказе в иске принято без исследования иных фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на выводе о пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Б. к А.Р.РА. о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2017 N 33-14739/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства, договор не был зарегистрирован в органах росреестра, денежные средства истцу не возвращались. По второму договору купли-продажи истец, действуя по доверенности за ответчика, продал третьему лицу данный участок, получил денежные средства. Решением суда договоры купли-продажи признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-14739/2017
справка: судья Ахматнабиев В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей: Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к А.Р.РА. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Б. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А.Р.РА. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что с 2007 года ответчику А.Р.РА. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республики адрес, с кадастровым номером N..., с недостроенной времянкой. 06.05.2010 А.Р. выдала истцу Б. нотариально удостоверенную доверенность для продажи земельного участка за 250000 руб. 09.12.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, ответчиком денежные средства в размере 250000 руб. были получены, о чем имеется расписка, однако указанный договор не был зарегистрирован. 28.06.2011 истец, действуя по доверенности, заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Г., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.07.2011. Расчет между Г. и Б. был произведен полностью. В 2013 году А.Р. выразила желание выкупить земельный участок у Г., 16.07.2013 между Г. и А.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; адрес. Оплата по договору должна была происходить за счет средств материнского капитала, однако оплата произведена не была, по решению Абзелиловского районного суда РБ от 09.10.2015 договор от 28.06.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен А.Р., 17.12.2016 Б. возвратила Г. 250000 руб.
Истец Б. просит взыскать с ответчика А.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.
Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска Б. к А.Р.РА. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указав, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между А.Р.РА. и Б. подписан договор купли-продажи земельного участка, из акта приема-передачи и расписки от 09.12.2010 следует, что Б. передала, а А.Р.РА. получила денежные средства в размере 250000 руб., указанный договор не был зарегистрирован в органах Росреестра, денежные средства А.Р.РБ. не возвращались Б.
Из договора купли-продажи от 28.06.2011 следует, что Б., действуя по нотариально удостоверенной доверенности за А.Р.РА., продала Г. указанный выше земельный участок за 250000 руб., получила денежные средства от Г.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. исковые требования Г. к А.Р.РА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. о расторжении договора, выселении из занимаемого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования А.Р.РА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. к Б., Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП на земельный участок и жилой дом, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2011 земельного участка общей площадью 1246 кв. м, с кадастровым номером N..., заключенный между А.Р.РА. и Г. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013 жилого дома с кадастровым номером N..., и земельного участка общей площадью 1246 кв. м с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес, заключенный между Г. и А.Р.РА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей. Прекращено право собственности А.Р.РА., А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес. Прекращено право собственности А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. на земельный участок, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за А.Р.РА., А.Д.И., А.Д.И., Б.Ю.Ф., А.Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N... и жилой дом с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес за NN... от 13.09.2014 г., NN... от 13.09.2014. С А.Р.РА. в пользу Г. в счет возврата уплаченной денежной суммы взыскано 250000 руб. С Г. в пользу А.Р.РА. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С Г. в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. в части взыскания с А.Р.РА. в пользу Г. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2011 г. в размере 250000 рублей отменено, в остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Из расписки от 17 декабря 2016 года следует, что Б. возвратила Г. денежные средства в размере 250000 руб., полученные в счет исполнения указанного выше договора купли-продажи.
22 февраля 2017 года от Б. в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор по существу, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.
С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - дата со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая Б. в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения истцом 24.05.2011 сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 28.04.2011 об отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его преждевременным, поскольку сам по себе факт отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 09.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствовал о нарушении прав истца на получение денежных средств, поскольку денежные средства в сумме 250000 руб. были возвращены истцу за счет денежных средств, переданных Г. во исполнение условий договора купли-продажи от 28.06.2011 земельного участка общей площадью 1246 кв. м, с кадастровым номером N..., принадлежащего А.Р.РА. данное обстоятельство также подтверждается тем, что ответчик не требовала от истца передачи денежных средств, полученных ею от Г. во исполнение условий договора купли-продажи от 28.06.2011.
При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать после принятия решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. о признании названного договора недействительным, а не с даты получения истцом 24.05.2011 сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 28.04.2011 об отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Из текста решения следует, что решение об отказе в иске принято без исследования иных фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на выводе о пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Б. к А.Р.РА. о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
О.В.СМИРНОВА
А.В.ИДРИСОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)