Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8211/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2430/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконными действий и обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Очаковская К.С. (личность установлена на основании водительского удостоверения, по доверенности от 28.12.2015 N 87 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - Зуева О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.01.2016 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Юза-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными продления срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 31.12.2015 и обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем продления срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 22.12.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2430/2016 требования ООО "Юза-Инвест" удовлетворены, признано незаконным продление срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 31.12.2015.
Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем продления срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 22.12.2016.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство позднее, чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, но до истечения срока действия разрешения, само по себе не является основаниям для отказа в продлении срока его действия, на то, что обстоятельство, указанное Департаментом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015, также отсутствует.
Суд первой инстанции указал, что обременение земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567 сервитутом не прекратилось, такие участки не изъяты муниципальным образованием, строительство на них объекта (газопровода) Обществом не прекращено, плата за пользование спорными участками взимается в установленном порядке, поэтому законные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 Департаментом не подтверждены. По мнению суда первой инстанции, истечение срока, на который распоряжениями Департамента имущественных отношений администрации города Омска N 1081 от 20.03.2015, N 1317 от 29.04.2015 установлен сервитут в отношении соответствующих земельных участков, также не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Возлагая на Департамент обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 от 22.05.2015, суд первой инстанции исходил из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из того, что орган местного самоуправления должен был проанализировать и оценить все документы, поданные заинтересованным в продлении срока действия разрешения на строительство лицом, и выявить все возможные основания, по которым продление срока действия разрешения недопустимо.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство у ООО "Юза-Инвест" отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок. По мнению Департамента, предусмотренное частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не исключает возможность отказа в продлении такого срока по иным основаниям, поэтому рассматриваемый в данном случае отказ, мотивированный уважительными причинами (отсутствием прав на земельный участок), является правомерным.
Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Юза-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.12.2015 ООО "Юза-Инвест" обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о продлении разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" сроком на 12 месяцев.
08.12.2016 Департаментом получено письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО, департамент имущественных отношений), согласно которому распоряжением департамента имущественных отношений от 29.04.2015 N 1317 от 20.03.2015 N 1081 "Об установлении публичного сервитута" действие публичного сервитута в целях прокладки линейного объекта (газопровода) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090108:337, 55:36:090108:338, 55:36:000000:1505, 55:36:000000:156331, 55:36:000000:155981, 55:36:000000:15331, 55:36:090108:3044, 55:36:000000:1599, 55:36:000000:1359, 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567 истекает 31 декабря 2015 года.
С учетом означенного распоряжения департамента имущественных отношений от 20.03.2015 N 1081 и от 29.04.2015 N 1317, а также информации представленной департаментом имущественных отношений Администрации города Омска от 08.12.2015 Вн-ДИО/15581, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" было продлено до 31.12.2015.
Полагая продление действия на такой короткий срок не соответствующим закону, заявитель обратился в суд.
25.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность продления Департаментом срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 31.12.2015.
При этом обстоятельствами, послужившими основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство явилось отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36: 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567 и последующее истечение срока, на который выдано соответствующее разрешение (л.д. 94).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлениях об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Департаментом обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 от 22.05.2015 в отношении объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" до 22.12.2016, ввиду следующего.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и продления срока его действия регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрен пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство только после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
В силу положений пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство.
При этом отказано в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, исходит из того, что в силу положений действующего законодательства единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является установление того факта, что до истечения срока подачи соответствующего заявления строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты. Иных оснований законом не предусмотрено.
Вместе с тем, доказательств того, что к моменту обращения с заявлением от 02.12.2015 о продлении срока действия разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1", Общество не приступило к строительству соответствующего объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.
Более того, соответствующее обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юза-Инвест" от 02.12.2015 Департаментом не указано, а в материалах дела, напротив, имеются доказательства, подтверждающие проведение работ по проектной документации по названному выше объекту.
При этом доводы, о том, что на момент обращения с заявлением от 02.12.2015 у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36: 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567, а также о том, что в отношении иных земельных участков, занятых под строительство объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1", срок действия права пользования (публичного сервитута) истекает 31.12.2015, с учетом содержания процитированной выше нормы пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Исключение распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.07.2015 N 1748 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3044 из числа земельных участков, в отношении которых распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска N 1317 от 29.04.2015 установлен публичный сервитут, обусловлено прекращением его существования в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:3141, 55:36:090108:3142, 55:36:090108:3143, 55:36:090108:3144.
При этом частью 21.8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.
Кроме того, фактическое использование соответствующих земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:337, 55:36:090108:338, 55:36:000000:1505, 55:36:000000:156331, 55:36:000000:155981, 55:36:000000:153331, 55:36:000000:1599, 55:36:000000:1359, а также земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:3141, 55:36:090108:3142, 55:36:090108:3143, 55:36:090108:3144 для строительства обозначенного выше объекта с внесением соответствующей арендной платы осуществлялось Обществом и после вынесения распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.07.2015 N 1748 (что Департаментом не опровергнуто), а распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 25.12.2015 N 3397 в отношении всех земельных участков для проведения строительства объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" срок действия публичного сервитута продлен до 23.12.2016 (л.д. 96-99).
Таким образом, ссылки Департамента на отсутствие у ООО "Юза-Инвест" правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36: 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567 и на истечение срока действия права пользования (публичного сервитута) являются необоснованными и не могут быть учтены при решении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство до 22.12.2016.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое указывает заинтересованное лицо, не предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения, поэтому не подлежит оценке по существу, с точки зрения доказанности и достаточности для принятия решения о таком отказе.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением застройщика о продлении разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не свидетельствующий о наличии законных и достаточных оснований для отказа в продлении разрешения по заявлению ООО "Юза-Инвест", поскольку соответствующий срок (за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения) носит организационный характер, и его пропуск не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 от 22.05.2015 до 22.12.2016, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в продлении срока до 22.12.2016 у Департамента отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение Департамента о продление срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 31.12.2015 является незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права ООО "Юза-Инвест", нарушенного признанным незаконным решением заинтересованного лица, возложения на Департамент обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 от 22.05.2015 объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 22.12.2016.
В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют буквальному смыслу таких норм, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2430/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 08АП-8211/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2430/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 08АП-8211/2016
Дело N А46-2430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8211/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2430/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконными действий и обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Очаковская К.С. (личность установлена на основании водительского удостоверения, по доверенности от 28.12.2015 N 87 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - Зуева О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.01.2016 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Юза-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными продления срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 31.12.2015 и обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем продления срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 22.12.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2430/2016 требования ООО "Юза-Инвест" удовлетворены, признано незаконным продление срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 31.12.2015.
Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем продления срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 22.12.2016.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство позднее, чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, но до истечения срока действия разрешения, само по себе не является основаниям для отказа в продлении срока его действия, на то, что обстоятельство, указанное Департаментом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015, также отсутствует.
Суд первой инстанции указал, что обременение земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567 сервитутом не прекратилось, такие участки не изъяты муниципальным образованием, строительство на них объекта (газопровода) Обществом не прекращено, плата за пользование спорными участками взимается в установленном порядке, поэтому законные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 Департаментом не подтверждены. По мнению суда первой инстанции, истечение срока, на который распоряжениями Департамента имущественных отношений администрации города Омска N 1081 от 20.03.2015, N 1317 от 29.04.2015 установлен сервитут в отношении соответствующих земельных участков, также не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Возлагая на Департамент обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 от 22.05.2015, суд первой инстанции исходил из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из того, что орган местного самоуправления должен был проанализировать и оценить все документы, поданные заинтересованным в продлении срока действия разрешения на строительство лицом, и выявить все возможные основания, по которым продление срока действия разрешения недопустимо.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство у ООО "Юза-Инвест" отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок. По мнению Департамента, предусмотренное частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не исключает возможность отказа в продлении такого срока по иным основаниям, поэтому рассматриваемый в данном случае отказ, мотивированный уважительными причинами (отсутствием прав на земельный участок), является правомерным.
Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Юза-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.12.2015 ООО "Юза-Инвест" обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о продлении разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" сроком на 12 месяцев.
08.12.2016 Департаментом получено письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО, департамент имущественных отношений), согласно которому распоряжением департамента имущественных отношений от 29.04.2015 N 1317 от 20.03.2015 N 1081 "Об установлении публичного сервитута" действие публичного сервитута в целях прокладки линейного объекта (газопровода) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090108:337, 55:36:090108:338, 55:36:000000:1505, 55:36:000000:156331, 55:36:000000:155981, 55:36:000000:15331, 55:36:090108:3044, 55:36:000000:1599, 55:36:000000:1359, 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567 истекает 31 декабря 2015 года.
С учетом означенного распоряжения департамента имущественных отношений от 20.03.2015 N 1081 и от 29.04.2015 N 1317, а также информации представленной департаментом имущественных отношений Администрации города Омска от 08.12.2015 Вн-ДИО/15581, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" было продлено до 31.12.2015.
Полагая продление действия на такой короткий срок не соответствующим закону, заявитель обратился в суд.
25.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность продления Департаментом срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 31.12.2015.
При этом обстоятельствами, послужившими основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство явилось отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36: 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567 и последующее истечение срока, на который выдано соответствующее разрешение (л.д. 94).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлениях об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Департаментом обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 от 22.05.2015 в отношении объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" до 22.12.2016, ввиду следующего.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и продления срока его действия регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрен пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство только после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
В силу положений пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство.
При этом отказано в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, исходит из того, что в силу положений действующего законодательства единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является установление того факта, что до истечения срока подачи соответствующего заявления строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты. Иных оснований законом не предусмотрено.
Вместе с тем, доказательств того, что к моменту обращения с заявлением от 02.12.2015 о продлении срока действия разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1", Общество не приступило к строительству соответствующего объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.
Более того, соответствующее обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юза-Инвест" от 02.12.2015 Департаментом не указано, а в материалах дела, напротив, имеются доказательства, подтверждающие проведение работ по проектной документации по названному выше объекту.
При этом доводы, о том, что на момент обращения с заявлением от 02.12.2015 у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36: 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567, а также о том, что в отношении иных земельных участков, занятых под строительство объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1", срок действия права пользования (публичного сервитута) истекает 31.12.2015, с учетом содержания процитированной выше нормы пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Исключение распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.07.2015 N 1748 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3044 из числа земельных участков, в отношении которых распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска N 1317 от 29.04.2015 установлен публичный сервитут, обусловлено прекращением его существования в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:3141, 55:36:090108:3142, 55:36:090108:3143, 55:36:090108:3144.
При этом частью 21.8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.
Кроме того, фактическое использование соответствующих земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:337, 55:36:090108:338, 55:36:000000:1505, 55:36:000000:156331, 55:36:000000:155981, 55:36:000000:153331, 55:36:000000:1599, 55:36:000000:1359, а также земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:3141, 55:36:090108:3142, 55:36:090108:3143, 55:36:090108:3144 для строительства обозначенного выше объекта с внесением соответствующей арендной платы осуществлялось Обществом и после вынесения распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.07.2015 N 1748 (что Департаментом не опровергнуто), а распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 25.12.2015 N 3397 в отношении всех земельных участков для проведения строительства объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" срок действия публичного сервитута продлен до 23.12.2016 (л.д. 96-99).
Таким образом, ссылки Департамента на отсутствие у ООО "Юза-Инвест" правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36: 55:36:000000:156340, 55:36000000:1567 и на истечение срока действия права пользования (публичного сервитута) являются необоснованными и не могут быть учтены при решении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство до 22.12.2016.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое указывает заинтересованное лицо, не предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения, поэтому не подлежит оценке по существу, с точки зрения доказанности и достаточности для принятия решения о таком отказе.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением застройщика о продлении разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не свидетельствующий о наличии законных и достаточных оснований для отказа в продлении разрешения по заявлению ООО "Юза-Инвест", поскольку соответствующий срок (за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения) носит организационный характер, и его пропуск не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 от 22.05.2015 до 22.12.2016, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в продлении срока до 22.12.2016 у Департамента отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение Департамента о продление срока действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N 55-301-2638-2015 объекта: "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 31.12.2015 является незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права ООО "Юза-Инвест", нарушенного признанным незаконным решением заинтересованного лица, возложения на Департамент обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2638-2015 от 22.05.2015 объекта "Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах ул. Подгорная, ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Фурманова, ул. Свободная. Этап N 1" на срок до 22.12.2016.
В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют буквальному смыслу таких норм, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2430/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)