Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-424/2016
на решение от 25.12.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-23676/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
о привлечении Соколовой Натальи Сергеевны - директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Самсонова В.М. по доверенности от 30.12.2015 N 9624/02 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Н.С.: представитель Родькин Е.В. по доверенности от 27.06.2015 N 25АА 1523943 сроком на 1 год, паспорт,
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Натальи Сергеевны (далее - Соколова Н.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола N 19А/08-2015 от 02.11.2015.
Решением от 25.12.2015 суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Соколовой Н.С. события и состава вмененного ей административного правонарушения, отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.12.2015, управление просит его отменить за исключением отказа Соколовой Н.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе управление указало, что обжалуемое им решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм антимонопольного законодательства, положений части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а выводы, сделанные судом в указанном решении, противоречат выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, содержащимся в судебных актах по делу N А51-2734/2015, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Управление также указало, что исполнение Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края предписания путем проведения аукциона не является обстоятельством, исключающим объективную сторону правонарушения, вмененного Соколовой Н.С., а свидетельствует об устранении Департаментом нарушения, установленного решением по делу N 190/08-2014, и его последствий в принудительном порядке.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.
Соколова Н.С. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Соколовой Н.С. поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.06.2013 ООО "Регата" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением (вх. N 20-21466) о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 4000 кв. м сроком на 5 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража для размещения автотранспорта.
Рассмотрев обращение Департамента об обеспечении выбора земельного участка от 25.09.2013 N 20/03/02-12/25004, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) письмом от 01.11.2013 N 27335/20у отказало ООО "Регата" в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-36352/2013 решение УГА г. Владивостока от 01.11.2013 об отказе в обеспечении выбора земельного участка признано незаконным, суд обязал Управление обеспечить такой выбор.
05.06.2014 администрация на официальном сайте www.vlc.ru разместила информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства капитальных гаражей, в котором предлагалось представить предложения и замечания по данному вопросу в срок до 07.06.2014.
16.06.2014 во исполнение решения суда УГА администрации г. Владивостока издало распоряжение N 1138 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 ООО "Регата" для строительства капитального гаража.
19.06.2014 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление от ООО "Народный ломбард" (вх. N 20-26857) о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м, для строительства гаражей в районе: г. Владивосток, ул. Горошкова, 40, с просьбой считать данное заявление о предоставлении того же самого земельного участка, который испрашивается ООО "Регата", а также уведомить общество о процедуре проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 Департамент отказал ООО "Народный ломбард" в принятии решения о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, указал, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применен, так как земельный участок не сформирован, статьей 31 Земельного кодекса установлен иной порядок формирования земельного участка для строительства.
Распоряжением от 25.07.2014 N 1959-рз Департамент предварительно согласовал ООО "Регата" место размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного участка для строительства капитального гаража в районе ул. Адм. Горшкова, 40 площадью 4000 кв. м.
06.11.2014 ООО "Регата" осуществило кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5333.
Посчитав, что решение об отказе в проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м для строительства гаражей в районе: г. Владивосток, ул. Горшкова, 40, оформленное письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 нарушает права ООО "Народный ломбард", общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решением УФАС по Приморскому края от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014 был признан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в несоответствующем Земельному кодексу РФ отказе, оформленном письмом от 30.06.2014 20/03/03-02/20932, в проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства гаражей, при наличии двух претендентов на участок, ограничивающим конкуренцию (лишающим ООО "Народный ломбард" равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства и создающим необоснованное преимущество в этом иному хозяйствующему субъекту - ООО "Регата").
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 02.11.2015 в отношении директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Н.С. протокола N 19А/08-2015 об административном правонарушении, в котором действия Соколовой Н.С. квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Заявление о привлечении Соколовой Н.С. к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
25.12.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, управление вменяет ей нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в подписании письма от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 об отказе в предоставлении ООО "Народный ломбард" земельного участка в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, и непринятие, в силу ее служебных обязанностей, мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка при наличии более одного претендента на этот земельный участок.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, вывод об отсутствии в действиях Соколовой Н.С. события и состава вмененного ей административного правонарушения обоснован судом тем, что:
- 1. информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу;
- 2. рассматриваемый земельный участок на момент обращения ООО "Народный ломбрад" не сформирован, как объект права, следовательно, без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может быть предметом торгов;
- 3. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении этого земельного участка уже принято решение о предварительном согласовании его предоставления;
- 4. департаментом уже издано распоряжение от 25.07.2014 N 1959-рз о предварительном согласовании ООО "Регата" места размещения капитального гаража на данном земельном участке, которое не было оспорено в судебном порядке;
- 5. во исполнение предписания УФАС по Приморскому краю департаментом издан приказ N орд20/234 "О предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 для строительства гаражей посредством аукциона";
- 6. заявлений об участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка ни от ООО "Народный ломбард", ни от ООО "Регата", ни от других юридических лиц не поступило, в связи с чем аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка признан несостоявшимся.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает вывод суда первой об отсутствии в действиях Соколовой Н.С. события и состава вмененного ей административного правонарушения, основанный на вышеуказанных доводах, ошибочным.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью противоречат выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А51-2734/2015, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В деле N А51-2734/2015 Арбитражным судом Приморского края рассматривалось заявление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными решения УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, которым был признан факт нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в несоответствующем Земельному кодексу РФ отказе, оформленном письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932, в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 для строительства капитальных гаражей, при наличии двух претендентов на участок, ограничивающим конкуренцию (лишающим ООО "Народный ломбард" равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства и создающим необоснованное преимущество в этом ООО "Регата").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-2734/2015 в удовлетворении требований Департамента было отказано, решение УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, а также выданное на основании него предписание признаны законными и обоснованными.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-2734/2015 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015.
При этом Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.08.2015 по делу N А51-2734/2015 указано следующее.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Федеральный закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 данного Кодекса.
Пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают следующими полномочиями: распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
Органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
О возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендует несколько лиц, Земельный кодекс не регулирует.
В связи с этим Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 указал следующее.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из смысла данного положения следует, что оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в указанном Постановлении, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается в случае, если имеется только одна заявка, суды первой и суды апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии более одного претендента должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, то есть с проведением торгов, а акт о выбора земельного участка может быть оформлен (утвержден, согласован) конкретному лицу только после публичного информирования при отсутствии иных претендентов на этот земельный участок.
Относительного того, что информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении спорного земельного участка было опубликовано Администрацией 05.06.2014, срок представления предложений был установлен до 07.06.2014, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, и на этой стадии могут быть заявлены не только возражения против размещения конкретного объекта, но и заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Учитывая то обстоятельство, что 07.06.2014 являлось выходным днем, трехдневный срок, установленный департаментом для представления предложений, не является разумным.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Руководствуясь вышеизложенным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что отказ Департамента, оформленный письмом от 30.06.2014, в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адм. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства гаражей при наличии двух претендентов на участок (ООО "Регата" и ООО "Народный ломбард"), нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и ограничивает конкуренцию, что выражается в лишении ООО "Народный ломбард" равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства и создает необоснованное преимущество в этом иному хозяйствующему субъекту (ООО "Регата"), в связи с чем решение УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, предписание УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 N 190/08-2014, являются законными и обоснованными.
Таким образом, решением суда по делу N А51-2734/2015 была подтверждена законность решения УФАС России по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, в котором зафиксирован факт нарушения департаментом антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2734/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а факт нарушения департаментом (его руководителем) положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является доказанным, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежащим выяснению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие выводам судов трех инстанции, сделанным при рассмотрении дела N А51-2734/2015.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.
Материалами дела подтверждается, что должностным лицом, принявшим (подписавшим) письмо от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 об отказе в предоставлении ООО "Народный ломбард" земельного участка в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, и при наличии более одного претендента на этот земельный участок не принявшим в силу своих служебных обязанностей мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, является директор Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколова Н.С.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в данном Кодексе согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают следующими полномочиями: распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па (далее - Положение), Департамент осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа. Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Согласно Положению Департамент наделен следующими полномочиями: распоряжается земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, в том числе предоставляет земельные участки на торгах и без проведения торгов (пункт 2.1.1.3); принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении Приморского края, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков (п. 2.1.1.7); проводит аукционы по продаже земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, а также аукционы на право заключения договоров аренды таких земельных участков (п. 2.1.1.13).
Пунктом 3.2 Положения установлено, что директор департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и осуществление им своих полномочий и функций.
Согласно должностному регламенту, утвержденному вице-губернатором Приморского края - руководителем аппарата администрации Приморского края, в должностные обязанности директора департамента входит принятие решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности и ведении Приморского края, обеспечение формирования земельных участков для проведения торгов (конкурса/аукциона), принятие решения о проведении торгов, а также обязанности по организации торгов.
Из вышеизложенного следует, что должностным лицом, допустившим вышеуказанное нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, является Соколова Наталья Сергеевна, замещающая должность государственной гражданской службы - директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.
Доказательств того, что со стороны Соколовой Н.С. были предприняты все действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей в рассматриваемых правоотношениях, в материалы дела не представлено.
Факт исполнения департаментом предписания антимонопольного органа от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, которым на департамент возложена обязанность в срок до 02.03.2015 провести в установленном порядке аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства гаражей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколовой Н.С. объективной стороны вмененного ей административного правонарушения, поскольку, как правильно указал антимонопольный орган, свидетельствует об устранении департаментом нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в принудительном, а не в добровольном порядке.
Кроме того, как следует из представленных управлением суду апелляционной инстанции доказательств, указанное предписание не было исполнено департаментом в установленный в нем срок, в связи с чем постановлением антимонопольного органа от 05.11.2015 департамент был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что принятие департаментом решения об отказе в предоставлении ООО "Народный ломбард" испрашиваемого им земельного участка посредством проведения торгов, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в дальнейшем аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка не состоялся, поскольку заявлений об участии в этом аукционе ни от ООО "Народный ломбард", ни от ООО "Регата", ни от других юридических лиц не поступило, коллегия также признает ошибочным.
Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Из вышеизложенного следует, что действия Соколовой Н.С., принявшей решение (письмо) от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 об отказе в предоставлении ООО "Народный ломбард" земельного участка в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, и при наличии более одного претендента на этот земельный участок не принявшей в силу своих служебных обязанностей мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица Соколовой Н.С. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Довод представителя Соколовой Н.С., заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что антимонопольный орган за рассматриваемое нарушение мог составить протокол об административном правонарушении в отношении Департамента, а не в отношении его руководителя, коллегия отклоняет.
Поскольку Соколова Н.С. является руководителем Департамент, она несет персональную ответственность за выполнение Департаментом возложенных на него задач и осуществление возложенных на него полномочий и функций, а также за осуществление им деятельности в соответствии с требованиями законодательства. При этом антимонопольный орган вправе самостоятельно решать вопрос о том, кого именно привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: Департамент, его руководителя или их обоих.
Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что на момент вынесения как настоящего постановления, так и его отдельно оформленной резолютивной части срок давности для привлечения Соколовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, истек.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен решением УФАС по Приморскому края по делу N 190/08-2014, изготовленным в полном объеме 25.12.2014.
Таким образом, с 25.12.2014 управление было вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении директора департамента Соколовой Н.С., с этой же даты подлежит исчислению срок давности для привлечения данного лица к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Таким образом, на день вынесения как настоящего постановления, так и его резолютивной части срок давности привлечения Соколовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, истек.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отказывает антимонопольному органу в удовлетворении требований о привлечении директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
Учитывая ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях указанного должностного лица события и состава вмененного ей административного правонарушения, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу N А51-23676/2015 отменить.
В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Натальи Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола N 19А/08-2015 от 02.11.2015 отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 05АП-424/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23676/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 05АП-424/2016
Дело N А51-23676/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-424/2016
на решение от 25.12.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-23676/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
о привлечении Соколовой Натальи Сергеевны - директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Самсонова В.М. по доверенности от 30.12.2015 N 9624/02 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Н.С.: представитель Родькин Е.В. по доверенности от 27.06.2015 N 25АА 1523943 сроком на 1 год, паспорт,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Натальи Сергеевны (далее - Соколова Н.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола N 19А/08-2015 от 02.11.2015.
Решением от 25.12.2015 суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Соколовой Н.С. события и состава вмененного ей административного правонарушения, отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.12.2015, управление просит его отменить за исключением отказа Соколовой Н.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе управление указало, что обжалуемое им решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм антимонопольного законодательства, положений части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а выводы, сделанные судом в указанном решении, противоречат выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, содержащимся в судебных актах по делу N А51-2734/2015, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Управление также указало, что исполнение Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края предписания путем проведения аукциона не является обстоятельством, исключающим объективную сторону правонарушения, вмененного Соколовой Н.С., а свидетельствует об устранении Департаментом нарушения, установленного решением по делу N 190/08-2014, и его последствий в принудительном порядке.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.
Соколова Н.С. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Соколовой Н.С. поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.06.2013 ООО "Регата" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением (вх. N 20-21466) о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 4000 кв. м сроком на 5 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража для размещения автотранспорта.
Рассмотрев обращение Департамента об обеспечении выбора земельного участка от 25.09.2013 N 20/03/02-12/25004, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) письмом от 01.11.2013 N 27335/20у отказало ООО "Регата" в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-36352/2013 решение УГА г. Владивостока от 01.11.2013 об отказе в обеспечении выбора земельного участка признано незаконным, суд обязал Управление обеспечить такой выбор.
05.06.2014 администрация на официальном сайте www.vlc.ru разместила информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства капитальных гаражей, в котором предлагалось представить предложения и замечания по данному вопросу в срок до 07.06.2014.
16.06.2014 во исполнение решения суда УГА администрации г. Владивостока издало распоряжение N 1138 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 ООО "Регата" для строительства капитального гаража.
19.06.2014 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление от ООО "Народный ломбард" (вх. N 20-26857) о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м, для строительства гаражей в районе: г. Владивосток, ул. Горошкова, 40, с просьбой считать данное заявление о предоставлении того же самого земельного участка, который испрашивается ООО "Регата", а также уведомить общество о процедуре проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 Департамент отказал ООО "Народный ломбард" в принятии решения о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, указал, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применен, так как земельный участок не сформирован, статьей 31 Земельного кодекса установлен иной порядок формирования земельного участка для строительства.
Распоряжением от 25.07.2014 N 1959-рз Департамент предварительно согласовал ООО "Регата" место размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного участка для строительства капитального гаража в районе ул. Адм. Горшкова, 40 площадью 4000 кв. м.
06.11.2014 ООО "Регата" осуществило кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5333.
Посчитав, что решение об отказе в проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м для строительства гаражей в районе: г. Владивосток, ул. Горшкова, 40, оформленное письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 нарушает права ООО "Народный ломбард", общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решением УФАС по Приморскому края от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014 был признан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в несоответствующем Земельному кодексу РФ отказе, оформленном письмом от 30.06.2014 20/03/03-02/20932, в проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства гаражей, при наличии двух претендентов на участок, ограничивающим конкуренцию (лишающим ООО "Народный ломбард" равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства и создающим необоснованное преимущество в этом иному хозяйствующему субъекту - ООО "Регата").
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 02.11.2015 в отношении директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Н.С. протокола N 19А/08-2015 об административном правонарушении, в котором действия Соколовой Н.С. квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Заявление о привлечении Соколовой Н.С. к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
25.12.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, управление вменяет ей нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в подписании письма от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 об отказе в предоставлении ООО "Народный ломбард" земельного участка в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, и непринятие, в силу ее служебных обязанностей, мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка при наличии более одного претендента на этот земельный участок.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, вывод об отсутствии в действиях Соколовой Н.С. события и состава вмененного ей административного правонарушения обоснован судом тем, что:
- 1. информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу;
- 2. рассматриваемый земельный участок на момент обращения ООО "Народный ломбрад" не сформирован, как объект права, следовательно, без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может быть предметом торгов;
- 3. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении этого земельного участка уже принято решение о предварительном согласовании его предоставления;
- 4. департаментом уже издано распоряжение от 25.07.2014 N 1959-рз о предварительном согласовании ООО "Регата" места размещения капитального гаража на данном земельном участке, которое не было оспорено в судебном порядке;
- 5. во исполнение предписания УФАС по Приморскому краю департаментом издан приказ N орд20/234 "О предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 для строительства гаражей посредством аукциона";
- 6. заявлений об участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка ни от ООО "Народный ломбард", ни от ООО "Регата", ни от других юридических лиц не поступило, в связи с чем аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка признан несостоявшимся.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает вывод суда первой об отсутствии в действиях Соколовой Н.С. события и состава вмененного ей административного правонарушения, основанный на вышеуказанных доводах, ошибочным.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью противоречат выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А51-2734/2015, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В деле N А51-2734/2015 Арбитражным судом Приморского края рассматривалось заявление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными решения УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, которым был признан факт нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в несоответствующем Земельному кодексу РФ отказе, оформленном письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932, в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 для строительства капитальных гаражей, при наличии двух претендентов на участок, ограничивающим конкуренцию (лишающим ООО "Народный ломбард" равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства и создающим необоснованное преимущество в этом ООО "Регата").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-2734/2015 в удовлетворении требований Департамента было отказано, решение УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, а также выданное на основании него предписание признаны законными и обоснованными.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-2734/2015 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015.
При этом Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.08.2015 по делу N А51-2734/2015 указано следующее.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Федеральный закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 данного Кодекса.
Пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают следующими полномочиями: распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
Органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
О возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендует несколько лиц, Земельный кодекс не регулирует.
В связи с этим Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 указал следующее.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из смысла данного положения следует, что оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в указанном Постановлении, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается в случае, если имеется только одна заявка, суды первой и суды апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии более одного претендента должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, то есть с проведением торгов, а акт о выбора земельного участка может быть оформлен (утвержден, согласован) конкретному лицу только после публичного информирования при отсутствии иных претендентов на этот земельный участок.
Относительного того, что информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении спорного земельного участка было опубликовано Администрацией 05.06.2014, срок представления предложений был установлен до 07.06.2014, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, и на этой стадии могут быть заявлены не только возражения против размещения конкретного объекта, но и заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Учитывая то обстоятельство, что 07.06.2014 являлось выходным днем, трехдневный срок, установленный департаментом для представления предложений, не является разумным.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Руководствуясь вышеизложенным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что отказ Департамента, оформленный письмом от 30.06.2014, в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адм. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства гаражей при наличии двух претендентов на участок (ООО "Регата" и ООО "Народный ломбард"), нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и ограничивает конкуренцию, что выражается в лишении ООО "Народный ломбард" равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства и создает необоснованное преимущество в этом иному хозяйствующему субъекту (ООО "Регата"), в связи с чем решение УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, предписание УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 N 190/08-2014, являются законными и обоснованными.
Таким образом, решением суда по делу N А51-2734/2015 была подтверждена законность решения УФАС России по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, в котором зафиксирован факт нарушения департаментом антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2734/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а факт нарушения департаментом (его руководителем) положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является доказанным, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежащим выяснению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие выводам судов трех инстанции, сделанным при рассмотрении дела N А51-2734/2015.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.
Материалами дела подтверждается, что должностным лицом, принявшим (подписавшим) письмо от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 об отказе в предоставлении ООО "Народный ломбард" земельного участка в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, и при наличии более одного претендента на этот земельный участок не принявшим в силу своих служебных обязанностей мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, является директор Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколова Н.С.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в данном Кодексе согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают следующими полномочиями: распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па (далее - Положение), Департамент осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа. Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Согласно Положению Департамент наделен следующими полномочиями: распоряжается земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, в том числе предоставляет земельные участки на торгах и без проведения торгов (пункт 2.1.1.3); принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении Приморского края, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков (п. 2.1.1.7); проводит аукционы по продаже земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, а также аукционы на право заключения договоров аренды таких земельных участков (п. 2.1.1.13).
Пунктом 3.2 Положения установлено, что директор департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и осуществление им своих полномочий и функций.
Согласно должностному регламенту, утвержденному вице-губернатором Приморского края - руководителем аппарата администрации Приморского края, в должностные обязанности директора департамента входит принятие решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности и ведении Приморского края, обеспечение формирования земельных участков для проведения торгов (конкурса/аукциона), принятие решения о проведении торгов, а также обязанности по организации торгов.
Из вышеизложенного следует, что должностным лицом, допустившим вышеуказанное нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, является Соколова Наталья Сергеевна, замещающая должность государственной гражданской службы - директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.
Доказательств того, что со стороны Соколовой Н.С. были предприняты все действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей в рассматриваемых правоотношениях, в материалы дела не представлено.
Факт исполнения департаментом предписания антимонопольного органа от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, которым на департамент возложена обязанность в срок до 02.03.2015 провести в установленном порядке аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства гаражей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколовой Н.С. объективной стороны вмененного ей административного правонарушения, поскольку, как правильно указал антимонопольный орган, свидетельствует об устранении департаментом нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в принудительном, а не в добровольном порядке.
Кроме того, как следует из представленных управлением суду апелляционной инстанции доказательств, указанное предписание не было исполнено департаментом в установленный в нем срок, в связи с чем постановлением антимонопольного органа от 05.11.2015 департамент был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что принятие департаментом решения об отказе в предоставлении ООО "Народный ломбард" испрашиваемого им земельного участка посредством проведения торгов, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в дальнейшем аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка не состоялся, поскольку заявлений об участии в этом аукционе ни от ООО "Народный ломбард", ни от ООО "Регата", ни от других юридических лиц не поступило, коллегия также признает ошибочным.
Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Из вышеизложенного следует, что действия Соколовой Н.С., принявшей решение (письмо) от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 об отказе в предоставлении ООО "Народный ломбард" земельного участка в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, и при наличии более одного претендента на этот земельный участок не принявшей в силу своих служебных обязанностей мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица Соколовой Н.С. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Довод представителя Соколовой Н.С., заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что антимонопольный орган за рассматриваемое нарушение мог составить протокол об административном правонарушении в отношении Департамента, а не в отношении его руководителя, коллегия отклоняет.
Поскольку Соколова Н.С. является руководителем Департамент, она несет персональную ответственность за выполнение Департаментом возложенных на него задач и осуществление возложенных на него полномочий и функций, а также за осуществление им деятельности в соответствии с требованиями законодательства. При этом антимонопольный орган вправе самостоятельно решать вопрос о том, кого именно привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: Департамент, его руководителя или их обоих.
Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что на момент вынесения как настоящего постановления, так и его отдельно оформленной резолютивной части срок давности для привлечения Соколовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, истек.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен решением УФАС по Приморскому края по делу N 190/08-2014, изготовленным в полном объеме 25.12.2014.
Таким образом, с 25.12.2014 управление было вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении директора департамента Соколовой Н.С., с этой же даты подлежит исчислению срок давности для привлечения данного лица к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Таким образом, на день вынесения как настоящего постановления, так и его резолютивной части срок давности привлечения Соколовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, истек.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отказывает антимонопольному органу в удовлетворении требований о привлечении директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
Учитывая ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях указанного должностного лица события и состава вмененного ей административного правонарушения, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу N А51-23676/2015 отменить.
В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Соколовой Натальи Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола N 19А/08-2015 от 02.11.2015 отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)