Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что спорный гараж расположен на принадлежащем ей земельном участке, этот участок для строительства гаража ответчику не предоставлялся, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Т. к А. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.08.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к А. о сносе самовольной постройки- гаража, расположенного по адресу: <адрес>- отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к А. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2015 года было признано право собственности А. на вышеуказанный гараж. Вместе с тем, данный гараж расположен на земельном участке принадлежащем истице на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером <данные изъяты> Поскольку гараж, принадлежащий истице, расположен на принадлежащем ей земельном участке, этот участок для строительства гаража ответчику не предоставлялся, он является является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит суд обязать А. снести самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном определении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда от 14.07.2015 года, полагает, что факт предоставления умершему мужу ответчика был установлен без надлежащей оценки доказательств. Вместе с тем, представленными с ее стороны доказательствами, в том числе решением Минусинского горисполкома <данные изъяты>, данный факт опровергается. Указывает на то, что границы земельных участков были установлены на основании постановления администрации г. Минусинска и в соответствии с планом разграничения границ. Ссылку суда на апелляционное определение также находит необоснованной. Выражает несогласие с отказом суда в отводе. В связи с необоснованным отказом суда в приобщении дополнительных доказательств, ходатайствует о приобщении к материалам дела: решения <данные изъяты>, акта раздела границ, постановления <данные изъяты>, выписки из постановления, справки МККУ.
В возражениях на апелляционную жалобу А. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Т. является собственником земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>896.
Согласно решению Минусинского городского суда от 14.07.2015 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2015 года, за А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что спорный гараж был возведен в установленном законом порядке, на выделенном для этого земельном участке в <дата>, в свою очередь право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано без определения его границ по точкам координат.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мотивируя данный вывод суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен в установленном законом порядке, на выделенном для этого земельном участке, прошел государственную регистрацию после ввода его в эксплуатацию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, проанализировав кадастровую выписку, учитывая, что право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано без определения его границ по точкам координат, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о границах вышеуказанного земельного участка, который может быть разрешен в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении дополнительных доказательств по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в отводе судьи судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного законом порядка, и предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14552/2016
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что спорный гараж расположен на принадлежащем ей земельном участке, этот участок для строительства гаража ответчику не предоставлялся, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14552/2016
Судья: Дудусов Д.А.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Т. к А. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.08.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к А. о сносе самовольной постройки- гаража, расположенного по адресу: <адрес>- отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к А. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2015 года было признано право собственности А. на вышеуказанный гараж. Вместе с тем, данный гараж расположен на земельном участке принадлежащем истице на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером <данные изъяты> Поскольку гараж, принадлежащий истице, расположен на принадлежащем ей земельном участке, этот участок для строительства гаража ответчику не предоставлялся, он является является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит суд обязать А. снести самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном определении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда от 14.07.2015 года, полагает, что факт предоставления умершему мужу ответчика был установлен без надлежащей оценки доказательств. Вместе с тем, представленными с ее стороны доказательствами, в том числе решением Минусинского горисполкома <данные изъяты>, данный факт опровергается. Указывает на то, что границы земельных участков были установлены на основании постановления администрации г. Минусинска и в соответствии с планом разграничения границ. Ссылку суда на апелляционное определение также находит необоснованной. Выражает несогласие с отказом суда в отводе. В связи с необоснованным отказом суда в приобщении дополнительных доказательств, ходатайствует о приобщении к материалам дела: решения <данные изъяты>, акта раздела границ, постановления <данные изъяты>, выписки из постановления, справки МККУ.
В возражениях на апелляционную жалобу А. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Т. является собственником земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>896.
Согласно решению Минусинского городского суда от 14.07.2015 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2015 года, за А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что спорный гараж был возведен в установленном законом порядке, на выделенном для этого земельном участке в <дата>, в свою очередь право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано без определения его границ по точкам координат.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мотивируя данный вывод суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен в установленном законом порядке, на выделенном для этого земельном участке, прошел государственную регистрацию после ввода его в эксплуатацию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, проанализировав кадастровую выписку, учитывая, что право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано без определения его границ по точкам координат, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о границах вышеуказанного земельного участка, который может быть разрешен в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении дополнительных доказательств по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в отводе судьи судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного законом порядка, и предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)