Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Д. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> от (дата) удовлетворены исковые требования Д. к Б. об установлении границ земельного участка, в удовлетворении исковых требований Б. к Д. о сносе самовольной постройки отказано.
(дата) от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.Г.Г. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В судебное заседание заявитель не явилась, ее представитель К.И. в заседании от (дата) указал, что решение суда М.Г.Г. получила только (дата).
Истец (ответчик) Д. и его представитель К.С. возражали против удовлетворения заявления.
Ответчик (истец) Б. поддержал заявленное ходатайство.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2017 года М.Г.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Д. просит вынесенное определение отменить и отказать М.Г.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В возражениях на частную жалобу М.Г.А., ссылаясь на сомнительность приведенных Д. доводов, просит оставить вынесенное определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заинтересованное лицо М.Г.Г. пропустила по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением мотивированного решения суда от (дата).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, заявитель М.Г.Г. не присутствовала в судебном заседании (дата), когда спор был разрешен по существу.
Сведения о вручении М.Г.Г. копии мотивированного решения суда в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют. Утверждения М.Г.Г. о том, что копию обжалуемого решения она получила по истечении срока обжалования, никем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил третьему лицу М.Г.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы Д. не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-4454/2017
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Д. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> от (дата) удовлетворены исковые требования Д. к Б. об установлении границ земельного участка, в удовлетворении исковых требований Б. к Д. о сносе самовольной постройки отказано.
(дата) от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.Г.Г. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В судебное заседание заявитель не явилась, ее представитель К.И. в заседании от (дата) указал, что решение суда М.Г.Г. получила только (дата).
Истец (ответчик) Д. и его представитель К.С. возражали против удовлетворения заявления.
Ответчик (истец) Б. поддержал заявленное ходатайство.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2017 года М.Г.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Д. просит вынесенное определение отменить и отказать М.Г.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В возражениях на частную жалобу М.Г.А., ссылаясь на сомнительность приведенных Д. доводов, просит оставить вынесенное определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заинтересованное лицо М.Г.Г. пропустила по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением мотивированного решения суда от (дата).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, заявитель М.Г.Г. не присутствовала в судебном заседании (дата), когда спор был разрешен по существу.
Сведения о вручении М.Г.Г. копии мотивированного решения суда в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют. Утверждения М.Г.Г. о том, что копию обжалуемого решения она получила по истечении срока обжалования, никем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил третьему лицу М.Г.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы Д. не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)