Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханжияна Эдуарда Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 02.08.2017 по делу N А01-2534/2016
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
к индивидуальному предпринимателю Ханжияну Эдуарду Сергеевичу
при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципальное образование "Город Майкоп", Погосова Игоря Вадимовича
об обязании демонтировать объект некапитального строительства,
принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханжияну Эдуарду Сергеевичу об обязании демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219.
Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды N 002882 от 05.02.2004 истек 01.05.2015, в связи с чем, Комитет направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципальное образование "Город Майкоп", Погосов Игорь Вадимович.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Ханжияна Э.С. демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд предоставил Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" право демонтировать объект некапитального строительства на земельном участке общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219 с последующим взысканием расходов за демонтаж с индивидуального предпринимателя Ханжияна Э.С. в случае неисполнения решения в течение установленного срока.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2989/2017. Суд указал, что доводы ответчика о принадлежности Погосову И.В. (договор купли-продажи от 02.04.2015) на праве собственности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не могут повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, сведений о том, что данный торговый павильон является объектом недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Суд отметил, что поскольку спорный нестационарный торговый объект (далее - НТО) является движимым имуществом, постольку к лицу, являющемуся собственником указанного торгового павильона на основании договора купли-продажи, права и обязанности по договору аренды земельного участка N 002882 от 05.02.2004 не перешли. Суд указал, что договор уступки прав (цессии) от 02.04.2015, между Ханжияном Э.С. (цедент) и Погосовым И.В. (цессионарий) о передаче прав аренды на спорный земельный участок, не зарегистрирован, согласие арендодателя на совершение данной сделки не получено, а значит, договор цессии является незаключенным. Суд отклонил доводы ответчика о произведенной Погосовым И.В. оплате арендных платежей, как неподтвержденные. Суд указал, что расценивает действия ответчика как злоупотребление правом. Суд отметил, что после окончания срока аренды договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, истец направлял уведомление о расторжении договора аренды и уже лишь в последующем, по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством, обратился с иском в суд. Суд учел, что поскольку договор аренды прекращен, а согласно акту осмотра от 18.11.2016 на спорном земельном участке находится НТО, ответчик в отсутствие надлежащего правового обоснования занимает земельный участок. Суд признал требование о демонтаже НТО правомерным, удовлетворил иск Комитета, указал, что пятидневный срок является достаточным.
Индивидуальный предприниматель Ханжиян Эдуард Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств принадлежности спорного имущества именно предпринимателю, НТО было продано третьему лицу, право аренды передано согласно договору уступки. Суд не учел, что Ленинским районным судом города Краснодара рассматривается иск Погосова И.В. к Ханжияну Э.С., в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, результаты, которой могут повлиять на выводы суда по настоящему делу. Суд не учел, что в случае признания спорного объекта некапитальным строением оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не будет. Договор цессии является предметом рассмотрения в Ленинском районном суде. Ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Необоснован вывод суда о том, что частичное внесение арендной платы Погосовым И.В. не подтверждено, чеки, имеющиеся в материалах дела, имеют хорошее качество, ответчик имеет также и их оригиналы. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации г. Майкопа N 2720-р от 20.09.2002, N 1088-р от 30.04.2003 между истцом (арендодатель) и Микаеляном А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 002882 от 05.02.2004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли поселений", с кадастровым номером 01:08:0507054:0023, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219 под торговое помещение, общей площадью 12 кв. м, сроком до 30.05.2008.
Дополнительным соглашением от 04.07.2013 N 002508-д срок аренды земельного участка продлен до 01.05.2015.
В последующем между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель), Микаеляном А.В. (предыдущий арендатор) и Ханжияном Э.С. (арендатор) на основании соглашения от 20.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, распоряжения Комитета Республики Адыгея от 07.11.2013 N 827 заключено дополнительное соглашение N 002640-д от 12.11.2013 к договору аренды от 05.02.2004 N 002882, согласно которому предыдущий арендатор передал свое право аренды земельного участка в пользу арендатора с 01.09.2013, а арендодатель не возражал. Также в договоре аренды от 05.02.2004 N 002882 была произведена замена стороны арендатора с Микаеляна А.В. на Ханжияна Э.С.
12.11.2013 земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0507054:0023, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, общей площадью 12 кв. м передан Ханжияну Э.С., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
26.02.2015 принят Закон Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея", в силу которого Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.
17.03.2015 ответчик обратился с заявлением в адрес Главы Администрации МО "Город Майкоп" о продлении договора аренды.
13.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения поданного заявления.
05.06.2015 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 4611 об отказе от договора N 002882 от 05.02.2004 и необходимости демонтажа некапитального объекта, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219.
Однако соответствующие действия ИП Ханжияном Э.С. произведены не были, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились арендные отношения, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Как указано выше, с ноября 2013 года арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 05.02.2004 N 002882 являлся Ханжиян Э.С., что и послужило поводом для обращения комитета с иском именно к данному ответчику.
Между тем, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, Ханжиян Э.С. указывает, что между ним (продавец) и Погосовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2015, согласно которому Погосов И.В. приобрел нежилое помещение - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507054:0023, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219.
Также 02.04.2015 между Ханжияном Э.С. (цедент) и Погосовым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 05.02.2014 N 002882 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507054:0023, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219.
Ответчик указал на наличие судебного спора между ним и Погосовым И.В., в связи с чем считал, что производство по делу надлежит приостановить.
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось дело N 2-2989/2017 по иску Погосова И.В. к Ханжияну Э.С. о признании права собственности на спорный некапитальный объект.
Указанный иск определением от 24.03.2017 по делу N 2-2989/2017 оставлен без рассмотрения.
Также согласно сведениям интернет портала Ленинского районного суда г. Краснодара Погосов И.В. обратился к Ханжияну Э.С. с исковым заявлением в рамках дела N 2-8472/2017.
Определением от 13.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли сборно-разборный торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, площадью 12+/-1 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам?
2. Нарушит ли сохранение сборно-разборного торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, площадью 12+/-1 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровья граждан?
Впоследствии определением от 18.09.2017 исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела N 2-8472/2017, также оставлено без рассмотрения.
Таким образом, не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Заявленный комитетом иск об освобождении земельного участка основан на неисполнении ответчиком договорной обязанности по возврату данного участка после прекращения договора аренды. Соответственно надлежащим ответчиком по такому иску является арендатор.
Заявляя о том, что иск надлежало предъявить к Погосову И.В., ответчик должен в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказать, что к Погосову И.В. перешел титул арендатора земельного участка. Переход права собственности на движимый объект - размещенный на спорном участке НТО, для рассмотрения настоящего дела юридически безразличен, так как не влечет замены арендатора. Таковая может произойти лишь путем изменения договора аренды либо в случае, если заявленный к сносу объект является недвижимым (ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ в редакции на момент продажи НТО).
Между тем, сведений о том, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Погосов И.В. в момент его покупки приобрел исключительное право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), суду не представлено.
Как видно, изначально участок предоставлялся под размещение павильона-навеса с торговыми помещениями.
Представленный в материалы дела акт осмотра содержит фотографию спорного объекта, не позволяющую визуально установить наличие каких-либо признаков недвижимости. Очевидно, что павильон представляет собой объект из сборно-разборных легковозводимых конструкций, размещенный на бетонной плите. На фотографии не зафиксировано наличие кирпичных либо блочных стен, что с очевидностью свидетельствовало бы о прочной связи павильона с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению (ст. 130 ГК РФ).
Каких-либо доказательств тому, что павильон является недвижимым объектом, ответчик не представил. Права на данный объект ответчик не зарегистрировал, технический паспорт не оформил, доказательств иных технических характеристик объекта нежели те, которые очевидны из представленной фотографии, не представил.
Ссылку на назначение судебной экспертизы в рамках спора, рассматриваемого Ленинским районным судом города Краснодара, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как поставленные перед экспертом вопросы не были нацелены на доказывание технических характеристик и признаков объекта недвижимости.
Кроме того, представленный ответчиком договор купли-продажи не сопровожден сведениями о государственной регистрации перехода права, что, по общему правилу, исключает возможность констатировать принадлежность объекта недвижимости покупателю.
Соответственно полагать, что с продажей спорного павильона Погосову И.В. ответчик передал и свои права аренды в отношении спорного земельного участка, оснований не имеется.
Договор цессии от 02.04.2015, представленный ответчиком в материалы дела, также не подтверждает факт перехода права аренды земельного участка по договору N 002882 от 05.02.2004, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка от 05.02.2004 N 002882 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2004 (номер регистрации N 01-01/01-9/2004-73), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Положениями части 2 статьи 389 ГК РФ установлены требования по государственной регистрации сделки уступки права требования идентичные требованию к сделке, по которой совершена уступка.
На основании вышеизложенного, договор уступки прав (цессии) от 02.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.02.2004 также подлежит государственной регистрации.
Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По договорам аренды недвижимого имущества отсутствие государственной регистрации влечет правовые последствия в виде их незаключенности.
Доказательств государственной регистрации договора цессии от 02.04.2015 в материалы дела не представлено. Следовательно, данный договор не связывает арендодателя, не создает для него последствий в виде замены арендатора (абз. 5 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Ответчиком также не представлено доказательства, что в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды N 002882 от 05.02.2004 им было получено согласие арендодателя на совершение данной сделки.
Доводы индивидуального предпринимателя Ханжияна Э.С. о перечислении Погосовым И.В. арендных платежей по договору аренды земельного участка не нашли подтверждения.
Ответчиком в материалы дела представлены 2 копии чеков (низкого качества копирования, л.д. 111, т. 1) от 19.05.2017, которые не содержат сведений, необходимых для идентификации платежа, плательщика, а также сведений о получателе платежа и его реквизитах. Данные платежи также не отражены в выписке Комитета о производимой по договору аренды от 05.02.2004 N 02882 оплате. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оригиналы указанных платежных документов также не были представлены суду.
Поскольку доказательств передачи права аренды по договору N 002882 от 05.02.2004 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу.
Как следует из письма арендодателя в адрес ответчика-арендатора N 4611 от 05.06.2015 комитет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок. Такое право истца является безусловным, а его реализация не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, на что необоснованно указывает апеллянт.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Суд учел, что Комитетом соблюден, предусмотренный нормами действующего законодательства порядок прекращения договорных отношений. Истец направлял в адрес ответчика уведомление N 4611 от 05.06.2015 об отказе от договора и необходимости демонтажа некапитального объекта. В последующем подавая исковое заявление об освобождении земельного участка, а также в ходе рассмотрения судебного дела Комитет выразил намерение прекратить договорные отношения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды земельного участка от 05.02.2004 N 002882 прекращен в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Однако ответчик после прекращения действия договора аренды земельный участок не освободил, не произвел его возврат истцу в первоначальном состоянии.
В подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке НТО ответчика после окончания срока действия договора аренды, Комитетом в материалы дела представлен акт от 18.11.2016, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507054:23, общей площадью 12 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, расположен некапитальный павильон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях надлежит учитывать также нормы специального закона, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города.
Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из указанного, апелляционный суд счел необходимым дополнительно проверить, включен ли торговый объект в утвержденную схему размещения НТО на территории муниципального образования.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
После прекращения договора аренды земельного участка от 05.02.2004 N 002882 между сторонами договор на размещение НТО заключен не был.
В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Майкоп", утвержденную Постановлением Администрации муниципального образования "город Майкоп" N 388 от 05.04.2017 торговый павильон общей площадью 12 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507054:23 по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219 не включен.
Единственный торговый павильон, включенный в схему под пунктом 39 по адресу, располагающемуся в непосредственной близости со спорным объектом (г. Майкоп, ул. Пролетарская (между ул. Гоголя и ул. Жуковского) по техническим характеристикам не соответствует спорному НТО (3 кв. м вместо 12 кв. м, тип торгового объекта "лоток" вместо "торговое помещение", специализация торгового объекта - "изготовление ключей").
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включенный в схему под пунктом 39 торговый павильон не является спорным торговым павильоном, не может быть с ним отождествлен.
При этом на отсутствие спорного НТО в схеме размещения НТО на 2015-2016 гг. комитет ранее извещал ответчика письмом N 4611 от 05.06.2015.
Таким образом, ответчик не доказал получения в установленном порядке права на размещение спорного НТО на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск. Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют о том, что иными лицами, включая Погосова И.В., такое право тоже не оформлялось.
Соответственно ответчик не доказал наличия правовых оснований для продолжения пользования спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Комитетом правомерно заявлено требование об устранении нарушения права путем демонтажа некапитального объекта.
Поскольку индивидуальный предприниматель Ханжиян Э.С. не представил каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы Комитета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Комитета об обязании демонтировать объект некапитального строительства, установленный на земельном участке, по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 подлежат удовлетворению.
Суд также правомерно указал, что пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу является достаточным для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа спорного объекта.
Суд первой инстанции также справедливо отметил, что в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.
Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил, в случае неисполнения ответчиком в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить Комитету право самостоятельно совершить действия по демонтажу вышеуказанного некапитального объекта с последующим взысканием расходов за демонтаж с индивидуального предпринимателя Ханжияна Э.С.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2017 по делу N А01-2534/2016 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханжияна Эдуарда Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 15АП-15735/2017 ПО ДЕЛУ N А01-2534/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 15АП-15735/2017
Дело N А01-2534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханжияна Эдуарда Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 02.08.2017 по делу N А01-2534/2016
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
к индивидуальному предпринимателю Ханжияну Эдуарду Сергеевичу
при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципальное образование "Город Майкоп", Погосова Игоря Вадимовича
об обязании демонтировать объект некапитального строительства,
принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханжияну Эдуарду Сергеевичу об обязании демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219.
Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды N 002882 от 05.02.2004 истек 01.05.2015, в связи с чем, Комитет направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципальное образование "Город Майкоп", Погосов Игорь Вадимович.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Ханжияна Э.С. демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд предоставил Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" право демонтировать объект некапитального строительства на земельном участке общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219 с последующим взысканием расходов за демонтаж с индивидуального предпринимателя Ханжияна Э.С. в случае неисполнения решения в течение установленного срока.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2989/2017. Суд указал, что доводы ответчика о принадлежности Погосову И.В. (договор купли-продажи от 02.04.2015) на праве собственности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не могут повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, сведений о том, что данный торговый павильон является объектом недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Суд отметил, что поскольку спорный нестационарный торговый объект (далее - НТО) является движимым имуществом, постольку к лицу, являющемуся собственником указанного торгового павильона на основании договора купли-продажи, права и обязанности по договору аренды земельного участка N 002882 от 05.02.2004 не перешли. Суд указал, что договор уступки прав (цессии) от 02.04.2015, между Ханжияном Э.С. (цедент) и Погосовым И.В. (цессионарий) о передаче прав аренды на спорный земельный участок, не зарегистрирован, согласие арендодателя на совершение данной сделки не получено, а значит, договор цессии является незаключенным. Суд отклонил доводы ответчика о произведенной Погосовым И.В. оплате арендных платежей, как неподтвержденные. Суд указал, что расценивает действия ответчика как злоупотребление правом. Суд отметил, что после окончания срока аренды договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, истец направлял уведомление о расторжении договора аренды и уже лишь в последующем, по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством, обратился с иском в суд. Суд учел, что поскольку договор аренды прекращен, а согласно акту осмотра от 18.11.2016 на спорном земельном участке находится НТО, ответчик в отсутствие надлежащего правового обоснования занимает земельный участок. Суд признал требование о демонтаже НТО правомерным, удовлетворил иск Комитета, указал, что пятидневный срок является достаточным.
Индивидуальный предприниматель Ханжиян Эдуард Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств принадлежности спорного имущества именно предпринимателю, НТО было продано третьему лицу, право аренды передано согласно договору уступки. Суд не учел, что Ленинским районным судом города Краснодара рассматривается иск Погосова И.В. к Ханжияну Э.С., в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, результаты, которой могут повлиять на выводы суда по настоящему делу. Суд не учел, что в случае признания спорного объекта некапитальным строением оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не будет. Договор цессии является предметом рассмотрения в Ленинском районном суде. Ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Необоснован вывод суда о том, что частичное внесение арендной платы Погосовым И.В. не подтверждено, чеки, имеющиеся в материалах дела, имеют хорошее качество, ответчик имеет также и их оригиналы. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации г. Майкопа N 2720-р от 20.09.2002, N 1088-р от 30.04.2003 между истцом (арендодатель) и Микаеляном А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 002882 от 05.02.2004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли поселений", с кадастровым номером 01:08:0507054:0023, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219 под торговое помещение, общей площадью 12 кв. м, сроком до 30.05.2008.
Дополнительным соглашением от 04.07.2013 N 002508-д срок аренды земельного участка продлен до 01.05.2015.
В последующем между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель), Микаеляном А.В. (предыдущий арендатор) и Ханжияном Э.С. (арендатор) на основании соглашения от 20.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, распоряжения Комитета Республики Адыгея от 07.11.2013 N 827 заключено дополнительное соглашение N 002640-д от 12.11.2013 к договору аренды от 05.02.2004 N 002882, согласно которому предыдущий арендатор передал свое право аренды земельного участка в пользу арендатора с 01.09.2013, а арендодатель не возражал. Также в договоре аренды от 05.02.2004 N 002882 была произведена замена стороны арендатора с Микаеляна А.В. на Ханжияна Э.С.
12.11.2013 земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0507054:0023, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, общей площадью 12 кв. м передан Ханжияну Э.С., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
26.02.2015 принят Закон Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея", в силу которого Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.
17.03.2015 ответчик обратился с заявлением в адрес Главы Администрации МО "Город Майкоп" о продлении договора аренды.
13.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения поданного заявления.
05.06.2015 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 4611 об отказе от договора N 002882 от 05.02.2004 и необходимости демонтажа некапитального объекта, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219.
Однако соответствующие действия ИП Ханжияном Э.С. произведены не были, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились арендные отношения, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Как указано выше, с ноября 2013 года арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 05.02.2004 N 002882 являлся Ханжиян Э.С., что и послужило поводом для обращения комитета с иском именно к данному ответчику.
Между тем, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, Ханжиян Э.С. указывает, что между ним (продавец) и Погосовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2015, согласно которому Погосов И.В. приобрел нежилое помещение - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507054:0023, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219.
Также 02.04.2015 между Ханжияном Э.С. (цедент) и Погосовым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 05.02.2014 N 002882 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507054:0023, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219.
Ответчик указал на наличие судебного спора между ним и Погосовым И.В., в связи с чем считал, что производство по делу надлежит приостановить.
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось дело N 2-2989/2017 по иску Погосова И.В. к Ханжияну Э.С. о признании права собственности на спорный некапитальный объект.
Указанный иск определением от 24.03.2017 по делу N 2-2989/2017 оставлен без рассмотрения.
Также согласно сведениям интернет портала Ленинского районного суда г. Краснодара Погосов И.В. обратился к Ханжияну Э.С. с исковым заявлением в рамках дела N 2-8472/2017.
Определением от 13.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли сборно-разборный торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, площадью 12+/-1 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам?
2. Нарушит ли сохранение сборно-разборного торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, площадью 12+/-1 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровья граждан?
Впоследствии определением от 18.09.2017 исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела N 2-8472/2017, также оставлено без рассмотрения.
Таким образом, не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Заявленный комитетом иск об освобождении земельного участка основан на неисполнении ответчиком договорной обязанности по возврату данного участка после прекращения договора аренды. Соответственно надлежащим ответчиком по такому иску является арендатор.
Заявляя о том, что иск надлежало предъявить к Погосову И.В., ответчик должен в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказать, что к Погосову И.В. перешел титул арендатора земельного участка. Переход права собственности на движимый объект - размещенный на спорном участке НТО, для рассмотрения настоящего дела юридически безразличен, так как не влечет замены арендатора. Таковая может произойти лишь путем изменения договора аренды либо в случае, если заявленный к сносу объект является недвижимым (ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ в редакции на момент продажи НТО).
Между тем, сведений о том, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Погосов И.В. в момент его покупки приобрел исключительное право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), суду не представлено.
Как видно, изначально участок предоставлялся под размещение павильона-навеса с торговыми помещениями.
Представленный в материалы дела акт осмотра содержит фотографию спорного объекта, не позволяющую визуально установить наличие каких-либо признаков недвижимости. Очевидно, что павильон представляет собой объект из сборно-разборных легковозводимых конструкций, размещенный на бетонной плите. На фотографии не зафиксировано наличие кирпичных либо блочных стен, что с очевидностью свидетельствовало бы о прочной связи павильона с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению (ст. 130 ГК РФ).
Каких-либо доказательств тому, что павильон является недвижимым объектом, ответчик не представил. Права на данный объект ответчик не зарегистрировал, технический паспорт не оформил, доказательств иных технических характеристик объекта нежели те, которые очевидны из представленной фотографии, не представил.
Ссылку на назначение судебной экспертизы в рамках спора, рассматриваемого Ленинским районным судом города Краснодара, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как поставленные перед экспертом вопросы не были нацелены на доказывание технических характеристик и признаков объекта недвижимости.
Кроме того, представленный ответчиком договор купли-продажи не сопровожден сведениями о государственной регистрации перехода права, что, по общему правилу, исключает возможность констатировать принадлежность объекта недвижимости покупателю.
Соответственно полагать, что с продажей спорного павильона Погосову И.В. ответчик передал и свои права аренды в отношении спорного земельного участка, оснований не имеется.
Договор цессии от 02.04.2015, представленный ответчиком в материалы дела, также не подтверждает факт перехода права аренды земельного участка по договору N 002882 от 05.02.2004, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка от 05.02.2004 N 002882 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2004 (номер регистрации N 01-01/01-9/2004-73), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Положениями части 2 статьи 389 ГК РФ установлены требования по государственной регистрации сделки уступки права требования идентичные требованию к сделке, по которой совершена уступка.
На основании вышеизложенного, договор уступки прав (цессии) от 02.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.02.2004 также подлежит государственной регистрации.
Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По договорам аренды недвижимого имущества отсутствие государственной регистрации влечет правовые последствия в виде их незаключенности.
Доказательств государственной регистрации договора цессии от 02.04.2015 в материалы дела не представлено. Следовательно, данный договор не связывает арендодателя, не создает для него последствий в виде замены арендатора (абз. 5 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Ответчиком также не представлено доказательства, что в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды N 002882 от 05.02.2004 им было получено согласие арендодателя на совершение данной сделки.
Доводы индивидуального предпринимателя Ханжияна Э.С. о перечислении Погосовым И.В. арендных платежей по договору аренды земельного участка не нашли подтверждения.
Ответчиком в материалы дела представлены 2 копии чеков (низкого качества копирования, л.д. 111, т. 1) от 19.05.2017, которые не содержат сведений, необходимых для идентификации платежа, плательщика, а также сведений о получателе платежа и его реквизитах. Данные платежи также не отражены в выписке Комитета о производимой по договору аренды от 05.02.2004 N 02882 оплате. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оригиналы указанных платежных документов также не были представлены суду.
Поскольку доказательств передачи права аренды по договору N 002882 от 05.02.2004 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу.
Как следует из письма арендодателя в адрес ответчика-арендатора N 4611 от 05.06.2015 комитет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок. Такое право истца является безусловным, а его реализация не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, на что необоснованно указывает апеллянт.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Суд учел, что Комитетом соблюден, предусмотренный нормами действующего законодательства порядок прекращения договорных отношений. Истец направлял в адрес ответчика уведомление N 4611 от 05.06.2015 об отказе от договора и необходимости демонтажа некапитального объекта. В последующем подавая исковое заявление об освобождении земельного участка, а также в ходе рассмотрения судебного дела Комитет выразил намерение прекратить договорные отношения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды земельного участка от 05.02.2004 N 002882 прекращен в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Однако ответчик после прекращения действия договора аренды земельный участок не освободил, не произвел его возврат истцу в первоначальном состоянии.
В подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке НТО ответчика после окончания срока действия договора аренды, Комитетом в материалы дела представлен акт от 18.11.2016, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507054:23, общей площадью 12 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, расположен некапитальный павильон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях надлежит учитывать также нормы специального закона, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города.
Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из указанного, апелляционный суд счел необходимым дополнительно проверить, включен ли торговый объект в утвержденную схему размещения НТО на территории муниципального образования.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
После прекращения договора аренды земельного участка от 05.02.2004 N 002882 между сторонами договор на размещение НТО заключен не был.
В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Майкоп", утвержденную Постановлением Администрации муниципального образования "город Майкоп" N 388 от 05.04.2017 торговый павильон общей площадью 12 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507054:23 по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219 не включен.
Единственный торговый павильон, включенный в схему под пунктом 39 по адресу, располагающемуся в непосредственной близости со спорным объектом (г. Майкоп, ул. Пролетарская (между ул. Гоголя и ул. Жуковского) по техническим характеристикам не соответствует спорному НТО (3 кв. м вместо 12 кв. м, тип торгового объекта "лоток" вместо "торговое помещение", специализация торгового объекта - "изготовление ключей").
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включенный в схему под пунктом 39 торговый павильон не является спорным торговым павильоном, не может быть с ним отождествлен.
При этом на отсутствие спорного НТО в схеме размещения НТО на 2015-2016 гг. комитет ранее извещал ответчика письмом N 4611 от 05.06.2015.
Таким образом, ответчик не доказал получения в установленном порядке права на размещение спорного НТО на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск. Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют о том, что иными лицами, включая Погосова И.В., такое право тоже не оформлялось.
Соответственно ответчик не доказал наличия правовых оснований для продолжения пользования спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Комитетом правомерно заявлено требование об устранении нарушения права путем демонтажа некапитального объекта.
Поскольку индивидуальный предприниматель Ханжиян Э.С. не представил каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы Комитета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Комитета об обязании демонтировать объект некапитального строительства, установленный на земельном участке, по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 219, общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507054:23 подлежат удовлетворению.
Суд также правомерно указал, что пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу является достаточным для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа спорного объекта.
Суд первой инстанции также справедливо отметил, что в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.
Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил, в случае неисполнения ответчиком в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить Комитету право самостоятельно совершить действия по демонтажу вышеуказанного некапитального объекта с последующим взысканием расходов за демонтаж с индивидуального предпринимателя Ханжияна Э.С.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2017 по делу N А01-2534/2016 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханжияна Эдуарда Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)