Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имеет иной возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением, не используя частично земельный участок ответчика, поскольку иной доступ (проезд) к принадлежащему истцу участку невозможен, в заключении соглашения об установлении сервитута ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Правительство Ростовской области, об установлении сервитута в отношении части земельного участка, по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Правительство Ростовской области, об установлении сервитута в отношении части земельного участка.
В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 года он является собственником земельного участка площадью 2925 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик является правообладателем соседнего с его земельного участка площадью 22415 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве постоянного бессрочного пользования. М. утверждает, что не имеет иной возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением, не используя частично земельный участок ответчика, поскольку иной доступ (проезд) к принадлежащему ему участку, кроме как через участок истца, невозможен.
В заключении соглашения об установлении сервитута ему было отказано.
Просил суд установить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - постоянно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003484, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 435 кв. м; плата за сервитут - 30 923,4 рублей; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 2925 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился М. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал свой иск в суде первой инстанции о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2925 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Что ответчик - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", является правообладателем соседнего с принадлежащим ему земельного участка. Что единственным доступом к его земельному участку является территория "Противотуберкулезного клинического диспансера". Что без доступа через указанную территорию он не может использовать принадлежащий ему земельный участок по его прямому назначению. Что договоренности с ответчиком об использовании части его земельного участка для прохода и проезда на территорию его земельного участка достигнуто не было. Обращает внимание на то, что прежний собственник его земельного участка ранее использовал территорию ответчика для прохода и проезда на принадлежавший в настоящее время ему земельный участок. Что Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2003 г. Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" было обязано обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта КТ "Черноиванов и Компания Таганрогский механический завод" к земельному участку на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" К., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того что истец в нарушение указанной нормы права не предоставил суду доказательств тому, что доступ к принадлежащему ему земельному участку и расположенных на нем производственных зданий и сооружений возможен только через территорию Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" и иного подхода и проезда к нему не существует; что согласно п. 2.5 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и письму Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 08-102/11231 от 11.07.2016 года, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" является специализированным медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь, наблюдение и лечение инфекционного заболевания туберкулез, которые должны осуществляться в круглосуточном режиме и через территорию которого не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.
Судебная коллегия соглашается с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по следующим основаниям.
Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
С учетом изложенного сторонами соглашения об установлении сервитута могут являться федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении помещений в здании, либо владелец таких помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с одной стороны, и исполнительный орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельного участка, - с другой.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 года М. является собственником земельного участка площадью 2925 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" является правообладателем соседнего с его земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве постоянного бессрочного пользования.
М. утверждает, что иной возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением он не имеет, не используя частично земельный участок ответчика, поскольку иной доступ (проезд) к принадлежащему ему участку, кроме как через участок истца, невозможен.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности М., имеет два подъезда: со стороны земельного участка, находящегося в пользовании и владении ответчика, и со стороны Онкологического диспансера.
М. просит установить в его пользу право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), находящегося в оперативном управлении именно Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", утверждая, что это единственный возможный доступ к его земельному участку, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставляет суду доказательств своему утверждению.
То есть, что иного возможного доступа к его земельному участку нет, М. надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" является специализированным медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь, медицинское наблюдение и лечение инфекционного заболевания туберкулезом, в условиях круглосуточного режима, через территорию которого в соответствии с п. 2.5 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", письмом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016 года не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации, что также учел суд первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений.
Довод М., о том, что с прежним собственником в настоящее время принадлежащего ему земельного участка - КТ "Черноиванов и Компания Таганрогский механический завод" - был установлен беспрепятственный проезд его автотранспорта по земельному участку Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" суд отклонил, поскольку представленные в обоснование указанного утверждения суду Постановление Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2003 года, акт установления и согласования границ земельного участка 2003 года, не свидетельствуют, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, об установлении беспрепятственного проезда автотранспорта к земельному участку истца, так как указанные документы представлены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений относительно установления права беспрепятственного проезда по земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сервитут на который просит установить М., суду представлено не было.
Суд пришел к выводу, что предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка ГБУ РО "Противотуберкулезный диспансер" не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска М. об установлении сервитута, суд обоснованно отметил, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, находящемся на праве оперативного управления у ГБУ РО "Противотуберкулезный диспансер".
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19344/2016
Требование: Об установлении сервитута в отношении части земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имеет иной возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением, не используя частично земельный участок ответчика, поскольку иной доступ (проезд) к принадлежащему истцу участку невозможен, в заключении соглашения об установлении сервитута ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19344/2016
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Правительство Ростовской области, об установлении сервитута в отношении части земельного участка, по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Правительство Ростовской области, об установлении сервитута в отношении части земельного участка.
В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 года он является собственником земельного участка площадью 2925 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик является правообладателем соседнего с его земельного участка площадью 22415 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве постоянного бессрочного пользования. М. утверждает, что не имеет иной возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением, не используя частично земельный участок ответчика, поскольку иной доступ (проезд) к принадлежащему ему участку, кроме как через участок истца, невозможен.
В заключении соглашения об установлении сервитута ему было отказано.
Просил суд установить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - постоянно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003484, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 435 кв. м; плата за сервитут - 30 923,4 рублей; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 2925 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился М. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал свой иск в суде первой инстанции о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2925 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Что ответчик - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", является правообладателем соседнего с принадлежащим ему земельного участка. Что единственным доступом к его земельному участку является территория "Противотуберкулезного клинического диспансера". Что без доступа через указанную территорию он не может использовать принадлежащий ему земельный участок по его прямому назначению. Что договоренности с ответчиком об использовании части его земельного участка для прохода и проезда на территорию его земельного участка достигнуто не было. Обращает внимание на то, что прежний собственник его земельного участка ранее использовал территорию ответчика для прохода и проезда на принадлежавший в настоящее время ему земельный участок. Что Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2003 г. Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" было обязано обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта КТ "Черноиванов и Компания Таганрогский механический завод" к земельному участку на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" К., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того что истец в нарушение указанной нормы права не предоставил суду доказательств тому, что доступ к принадлежащему ему земельному участку и расположенных на нем производственных зданий и сооружений возможен только через территорию Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" и иного подхода и проезда к нему не существует; что согласно п. 2.5 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и письму Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 08-102/11231 от 11.07.2016 года, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" является специализированным медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь, наблюдение и лечение инфекционного заболевания туберкулез, которые должны осуществляться в круглосуточном режиме и через территорию которого не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.
Судебная коллегия соглашается с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по следующим основаниям.
Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
С учетом изложенного сторонами соглашения об установлении сервитута могут являться федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении помещений в здании, либо владелец таких помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с одной стороны, и исполнительный орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельного участка, - с другой.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 года М. является собственником земельного участка площадью 2925 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" является правообладателем соседнего с его земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве постоянного бессрочного пользования.
М. утверждает, что иной возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением он не имеет, не используя частично земельный участок ответчика, поскольку иной доступ (проезд) к принадлежащему ему участку, кроме как через участок истца, невозможен.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности М., имеет два подъезда: со стороны земельного участка, находящегося в пользовании и владении ответчика, и со стороны Онкологического диспансера.
М. просит установить в его пользу право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), находящегося в оперативном управлении именно Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", утверждая, что это единственный возможный доступ к его земельному участку, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставляет суду доказательств своему утверждению.
То есть, что иного возможного доступа к его земельному участку нет, М. надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" является специализированным медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь, медицинское наблюдение и лечение инфекционного заболевания туберкулезом, в условиях круглосуточного режима, через территорию которого в соответствии с п. 2.5 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", письмом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016 года не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации, что также учел суд первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений.
Довод М., о том, что с прежним собственником в настоящее время принадлежащего ему земельного участка - КТ "Черноиванов и Компания Таганрогский механический завод" - был установлен беспрепятственный проезд его автотранспорта по земельному участку Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" суд отклонил, поскольку представленные в обоснование указанного утверждения суду Постановление Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2003 года, акт установления и согласования границ земельного участка 2003 года, не свидетельствуют, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, об установлении беспрепятственного проезда автотранспорта к земельному участку истца, так как указанные документы представлены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений относительно установления права беспрепятственного проезда по земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сервитут на который просит установить М., суду представлено не было.
Суд пришел к выводу, что предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка ГБУ РО "Противотуберкулезный диспансер" не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска М. об установлении сервитута, суд обоснованно отметил, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, находящемся на праве оперативного управления у ГБУ РО "Противотуберкулезный диспансер".
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)