Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыняк Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-44947/2015 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыняк Александра Николаевича,
заинтересованное лицо: Администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыняк Александр Николаевича (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просил:
- - признать незаконным решение Администрации степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 20.11.2015 N 1011 об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:25:000000:1398, площадью 4136223м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет;
- - обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить главе КФХ земельный участок с кадастровым номером 23:25:000000:1398 площадью 4136223 м?, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет;
- - обязать администрацию заключить с главой КФХ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:000000:1398 площадью 4136223м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю без проведения торгов, у него нет преимущественного права на приобретение в собственность данного земельного участка.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мартыняк Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что находится ли на спорном земельном участке лиман Джулиевский, имеющий гидравлическую связь с Азовским морем, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка, вопрос о соответствии указанного вида угодий спорного земельного участка фактическому наличию или отсутствию на нем водных объектов. Суд также не исследовал вопрос, какое отношение имеют водоохранные зоны, упоминаемые в отказе администрации, выводы суда о невозможности предоставления в аренду спорного земельного участка на срок более трех лет сделаны без исследования вопроса о том, когда этот участок был выделен для сенокошения и кормления (выпаса) домашнего скота, если в обжалуемом отказе это обстоятельство не указывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1398, площадью 4136223 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный для ведения фермерского хозяйства.
Письмом от 20.11.2015 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду вышеназванного участка, мотивируя тем, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий - под озерами, болотами, также в границы земельного участка входят лиман Джулиевский. Также администрация ссылается на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в рамках которой речь идет о водоохранных зонах.
Согласно кадастровому паспорту испрашиваемого истцом земельного участка от 28.08.2015 N 2343/12/15-979042 сведения, подпадающие под статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, сведения о каких-либо природных объектах отсутствуют.
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 22.06.2015 N 99 также не содержит сведений о наличии низинных болот и пастбищ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В рассматриваемом случае единственно возможным к применению пунктом является пункт 12, которым предусматривается предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно материалам дела, аукцион по предоставлению права аренды спорного земельного участка не проводился. Заявитель в каком-либо аукционе относительно получения прав на спорный земельный участок не участвовал. В связи, с чем часть 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применима.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Из материалов дела следует, что истец никогда не являлся арендатором испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у заявителя не имеется законных оснований для приобретения права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:000000:1398 иначе как по результатам аукциона, в случае его проведения в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с заявлением от 07 октября 2015 года о предоставлении земельного участка, глава КФХ просил предоставить ему земельный участок сроком на 49 лет.
Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из Государственного фонда данных от 14.10.2015 N 2197 спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения вид угодий.
В соответствии с требованиями статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
С учетом того, что к пастбищам относятся земельные угодья, предназначенные для кормления (выпаса) домашнего скота, спорный земельный участок в любом случае не может быть предоставлен на срок более трех лет.
Доводы заявителя о незаконности отказа ответчика, выраженного в письме от 20.11.2015 N 1011, в связи с несоответствием изложенных в нем доводов фактическим обстоятельствам, не имеют правового значения, так как у администрации отсутствует право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:25:000000:1398 заявителю без проведения торгов, независимо от наличия или отсутствия на нем водного объекта.
По тем же основаниям у администрации отсутствует и обязанность заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов.
В апелляционной жалобе глава КФХ Мартыняк А.Н. заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Глава КФХ Мартыняк А.Н. просил истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:1398 площадью 4 136 223 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный. Также просил истребовать из Филиала "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю заверенную копию кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:1398 площадью 4 136 223 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявления, а также подлежащих применению норм материального права.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное главой КФХ Мартыняк А.Н. не доказало, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от причин отказа, учитывая отсутствие у него преимущественного права на получение в собственность спорного земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 25.06.2016 индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мартыняк А.Н. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определением апелляционного суда от 15.07.2016 ИП главе КФХ Мартыняк А.Н. возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
Следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мартыняк А.Н. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2016 в размере 1350 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-44947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мартыняк Александру Николаевичу, ИНН 234705643316, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2016 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1350 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 15АП-11377/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44947/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 15АП-11377/2016
Дело N А32-44947/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыняк Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-44947/2015 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыняк Александра Николаевича,
заинтересованное лицо: Администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыняк Александр Николаевича (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просил:
- - признать незаконным решение Администрации степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 20.11.2015 N 1011 об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:25:000000:1398, площадью 4136223м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет;
- - обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить главе КФХ земельный участок с кадастровым номером 23:25:000000:1398 площадью 4136223 м?, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет;
- - обязать администрацию заключить с главой КФХ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:000000:1398 площадью 4136223м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю без проведения торгов, у него нет преимущественного права на приобретение в собственность данного земельного участка.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мартыняк Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что находится ли на спорном земельном участке лиман Джулиевский, имеющий гидравлическую связь с Азовским морем, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка, вопрос о соответствии указанного вида угодий спорного земельного участка фактическому наличию или отсутствию на нем водных объектов. Суд также не исследовал вопрос, какое отношение имеют водоохранные зоны, упоминаемые в отказе администрации, выводы суда о невозможности предоставления в аренду спорного земельного участка на срок более трех лет сделаны без исследования вопроса о том, когда этот участок был выделен для сенокошения и кормления (выпаса) домашнего скота, если в обжалуемом отказе это обстоятельство не указывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1398, площадью 4136223 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный для ведения фермерского хозяйства.
Письмом от 20.11.2015 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду вышеназванного участка, мотивируя тем, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий - под озерами, болотами, также в границы земельного участка входят лиман Джулиевский. Также администрация ссылается на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в рамках которой речь идет о водоохранных зонах.
Согласно кадастровому паспорту испрашиваемого истцом земельного участка от 28.08.2015 N 2343/12/15-979042 сведения, подпадающие под статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, сведения о каких-либо природных объектах отсутствуют.
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 22.06.2015 N 99 также не содержит сведений о наличии низинных болот и пастбищ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В рассматриваемом случае единственно возможным к применению пунктом является пункт 12, которым предусматривается предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно материалам дела, аукцион по предоставлению права аренды спорного земельного участка не проводился. Заявитель в каком-либо аукционе относительно получения прав на спорный земельный участок не участвовал. В связи, с чем часть 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применима.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Из материалов дела следует, что истец никогда не являлся арендатором испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у заявителя не имеется законных оснований для приобретения права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:000000:1398 иначе как по результатам аукциона, в случае его проведения в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с заявлением от 07 октября 2015 года о предоставлении земельного участка, глава КФХ просил предоставить ему земельный участок сроком на 49 лет.
Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из Государственного фонда данных от 14.10.2015 N 2197 спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения вид угодий.
В соответствии с требованиями статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
С учетом того, что к пастбищам относятся земельные угодья, предназначенные для кормления (выпаса) домашнего скота, спорный земельный участок в любом случае не может быть предоставлен на срок более трех лет.
Доводы заявителя о незаконности отказа ответчика, выраженного в письме от 20.11.2015 N 1011, в связи с несоответствием изложенных в нем доводов фактическим обстоятельствам, не имеют правового значения, так как у администрации отсутствует право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:25:000000:1398 заявителю без проведения торгов, независимо от наличия или отсутствия на нем водного объекта.
По тем же основаниям у администрации отсутствует и обязанность заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов.
В апелляционной жалобе глава КФХ Мартыняк А.Н. заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Глава КФХ Мартыняк А.Н. просил истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:1398 площадью 4 136 223 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный. Также просил истребовать из Филиала "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю заверенную копию кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:1398 площадью 4 136 223 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в южной части хутора Красный.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявления, а также подлежащих применению норм материального права.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное главой КФХ Мартыняк А.Н. не доказало, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от причин отказа, учитывая отсутствие у него преимущественного права на получение в собственность спорного земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 25.06.2016 индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мартыняк А.Н. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определением апелляционного суда от 15.07.2016 ИП главе КФХ Мартыняк А.Н. возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
Следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мартыняк А.Н. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2016 в размере 1350 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-44947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мартыняк Александру Николаевичу, ИНН 234705643316, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2016 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1350 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)