Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от администрации Люберецкого муниципального района МО - Шалуба Н.П. представитель по доверенности от 09.04.2014,
от ИП Бурлаковой Н.С. - Маслюков К.В. представитель по доверенности от 23.12.2014.
от Правительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев апелляционную жалобу администрация Люберецкого муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-6325/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района МО к ИП Бурлаковой Н.С. о сносе самовольной постройки.
установил:
администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель, ИП Бурлакова Н.С., ответчик) о признании самовольной постройкой сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 28,: площадки с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв. м, объекта вспомогательного назначения: нежилого, 1- этаж., площадь 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилое, общая площадь 3,8 кв. м, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 28, а именно: площадку с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этаж., площадь 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилое, общая площадь 3, 8 кв. м, а также об обязании ответчика снести строения или сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, ц. 28,: площадку с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этаж., площадь 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилого, общая площадь 3, 8 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-6325/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-6325/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69 - 70).
Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с постановлениями администрации от 30.12.2009 N 1048-ПА, от 24.09.2010 N 1914-ПА сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010109:365. категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под временную стоянку" с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 28 (л.д. 18 - 19, 20 - 21).
Постановлением администрации от 02.12.2010 N 2482-ПА данный земельный участок предоставлен в аренду под временную автостоянку ООО "Торговая фирма "Русское поле".
На основании указанного постановления 07.12.2010 между администрацией и ООО "Торговая фирма "Русское поле" заключен договор аренды земельного участка N 198/10 (л.д. 22 - 24). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору от 01.02.2012 N 1, заключенному между ООО "Торговая фирма "Русское поле" и предпринимателем, последнему переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 N 198/10 (л.д. 8 - 9). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство сооружений: площадка с твердым покрытием (асфальтовым), общей площадью 1 200 кв. м; объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этажный площадью 14,5 кв. м; объект вспомогательного назначения: нежилое, общей площадью 3,8 кв. м.
Ссылаясь на возведение указанных сооружений предпринимателем на земельном участке, не отведенном для целей строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.
Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:
- - создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;
- - создание объекта без получения необходимых разрешений;
- - создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.
Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.
Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-84493/2014 суд обязал администрацию Люберецкого района МО передать ИП Бурлаковой Н.С. в собственность за плату земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:365, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная д. 28 (л.д. 49 - 54).
При этом суд указал на наличие на указанном земельном участке следующих объектов: площадка с твердым покрытием (асфальтовым), общей площадью 1 200 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этаж, площадью 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилое, общей площадью 3, 8 кв. м.
При рассмотрении указанного дела судом исследованы обстоятельства создания построек на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:365, являющихся предметом спора по настоящему иску.
Также из содержания указанного судебного акта следует, что администрация при рассмотрении спора по делу N А41-84493/2014 требований или возражений относительно самовольности возведения спорных объектов не заявляла.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявление настоящего иска по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-84493/2014, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации, поскольку приведет к правовой неопределенности в правоотношениях, вытекающих из обязательности исполнения судебного акта по делу N А41-84493/2014.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-6325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 10АП-8849/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6325/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А41-6325/16
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от администрации Люберецкого муниципального района МО - Шалуба Н.П. представитель по доверенности от 09.04.2014,
от ИП Бурлаковой Н.С. - Маслюков К.В. представитель по доверенности от 23.12.2014.
от Правительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев апелляционную жалобу администрация Люберецкого муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-6325/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района МО к ИП Бурлаковой Н.С. о сносе самовольной постройки.
установил:
администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель, ИП Бурлакова Н.С., ответчик) о признании самовольной постройкой сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 28,: площадки с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв. м, объекта вспомогательного назначения: нежилого, 1- этаж., площадь 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилое, общая площадь 3,8 кв. м, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 28, а именно: площадку с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этаж., площадь 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилое, общая площадь 3, 8 кв. м, а также об обязании ответчика снести строения или сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, ц. 28,: площадку с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этаж., площадь 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилого, общая площадь 3, 8 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-6325/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-6325/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69 - 70).
Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с постановлениями администрации от 30.12.2009 N 1048-ПА, от 24.09.2010 N 1914-ПА сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010109:365. категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под временную стоянку" с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 28 (л.д. 18 - 19, 20 - 21).
Постановлением администрации от 02.12.2010 N 2482-ПА данный земельный участок предоставлен в аренду под временную автостоянку ООО "Торговая фирма "Русское поле".
На основании указанного постановления 07.12.2010 между администрацией и ООО "Торговая фирма "Русское поле" заключен договор аренды земельного участка N 198/10 (л.д. 22 - 24). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору от 01.02.2012 N 1, заключенному между ООО "Торговая фирма "Русское поле" и предпринимателем, последнему переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 N 198/10 (л.д. 8 - 9). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство сооружений: площадка с твердым покрытием (асфальтовым), общей площадью 1 200 кв. м; объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этажный площадью 14,5 кв. м; объект вспомогательного назначения: нежилое, общей площадью 3,8 кв. м.
Ссылаясь на возведение указанных сооружений предпринимателем на земельном участке, не отведенном для целей строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.
Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:
- - создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;
- - создание объекта без получения необходимых разрешений;
- - создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.
Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.
Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-84493/2014 суд обязал администрацию Люберецкого района МО передать ИП Бурлаковой Н.С. в собственность за плату земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:365, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная д. 28 (л.д. 49 - 54).
При этом суд указал на наличие на указанном земельном участке следующих объектов: площадка с твердым покрытием (асфальтовым), общей площадью 1 200 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этаж, площадью 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилое, общей площадью 3, 8 кв. м.
При рассмотрении указанного дела судом исследованы обстоятельства создания построек на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:365, являющихся предметом спора по настоящему иску.
Также из содержания указанного судебного акта следует, что администрация при рассмотрении спора по делу N А41-84493/2014 требований или возражений относительно самовольности возведения спорных объектов не заявляла.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявление настоящего иска по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-84493/2014, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации, поскольку приведет к правовой неопределенности в правоотношениях, вытекающих из обязательности исполнения судебного акта по делу N А41-84493/2014.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-6325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)