Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны спора являются смежными землепользователями. Истец ссылается на то, что в связи с ликвидацией ответчиками естественного водостока изменились направление и интенсивность стока воды, поэтому происходит подтопление его подвала, гаража, участка. Кроме того, на земле общественного назначения, где ранее находился тротуар, ответчики установили курятник, огородив данную местность забором, увеличив размеры своего земельного участка, чем нарушаются его права на пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску В.А. к А.Ф., К.А. и К.Ш. оглы об устранении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ответчиков А.Ф. и Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к А.Ф., А.И., Ш.К., в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчикам.
В 2014 году А.Ф. при строительстве дома в ходе подготовительных строительных работ засыпал естественную ложбину стока воды, в результате чего на участках ответчиков образовалась насыпь. В связи с ликвидацией естественного водостока изменилось направление и интенсивность стока воды, в связи с чем, происходит подтопление его подвала, гаража, участка. Кроме того, на земле общественного назначения, где ранее находился тротуар, ответчики установили курятник, огородив данную местность забором, увеличив размеры своего земельного участка, чем нарушаются его права на пользование земельным участком. Полагает, что нахождение курятника вблизи его дома нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила, поскольку наличие кур способствует появлению крыс на участке, а также возникновению неприятного запаха.
На основании изложенного, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований истец просил обязать ответчиков убрать земляную насыпь, восстановить естественный сток воды, демонтировать возведенный забор и восстановить тротуар, располагавшийся вдоль проезжей части со стороны <адрес>, до возведения ответчиком забора и устройства вольеров для кур, а также ликвидировать курятник.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12 мая 2016 года исковые требования В.А. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) курятника и забора, расположенных на прилегающей территории к земельным участкам с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С данным решением не согласился ответчик А.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать исковые требования необоснованными, взыскать в пользу А.Ф. компенсацию за потери в заработке в размере 2 952 руб.
В жалобе указал, что судом не учтено указанное ответчиком обстоятельство захвата тротуара истцом путем установления забора, который имел место несколько лет раньше установления курятника и забора ответчиков, в результате чего улица со стороны квартала сторон стала непроходимой и появление забора вдоль участков 186 и 188 дополнительной угрозы создать не могло.
Считает необоснованным отклонение доводов ответчика о том, что курятник и забор возведены не им, поскольку они находятся вне пределов земельного участка ответчика, а значит, он не несет ответственности за указанные постройки. Суд установил, что курятник возведен Ш.К., при этом необоснованно сделан вывод о незаконном использовании муниципальной собственности всеми тремя ответчиками. Ссылка суда на ст. 42 ЗК РФ, как указывает апеллянт, не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. вопрос об установлении межевых знаков в судебном разбирательстве не исследовался.
Ответчиком указано на несостоятельность письма земельного комитета мэрии г. Новосибирска, на которое ссылался истец, об установлении захвата ответчиком муниципальной собственности, поскольку о проведении проверки, в рамках которой было установлено данное обстоятельство, ответчик оповещен не был, узнал только в суде. Аналогичная проверка была проведена в отношении участка N в присутствии ответчика и никаких нарушений не выявила.
Также апеллянт отмечает, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, от которых он впоследствии отказался, имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что истец, заявив указанные необоснованные требования, совершено покушение на совершение преступления, которое было пресечено действиями ответчика по подаче заявления, в котором указано на мошеннический характер заявленных требований. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, судом должны были быть исполнены требования ст. 226 ГПК РФ, что сделано не было.
В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок N по <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков в равных долях. Земельный участок N по <адрес> находится в собственности ответчика В.А.
По <адрес>, вдоль участков N, N, с захватом земли общего пользования - тротуара, установлены курятник и забор, прилегающий к проезжей части.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка общего пользования, путем установления на тротуаре забора и курятника, что нарушает права истца, поскольку он имеет домовладение по четной стороне <адрес>, однако лишен возможности прохода по тротуару вдоль <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Оспариваемые истцом действия ответчиков, связанные с нарушением безопасности дорожного движения и самовольным занятием тротуара, который является частью дороги (элементом обустройства автомобильной дороги), должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Доводы ответчика о том, что истец так же захватил тротуар путем установления своего забора, не подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, приобщенными к делу (л.д. 20). Кроме того, ответчики не лишены права предъявить самостоятельные исковые требования к истцу в случае нарушения последним их прав.
Утверждение апеллянта о том, что курятник и забор возведены не им, отклоняются судебной коллегией, поскольку часть тротуара, на котором расположены курятник и забор, соединена с земельными участками N и 188, принадлежащими апеллянту, а спорный забор огораживает указанные участки с тротуаром, образуя единый земельный участок. Из объяснений самого апеллянта, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что на огороженную территорию, где расположен курятник, проход находится на участке N, который находится в общей долевой собственности ответчиков. Каких-либо доказательств того, что указанную часть земельного участка использует исключительно ответчик Ш.К., стороны в суд не представили, порядок пользования земельным участком N не определяли.
Несогласие апеллянта с результатами проверки земельного комитета мэрии г. Новосибирска, на основании которой был дан ответ, правового значения не имеет, поскольку указанные результаты ответчиком не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части не применения положений ст. 226 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании тех доказательств, которые представлены сторонами, оценка доказательств дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7883/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны спора являются смежными землепользователями. Истец ссылается на то, что в связи с ликвидацией ответчиками естественного водостока изменились направление и интенсивность стока воды, поэтому происходит подтопление его подвала, гаража, участка. Кроме того, на земле общественного назначения, где ранее находился тротуар, ответчики установили курятник, огородив данную местность забором, увеличив размеры своего земельного участка, чем нарушаются его права на пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7883/2016
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску В.А. к А.Ф., К.А. и К.Ш. оглы об устранении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ответчиков А.Ф. и Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к А.Ф., А.И., Ш.К., в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчикам.
В 2014 году А.Ф. при строительстве дома в ходе подготовительных строительных работ засыпал естественную ложбину стока воды, в результате чего на участках ответчиков образовалась насыпь. В связи с ликвидацией естественного водостока изменилось направление и интенсивность стока воды, в связи с чем, происходит подтопление его подвала, гаража, участка. Кроме того, на земле общественного назначения, где ранее находился тротуар, ответчики установили курятник, огородив данную местность забором, увеличив размеры своего земельного участка, чем нарушаются его права на пользование земельным участком. Полагает, что нахождение курятника вблизи его дома нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила, поскольку наличие кур способствует появлению крыс на участке, а также возникновению неприятного запаха.
На основании изложенного, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований истец просил обязать ответчиков убрать земляную насыпь, восстановить естественный сток воды, демонтировать возведенный забор и восстановить тротуар, располагавшийся вдоль проезжей части со стороны <адрес>, до возведения ответчиком забора и устройства вольеров для кур, а также ликвидировать курятник.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12 мая 2016 года исковые требования В.А. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) курятника и забора, расположенных на прилегающей территории к земельным участкам с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С данным решением не согласился ответчик А.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать исковые требования необоснованными, взыскать в пользу А.Ф. компенсацию за потери в заработке в размере 2 952 руб.
В жалобе указал, что судом не учтено указанное ответчиком обстоятельство захвата тротуара истцом путем установления забора, который имел место несколько лет раньше установления курятника и забора ответчиков, в результате чего улица со стороны квартала сторон стала непроходимой и появление забора вдоль участков 186 и 188 дополнительной угрозы создать не могло.
Считает необоснованным отклонение доводов ответчика о том, что курятник и забор возведены не им, поскольку они находятся вне пределов земельного участка ответчика, а значит, он не несет ответственности за указанные постройки. Суд установил, что курятник возведен Ш.К., при этом необоснованно сделан вывод о незаконном использовании муниципальной собственности всеми тремя ответчиками. Ссылка суда на ст. 42 ЗК РФ, как указывает апеллянт, не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. вопрос об установлении межевых знаков в судебном разбирательстве не исследовался.
Ответчиком указано на несостоятельность письма земельного комитета мэрии г. Новосибирска, на которое ссылался истец, об установлении захвата ответчиком муниципальной собственности, поскольку о проведении проверки, в рамках которой было установлено данное обстоятельство, ответчик оповещен не был, узнал только в суде. Аналогичная проверка была проведена в отношении участка N в присутствии ответчика и никаких нарушений не выявила.
Также апеллянт отмечает, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, от которых он впоследствии отказался, имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что истец, заявив указанные необоснованные требования, совершено покушение на совершение преступления, которое было пресечено действиями ответчика по подаче заявления, в котором указано на мошеннический характер заявленных требований. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, судом должны были быть исполнены требования ст. 226 ГПК РФ, что сделано не было.
В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок N по <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков в равных долях. Земельный участок N по <адрес> находится в собственности ответчика В.А.
По <адрес>, вдоль участков N, N, с захватом земли общего пользования - тротуара, установлены курятник и забор, прилегающий к проезжей части.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка общего пользования, путем установления на тротуаре забора и курятника, что нарушает права истца, поскольку он имеет домовладение по четной стороне <адрес>, однако лишен возможности прохода по тротуару вдоль <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Оспариваемые истцом действия ответчиков, связанные с нарушением безопасности дорожного движения и самовольным занятием тротуара, который является частью дороги (элементом обустройства автомобильной дороги), должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Доводы ответчика о том, что истец так же захватил тротуар путем установления своего забора, не подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, приобщенными к делу (л.д. 20). Кроме того, ответчики не лишены права предъявить самостоятельные исковые требования к истцу в случае нарушения последним их прав.
Утверждение апеллянта о том, что курятник и забор возведены не им, отклоняются судебной коллегией, поскольку часть тротуара, на котором расположены курятник и забор, соединена с земельными участками N и 188, принадлежащими апеллянту, а спорный забор огораживает указанные участки с тротуаром, образуя единый земельный участок. Из объяснений самого апеллянта, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что на огороженную территорию, где расположен курятник, проход находится на участке N, который находится в общей долевой собственности ответчиков. Каких-либо доказательств того, что указанную часть земельного участка использует исключительно ответчик Ш.К., стороны в суд не представили, порядок пользования земельным участком N не определяли.
Несогласие апеллянта с результатами проверки земельного комитета мэрии г. Новосибирска, на основании которой был дан ответ, правового значения не имеет, поскольку указанные результаты ответчиком не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части не применения положений ст. 226 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании тех доказательств, которые представлены сторонами, оценка доказательств дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)