Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что, несмотря на сложившийся порядок пользования, стороны не могут прийти к соглашению о разделе дома и земельного участка. Считает, что при выделе доли дома и земельного участка необходимо учесть сложившийся порядок пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. и М.Г. в лице их представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года по гражданскому делу по первоначальному иску Х.Л.М. к Н.А. и М.Г. и встречному иску Н.А. и М.Г. к Х.Л.М. о реальном разделе в натуре части домовладения и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Н.А., ее представителя, а также представителя М.Г., по доверенности - Ф., представителя Х.Л.М. по ордеру - адвоката Журавлевой Л.М., представителя М.Г. по доверенности - М.И., представителя Х.Л.М. в порядке передоверия - С.Д.,
Х.Л.М. обратилась в суд с первоначальным иском к Н.А. и М.Г. о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок.
В обоснование своих исковых требований Х.Л.М. указала на то, что определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по иску С.Н. к Х.Л.М., Н.А., М.Г. и встречному иску Х.Л.М., Н.А., М.Г. к С.Н. было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с определением суда Н.А. и М.Г. была выделена в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому часть жилого дома, состоящая из: комнат N 1 площадью 12,8 кв. м, N 2 пл. 15,2 кв. м, в лит. А: кухни N 3 пл. 12.3 кв. м в лит. А4; комнаты N 1 пл. 14.4 кв. м, кухни N 2 пл. 9.9 кв. м, коридора N 3 пл. 1,4 кв. м, санузла N 4 пл. 2.1 кв. м в лит. А5; комнаты N 1 пл. 18,1 кв. м, кухни N 2 пл. 17,9 кв. м в лит. Аб; подсобного помещения N 5 пл. 5.5 кв. м в лит. А7; комнат N 4 пл. 28,8 кв. м N 4 пл. 13,3 кв. м N 5 пл. 13,3 кв. м в лит. А8; веранд лит. а пл. 8,6 кв. м, лит. а2 пл. 8.5 кв. м: служебных построек: сараев лит. Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г8. Г16. беседки лит. Г14. уборной лит. Г. Г1, душ лит. Г15, скважины лит. Г17.
Кроме этого, определением суда Н.А. и М.Г. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах установленных судом.
Истица указывает, что между ней и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом. Она занимает часть жилого дома, состоящую из: комнат N 1 площадью 12,8 кв. м, N 2 пл. 15,2 кв. м в лит. А: кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в лит. А4: комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м в мансарде лит. А8.
Н.А. и М.Г. пользуются остальными помещениями в части жилого дома. Н.А. занимает жилую пристройку к лит. Аб, веранду а, комнаты N 4 пл. 13,3 кв. м и N 5 пл. 13,3 кв. м на мансарде лит. А8. пользуется хозяйственной постройкой лит. Гб. М.Г. занимает жилые пристройки лит. А5 и лит. А7, веранду лит. а2, пользуется хозяйственными постройками: лит. Г14, Г8, Г16. Скважина лит. Г17 находится в общем пользовании сторон. Части дома изолированы, имеют отдельные входы, обособленные системы газо-, водо- и теплоснабжения.
Указала также, что на земельном участке между сторонами также сложился порядок пользования. Она, истица, пользуется земельным участком возле занимаемой части жилого дома, а также частью земельного участка со стороны ул. Садовой. Ответчики пользуются земельным участком при доме и в центре общего земельного участка.
Несмотря на сложившийся порядок пользования, стороны не могут прийти к соглашению о разделе дома и земельного участка. Считает, что при выделе доли дома и земельного участка необходимо учесть сложившийся порядок пользования.
На основании изложенного Х.Л.М. просила выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м, жилой комнаты N 2 пл. 15,2 кв. м в жилом доме лит. А, кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в жилой пристройке лит. А4, жилой комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м в мансарде лит. А8, сарай лит. Г4: прекратить право общей долевой собственности между ней, Х.Л.М., и Н.А. и М.Г. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, произвести выдел принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, прекратить право общей долевой собственности между ней, Х.Л.М., и Н.А. и М.Г. на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196.
Н.А., М.Г. предъявили встречный иск о выделе долей жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование встречных исковых требований указывают на то, что на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) каждой принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050502:196 площадью 1375 кв. м.
Указанным определением установлены границы земельного участка, сведения о местоположения границ внесены в ГКН.
Указывают, что в пользовании Н.А. находятся помещения в лит. Аб и помещения N 4 площадью 13,3 кв. м и N 5 пл. 13,3 кв. м в лит. А8 (мансарда), веранда лит. а. В пользовании М.Г. находятся помещения в лит. А5, в лит. А7, веранда лит. а2. Остальными помещениями в доме, включая часть мансарды, пользуется Х.Л.М. В пользовании истцов находятся служебные постройки и сооружения: уборные: лит. Г, Г1, сараи лит. Г6, Г8, Г16. беседка лит. Г14, душ лит. Г15, скважина лит. Г17. В целом между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Однако, учитывая конфигурацию участка, возникают споры по месторасположению проходов для перехода с одной части участка на другую. Указывают также, что наклон крыши мансарды со стороны помещений Х.Л.М. и наклон крыши помещений первого этажа, находящегося в пользовании М.Г.Л., приводят к тому, что на крыше части дома М.Г. скапливается снег с крыши дома Х.Л.М., что приводит к излишним нагрузкам и подтоплению фундамента.
Считают, что при разделе дома следует учесть доли в праве собственности на дом, порядок пользования домом и земельным участком.
Истцы по встречному иску просили выделить в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждой, принадлежащие им доли в праве собственности на часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности между Н.А., М.Г. и Х.Л.М. на часть жилого дома, выделить в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждой, принадлежащие им на праве собственности доли в праве собственности на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, прекратить право общей долевой собственности между Н.А. М.Г. и Х.Л.М. на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196.
Х.Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель, действующий на основании доверенности, и адвокат Журавлева Л.М., действующая на основании ордера, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Н.А. и М.Г. о выделе долей дома по фактическому пользованию не возражали, просили произвести раздел земельного участка по варианту N 4 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
М.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представители, Н.А., их представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что между сторонами после смерти матери, умершей в 1987 году, сложился порядок пользования частью жилого дома. Истица занимает часть, состоящую из: жилой комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м, жилой комнаты N 2 пл. 15,2 кв. м в жилом доме лит. А, кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в жилой пристройке лит. А4, жилой комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м в мансарде лит. А8, хозстроение лит. Г5. Остальными помещениями в доме пользуются М.Г. и Н.А. Частью дома, которую занимает истица, они не пользуются, однако считают, что в соответствии с принадлежащей долей дома им должна быть выделена в пользование комната N 1 пл. 12,8 кв. м в лит. А. Полагают, что раздел земельного участка необходимо произвести по варианту N 4 заключения экспертизы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен выдел доли Х.Л.М., с одной стороны, и доли Н.А. и М.Г., с другой стороны, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>: Х.Л.М. выделена в собственность часть дома, состоящая из: в лит. А помещений N 1 (площадью 12.8 кв. м). N 2 (15,2 кв. м), в лит. А4 помещение N 3 (12,3 кв. м), в лит. А8 помещение N 4 (28.8 кв. м), а также служебные строения лит. Г, Г4., Н.А. и М.Г. выделена в собственность по 1/2 доли в праве каждой часть дома, состоящую из: в лит. А6 помещений N 1 (площадью 18,1 кв. м), N 2 (17.9 кв. м), в лит. А8 помещений N 4 (13,3 кв. м), N 5 (13,3 кв. м), в лит. а помещение N 3 (8.6 кв. м), в лит. А5 помещений N 1 (14,4 кв. м), N 2 (9,9 кв. м), N 3 (1,4 кв. м). N 4 (2,1 кв. м), в лиг. А 7 помещение N 5 (5,5 кв. м), в лит. а2 помещение N 6 (8.5 кв. м). а также служебные строения лит. Гб, Г8, Г14, Г16; прекращено право общей долевой собственности Х.Л.М., с одной стороны, и Н.А. и М.Г., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований Х.Л.М., Н.А. и М.Г. о выделе доли земельного участка отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, и установил, что определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года Х.Л.М., Н.А. и М.Г. была выделена в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м, жилой комнаты N 2 пл. 15.2 кв. м в жилом доме лит. А: кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в жилой пристройке лит. А4: комнаты N 1 пл. 14,4 кв. м, кухни N 2 пл. 9,9 кв. м, коридора N 3 пл. 1,4 кв. м, санузла N 4 пл. 2,1 кв. м в жилой пристройке лит. А5; жилой комнаты N 1 пл. 18.1 кв. м, кухни N 2 пл. 17.9 кв. м в жилой пристройке лит. Аб; подсобного помещения N 5 пл. 5,5 кв. м в пристройке лит. А7; жилой комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м, жилой комнаты N 4 пл. 13,3 кв. м, жилой комнаты N 5 пл. 13,3 кв. м в мансарде лит. А8; веранды лит. а пл. 8,6 кв. м; веранды лит. а2 пл. 8,5 кв. м; служебных построек: сараев лит. Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г8, Г16, беседки лит. Г 14, уборной лит. Г.П, душ лит. Г15, скважины лит. Г 17.
Право собственности Н.А. на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано в УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРП 29 мая 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/011-50/011/005/2015-4055/2.
Право собственности М.Г. на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано в УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРП 29 мая 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/011-50/011/005/2015-4055/1.
Указанным определением суда за Х.Л.М., Н.А. и М.Г. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно плану земельного участка, составленному экспертом В.
Право собственности М. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:196 зарегистрировано в УФСГРКиК по МО. о чем в ЕГРП 23 апреля 2015 года сделана запись регистрации N 50-01.11-3.1999-222.1.
Право собственности Х. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:196 зарегистрировано в УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРП 12 сентября 2013 года сделана запись регистрации N 50-01.11-3.1999-223.1.
Право собственности Н.А. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:196 зарегистрировано в УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРП 23 апреля 2015 года сделана запись регистрации N 50-01.11-3.1999-224.1.
Судом было установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании суда первой инстанции.
Х.Л.М. занимает часть жилого дома, состоящую из: в лит. А помещений N I (площадью 12,8 кв. м), N 2 (15,2 кв. м), в лит. А4 помещение N 3 (12,3 кв. м), в лит. А8 помещение N 4 (28,8 кв. м), а также служебных строений лит. Г. Г4.
Н.А. и М.Г. занимают часть дома, состоящую из: в лит. Аб помещений N 1 площадью 18,1 кв. м; N 2 (17,9 кв. м); в лит. А8 помещений N 4 (13,3 кв. м), N 5 (13,3 кв. м); в лит. а помещение N 3 (8,6 кв. м), в лит. А5 помещений N 1 (14,4 кв. м), N 2 (9,9 кв. м), N 3 (1,4 кв. м), N 4 (2,1 кв. м), в лит. А7 помещение N 5 (5,5 кв. м), в лит. а2 помещение N 6 (8.5 кв. м), а также служебные строения: лит. Гб, Г14, Г8, Г16.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, спорная часть домовладения состоит из трех полностью изолированных друг от друга частей, с выходом из каждой части на земельный участок общей площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196. Порядок - пользования спорной частью домовладения является сложившимся.
По площади капитальных строений (за исключением мансарды лит. А8. возведенной Х.Л.М. и Н.А.), три части дома одинаковы. Переоборудование домовладения по его фактически сложившемуся порядку пользования не требуется.
При разработке варианта раздела по фактическому пользованию, экспертом учитывался сложившийся порядок пользования. Вопрос о денежных компенсациях экспертом не рассматривался, учитывая, что совладельцами были возведены на свои средства строения лит. Аб, А7, А8, а. а2. инженерное оборудование в частях дома совладельцев (газовые плиты, плиты, раковины, унитазы и пр.) куплено и установлено ими на свои средства своими силами, что не оспаривалось сторонами.
Согласно заключению экспертизы, Х.Л.М. выделяется часть жилого дома, состоящая из: комнат N 1 площадью 12,8 кв. м, N 2 пл. 15,2 кв. м в доме лит. А, кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в пристройке лит. А4, комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м в мансарде лит. А8, сарай лит. Г5.
В собственность Н.А. и М.Г. выделяются: жилая пристройка лит. Аб (комната N 1 пл. 18,1 кв. м; кухня N 2 пл. 17.9 кв. м): в мансарде лит. А8 (комнаты N 4 пл. 13,3 кв. м; N 5 пл. 13,3 кв. м) веранда лит. а, состоящая из помещения N 3 пл. 8,6 кв. м; пристройка лит. А5 (комната N 1 пл. 14,4 кв. м; кухня N 2 пл. 9,9 кв. м; коридор N 3 пл. 1,4 кв. м; санузел N 4 пл. 2,1 кв. м; пристройка лит. А7 (подсобное помещение N 5 пл. 5,5 кв. м; веранда лит. а2 помещение N 6 пл. 8,5 кв. м); хозяйственные постройки: лит. Гб, Г14, Г8, Г16.
После выдела части дома Х.Л.М., доли остальных совладельцев становятся: Н.А. - 1/2, М.Г. - 1/2.
Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, приняв при этом выводы судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет достаточную квалификацию и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы соблюдены процессуальные права всех участников процесса, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы ответчиков по основному иску о том, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку в заключении представлен план домовладения, который отсутствует в материалах дела, что, по их мнению, является нарушением требований закона, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель М.Г. пояснила, что она лично передала указанный план дома эксперту Ж. при проведении экспертизы. Суд посчитал, что наличие указанного документа в материалах экспертного заключения на выводы экспертов не повлиял, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы полно и объективно, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в исходе дела. Экспертиза проводилась в присутствии сторон, что отмечено в экспертном заключении, заявлений и возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало.
При выделе принадлежащих сторонам долей жилого дома суд учитывал, что порядок пользования домом сложился добровольно, существует длительное время. Раздел дома по сложившемуся порядку пользования соответствует долевому участию в праве собственности, не требует переоборудования и связанных с ним дополнительных материальных затрат, что, по мнению суда, отвечает интересам сторон.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Х.Л.М. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и встречный иск Н.А. и М.Г. о разделе земельного участка, сославшись на то, что произвести раздел земельного участка площадью 1375 кв. м по вариантам N 1,2,3 не представляется возможным, поскольку выделяемые участки не изолированы, доступ на участки осуществляется через участок, который остается в общей собственности сторон, что является недопустимым при разделе недвижимого имущества. Вариант N 4 судом также не принят во внимание, поскольку по указанному варианту у истицы по основному иску отсутствует доступ в выделяемую часть жилого дома.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Н.А. и М.Г. в лице их представителя, наделенной соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, которое не отвечает требованиям законодательства, поскольку, по мнению подателей жалобы, как экспертом, так и судом, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые ставят по сомнения выводы судебной экспертизы и могут повлиять на исход данного дела, что также подтверждается рецензией специалиста на экспертное заключение; суд не разрешил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы; суд не принял уточненный иск Н.А. и М.Г.; не указал в обоснование своих выводом мотивы об отказе в удовлетворении исковых требований сторон о разделе спорного земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.А., ее представитель, а также представители М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Х.Л.М., наделенные соответствующими полномочиями по ордеру и в порядке передоверия, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Н.А. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность судебного решения по существу.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиками по основному иску представлено не было.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебной коллегией установлено, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, данное ходатайство было оставлено открытым (л.д. 144).
При этом в следующем судебном заседании суда первой инстанции представителем истицы по основному иску был представлен дополнительный вариант раздела спорного земельного участка, против приобщения которого кто-либо из лиц, участвующих в деле, не возражал. После приобщения данного варианта как дополнительного доказательства по делу о возможности раздела земельного участка от представителя ответчицы по основному иску, не поступило ходатайства о поддержке ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Более того, представитель ответчицы, как и представитель истиц, в судебном заседании согласились с данным дополнительным вариантом (N 4) раздела земельного участка.
Н.А. и М.Г., либо их представитель не был лишены возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы перед судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, однако такого ходатайство стороной ответчиков не заявлялось. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения правомерно положено заключение экспертов Н.Л. и Ж.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. и М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15355/2016
Требование: О выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что, несмотря на сложившийся порядок пользования, стороны не могут прийти к соглашению о разделе дома и земельного участка. Считает, что при выделе доли дома и земельного участка необходимо учесть сложившийся порядок пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15355/2016
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. и М.Г. в лице их представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года по гражданскому делу по первоначальному иску Х.Л.М. к Н.А. и М.Г. и встречному иску Н.А. и М.Г. к Х.Л.М. о реальном разделе в натуре части домовладения и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Н.А., ее представителя, а также представителя М.Г., по доверенности - Ф., представителя Х.Л.М. по ордеру - адвоката Журавлевой Л.М., представителя М.Г. по доверенности - М.И., представителя Х.Л.М. в порядке передоверия - С.Д.,
установила:
Х.Л.М. обратилась в суд с первоначальным иском к Н.А. и М.Г. о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок.
В обоснование своих исковых требований Х.Л.М. указала на то, что определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по иску С.Н. к Х.Л.М., Н.А., М.Г. и встречному иску Х.Л.М., Н.А., М.Г. к С.Н. было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с определением суда Н.А. и М.Г. была выделена в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому часть жилого дома, состоящая из: комнат N 1 площадью 12,8 кв. м, N 2 пл. 15,2 кв. м, в лит. А: кухни N 3 пл. 12.3 кв. м в лит. А4; комнаты N 1 пл. 14.4 кв. м, кухни N 2 пл. 9.9 кв. м, коридора N 3 пл. 1,4 кв. м, санузла N 4 пл. 2.1 кв. м в лит. А5; комнаты N 1 пл. 18,1 кв. м, кухни N 2 пл. 17,9 кв. м в лит. Аб; подсобного помещения N 5 пл. 5.5 кв. м в лит. А7; комнат N 4 пл. 28,8 кв. м N 4 пл. 13,3 кв. м N 5 пл. 13,3 кв. м в лит. А8; веранд лит. а пл. 8,6 кв. м, лит. а2 пл. 8.5 кв. м: служебных построек: сараев лит. Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г8. Г16. беседки лит. Г14. уборной лит. Г. Г1, душ лит. Г15, скважины лит. Г17.
Кроме этого, определением суда Н.А. и М.Г. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах установленных судом.
Истица указывает, что между ней и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом. Она занимает часть жилого дома, состоящую из: комнат N 1 площадью 12,8 кв. м, N 2 пл. 15,2 кв. м в лит. А: кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в лит. А4: комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м в мансарде лит. А8.
Н.А. и М.Г. пользуются остальными помещениями в части жилого дома. Н.А. занимает жилую пристройку к лит. Аб, веранду а, комнаты N 4 пл. 13,3 кв. м и N 5 пл. 13,3 кв. м на мансарде лит. А8. пользуется хозяйственной постройкой лит. Гб. М.Г. занимает жилые пристройки лит. А5 и лит. А7, веранду лит. а2, пользуется хозяйственными постройками: лит. Г14, Г8, Г16. Скважина лит. Г17 находится в общем пользовании сторон. Части дома изолированы, имеют отдельные входы, обособленные системы газо-, водо- и теплоснабжения.
Указала также, что на земельном участке между сторонами также сложился порядок пользования. Она, истица, пользуется земельным участком возле занимаемой части жилого дома, а также частью земельного участка со стороны ул. Садовой. Ответчики пользуются земельным участком при доме и в центре общего земельного участка.
Несмотря на сложившийся порядок пользования, стороны не могут прийти к соглашению о разделе дома и земельного участка. Считает, что при выделе доли дома и земельного участка необходимо учесть сложившийся порядок пользования.
На основании изложенного Х.Л.М. просила выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м, жилой комнаты N 2 пл. 15,2 кв. м в жилом доме лит. А, кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в жилой пристройке лит. А4, жилой комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м в мансарде лит. А8, сарай лит. Г4: прекратить право общей долевой собственности между ней, Х.Л.М., и Н.А. и М.Г. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, произвести выдел принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, прекратить право общей долевой собственности между ней, Х.Л.М., и Н.А. и М.Г. на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196.
Н.А., М.Г. предъявили встречный иск о выделе долей жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование встречных исковых требований указывают на то, что на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) каждой принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050502:196 площадью 1375 кв. м.
Указанным определением установлены границы земельного участка, сведения о местоположения границ внесены в ГКН.
Указывают, что в пользовании Н.А. находятся помещения в лит. Аб и помещения N 4 площадью 13,3 кв. м и N 5 пл. 13,3 кв. м в лит. А8 (мансарда), веранда лит. а. В пользовании М.Г. находятся помещения в лит. А5, в лит. А7, веранда лит. а2. Остальными помещениями в доме, включая часть мансарды, пользуется Х.Л.М. В пользовании истцов находятся служебные постройки и сооружения: уборные: лит. Г, Г1, сараи лит. Г6, Г8, Г16. беседка лит. Г14, душ лит. Г15, скважина лит. Г17. В целом между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Однако, учитывая конфигурацию участка, возникают споры по месторасположению проходов для перехода с одной части участка на другую. Указывают также, что наклон крыши мансарды со стороны помещений Х.Л.М. и наклон крыши помещений первого этажа, находящегося в пользовании М.Г.Л., приводят к тому, что на крыше части дома М.Г. скапливается снег с крыши дома Х.Л.М., что приводит к излишним нагрузкам и подтоплению фундамента.
Считают, что при разделе дома следует учесть доли в праве собственности на дом, порядок пользования домом и земельным участком.
Истцы по встречному иску просили выделить в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждой, принадлежащие им доли в праве собственности на часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности между Н.А., М.Г. и Х.Л.М. на часть жилого дома, выделить в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждой, принадлежащие им на праве собственности доли в праве собственности на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, прекратить право общей долевой собственности между Н.А. М.Г. и Х.Л.М. на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196.
Х.Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель, действующий на основании доверенности, и адвокат Журавлева Л.М., действующая на основании ордера, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Н.А. и М.Г. о выделе долей дома по фактическому пользованию не возражали, просили произвести раздел земельного участка по варианту N 4 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
М.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представители, Н.А., их представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что между сторонами после смерти матери, умершей в 1987 году, сложился порядок пользования частью жилого дома. Истица занимает часть, состоящую из: жилой комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м, жилой комнаты N 2 пл. 15,2 кв. м в жилом доме лит. А, кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в жилой пристройке лит. А4, жилой комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м в мансарде лит. А8, хозстроение лит. Г5. Остальными помещениями в доме пользуются М.Г. и Н.А. Частью дома, которую занимает истица, они не пользуются, однако считают, что в соответствии с принадлежащей долей дома им должна быть выделена в пользование комната N 1 пл. 12,8 кв. м в лит. А. Полагают, что раздел земельного участка необходимо произвести по варианту N 4 заключения экспертизы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен выдел доли Х.Л.М., с одной стороны, и доли Н.А. и М.Г., с другой стороны, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>: Х.Л.М. выделена в собственность часть дома, состоящая из: в лит. А помещений N 1 (площадью 12.8 кв. м). N 2 (15,2 кв. м), в лит. А4 помещение N 3 (12,3 кв. м), в лит. А8 помещение N 4 (28.8 кв. м), а также служебные строения лит. Г, Г4., Н.А. и М.Г. выделена в собственность по 1/2 доли в праве каждой часть дома, состоящую из: в лит. А6 помещений N 1 (площадью 18,1 кв. м), N 2 (17.9 кв. м), в лит. А8 помещений N 4 (13,3 кв. м), N 5 (13,3 кв. м), в лит. а помещение N 3 (8.6 кв. м), в лит. А5 помещений N 1 (14,4 кв. м), N 2 (9,9 кв. м), N 3 (1,4 кв. м). N 4 (2,1 кв. м), в лиг. А 7 помещение N 5 (5,5 кв. м), в лит. а2 помещение N 6 (8.5 кв. м). а также служебные строения лит. Гб, Г8, Г14, Г16; прекращено право общей долевой собственности Х.Л.М., с одной стороны, и Н.А. и М.Г., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований Х.Л.М., Н.А. и М.Г. о выделе доли земельного участка отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, и установил, что определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года Х.Л.М., Н.А. и М.Г. была выделена в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м, жилой комнаты N 2 пл. 15.2 кв. м в жилом доме лит. А: кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в жилой пристройке лит. А4: комнаты N 1 пл. 14,4 кв. м, кухни N 2 пл. 9,9 кв. м, коридора N 3 пл. 1,4 кв. м, санузла N 4 пл. 2,1 кв. м в жилой пристройке лит. А5; жилой комнаты N 1 пл. 18.1 кв. м, кухни N 2 пл. 17.9 кв. м в жилой пристройке лит. Аб; подсобного помещения N 5 пл. 5,5 кв. м в пристройке лит. А7; жилой комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м, жилой комнаты N 4 пл. 13,3 кв. м, жилой комнаты N 5 пл. 13,3 кв. м в мансарде лит. А8; веранды лит. а пл. 8,6 кв. м; веранды лит. а2 пл. 8,5 кв. м; служебных построек: сараев лит. Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г8, Г16, беседки лит. Г 14, уборной лит. Г.П, душ лит. Г15, скважины лит. Г 17.
Право собственности Н.А. на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано в УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРП 29 мая 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/011-50/011/005/2015-4055/2.
Право собственности М.Г. на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано в УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРП 29 мая 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/011-50/011/005/2015-4055/1.
Указанным определением суда за Х.Л.М., Н.А. и М.Г. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно плану земельного участка, составленному экспертом В.
Право собственности М. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:196 зарегистрировано в УФСГРКиК по МО. о чем в ЕГРП 23 апреля 2015 года сделана запись регистрации N 50-01.11-3.1999-222.1.
Право собственности Х. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:196 зарегистрировано в УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРП 12 сентября 2013 года сделана запись регистрации N 50-01.11-3.1999-223.1.
Право собственности Н.А. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:196 зарегистрировано в УФСГРКиК по МО, о чем в ЕГРП 23 апреля 2015 года сделана запись регистрации N 50-01.11-3.1999-224.1.
Судом было установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании суда первой инстанции.
Х.Л.М. занимает часть жилого дома, состоящую из: в лит. А помещений N I (площадью 12,8 кв. м), N 2 (15,2 кв. м), в лит. А4 помещение N 3 (12,3 кв. м), в лит. А8 помещение N 4 (28,8 кв. м), а также служебных строений лит. Г. Г4.
Н.А. и М.Г. занимают часть дома, состоящую из: в лит. Аб помещений N 1 площадью 18,1 кв. м; N 2 (17,9 кв. м); в лит. А8 помещений N 4 (13,3 кв. м), N 5 (13,3 кв. м); в лит. а помещение N 3 (8,6 кв. м), в лит. А5 помещений N 1 (14,4 кв. м), N 2 (9,9 кв. м), N 3 (1,4 кв. м), N 4 (2,1 кв. м), в лит. А7 помещение N 5 (5,5 кв. м), в лит. а2 помещение N 6 (8.5 кв. м), а также служебные строения: лит. Гб, Г14, Г8, Г16.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, спорная часть домовладения состоит из трех полностью изолированных друг от друга частей, с выходом из каждой части на земельный участок общей площадью 1375 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050502:196. Порядок - пользования спорной частью домовладения является сложившимся.
По площади капитальных строений (за исключением мансарды лит. А8. возведенной Х.Л.М. и Н.А.), три части дома одинаковы. Переоборудование домовладения по его фактически сложившемуся порядку пользования не требуется.
При разработке варианта раздела по фактическому пользованию, экспертом учитывался сложившийся порядок пользования. Вопрос о денежных компенсациях экспертом не рассматривался, учитывая, что совладельцами были возведены на свои средства строения лит. Аб, А7, А8, а. а2. инженерное оборудование в частях дома совладельцев (газовые плиты, плиты, раковины, унитазы и пр.) куплено и установлено ими на свои средства своими силами, что не оспаривалось сторонами.
Согласно заключению экспертизы, Х.Л.М. выделяется часть жилого дома, состоящая из: комнат N 1 площадью 12,8 кв. м, N 2 пл. 15,2 кв. м в доме лит. А, кухни N 3 пл. 12,3 кв. м в пристройке лит. А4, комнаты N 4 пл. 28,8 кв. м в мансарде лит. А8, сарай лит. Г5.
В собственность Н.А. и М.Г. выделяются: жилая пристройка лит. Аб (комната N 1 пл. 18,1 кв. м; кухня N 2 пл. 17.9 кв. м): в мансарде лит. А8 (комнаты N 4 пл. 13,3 кв. м; N 5 пл. 13,3 кв. м) веранда лит. а, состоящая из помещения N 3 пл. 8,6 кв. м; пристройка лит. А5 (комната N 1 пл. 14,4 кв. м; кухня N 2 пл. 9,9 кв. м; коридор N 3 пл. 1,4 кв. м; санузел N 4 пл. 2,1 кв. м; пристройка лит. А7 (подсобное помещение N 5 пл. 5,5 кв. м; веранда лит. а2 помещение N 6 пл. 8,5 кв. м); хозяйственные постройки: лит. Гб, Г14, Г8, Г16.
После выдела части дома Х.Л.М., доли остальных совладельцев становятся: Н.А. - 1/2, М.Г. - 1/2.
Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, приняв при этом выводы судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет достаточную квалификацию и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы соблюдены процессуальные права всех участников процесса, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы ответчиков по основному иску о том, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку в заключении представлен план домовладения, который отсутствует в материалах дела, что, по их мнению, является нарушением требований закона, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель М.Г. пояснила, что она лично передала указанный план дома эксперту Ж. при проведении экспертизы. Суд посчитал, что наличие указанного документа в материалах экспертного заключения на выводы экспертов не повлиял, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы полно и объективно, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в исходе дела. Экспертиза проводилась в присутствии сторон, что отмечено в экспертном заключении, заявлений и возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало.
При выделе принадлежащих сторонам долей жилого дома суд учитывал, что порядок пользования домом сложился добровольно, существует длительное время. Раздел дома по сложившемуся порядку пользования соответствует долевому участию в праве собственности, не требует переоборудования и связанных с ним дополнительных материальных затрат, что, по мнению суда, отвечает интересам сторон.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Х.Л.М. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и встречный иск Н.А. и М.Г. о разделе земельного участка, сославшись на то, что произвести раздел земельного участка площадью 1375 кв. м по вариантам N 1,2,3 не представляется возможным, поскольку выделяемые участки не изолированы, доступ на участки осуществляется через участок, который остается в общей собственности сторон, что является недопустимым при разделе недвижимого имущества. Вариант N 4 судом также не принят во внимание, поскольку по указанному варианту у истицы по основному иску отсутствует доступ в выделяемую часть жилого дома.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Н.А. и М.Г. в лице их представителя, наделенной соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, которое не отвечает требованиям законодательства, поскольку, по мнению подателей жалобы, как экспертом, так и судом, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые ставят по сомнения выводы судебной экспертизы и могут повлиять на исход данного дела, что также подтверждается рецензией специалиста на экспертное заключение; суд не разрешил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы; суд не принял уточненный иск Н.А. и М.Г.; не указал в обоснование своих выводом мотивы об отказе в удовлетворении исковых требований сторон о разделе спорного земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.А., ее представитель, а также представители М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Х.Л.М., наделенные соответствующими полномочиями по ордеру и в порядке передоверия, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Н.А. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность судебного решения по существу.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиками по основному иску представлено не было.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебной коллегией установлено, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, данное ходатайство было оставлено открытым (л.д. 144).
При этом в следующем судебном заседании суда первой инстанции представителем истицы по основному иску был представлен дополнительный вариант раздела спорного земельного участка, против приобщения которого кто-либо из лиц, участвующих в деле, не возражал. После приобщения данного варианта как дополнительного доказательства по делу о возможности раздела земельного участка от представителя ответчицы по основному иску, не поступило ходатайства о поддержке ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Более того, представитель ответчицы, как и представитель истиц, в судебном заседании согласились с данным дополнительным вариантом (N 4) раздела земельного участка.
Н.А. и М.Г., либо их представитель не был лишены возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы перед судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, однако такого ходатайство стороной ответчиков не заявлялось. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения правомерно положено заключение экспертов Н.Л. и Ж.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. и М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)