Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Павловой Ю.И.
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-6023/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 о распределении судебных расходов по делу N А27-17237/2015 (судья С.Е. Петракова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
(ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Копытину Андрею Валерьевичу (ОГРН
312420531100124, ИНН 420538705114), г. Кемерово
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 839 рублей 45 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Копытина Андрея Валерьевича (далее - предприниматель) суммы неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:1115, из земель населенных пунктов, общей площадью 2 436 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4 А, за период с 29.07.2014 по 30.09.2015 в размере 80 839 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 иск оставлен без удовлетворения.
19.04.2016 предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А27-17237/2015, в сумме 45 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 о распределении судебных расходов заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано 35 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимся определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в размере 20 000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих сложность дела, а также большой объем проделанной представителем работы.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.
Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.
Предприниматель в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание правовой помощи N 667 от 15.01.2016; поручение от 15.01.2016, выданное на основании договора N 667; отчет N 1 по договору N 667 от 15.01.2016; счет на оплату N 1 от 15.01.2016 на сумму 30 000 рублей; счет на оплату N 9 от 03.02.2016 на сумму 15 000 рублей; платежные поручения N 1 и N 2, подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей; акт N 8 от 31.01.2016 на сумму 30 000 рублей; акт N 14 от 26.02.2016 на сумму 15 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 35 000 рублей, из расчета: 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании; 5 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и правовой позиции по делу.
При этом, суд исходил из фактического объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковое заявление), сложившихся цен на аналогичные правовые услуги в городе Кемерово, минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 о распределении судебных расходов по делу N А27-17237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 07АП-6023/2016 ПО ДЕЛУ N А27-17237/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А27-17237/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Павловой Ю.И.
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-6023/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 о распределении судебных расходов по делу N А27-17237/2015 (судья С.Е. Петракова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
(ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Копытину Андрею Валерьевичу (ОГРН
312420531100124, ИНН 420538705114), г. Кемерово
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 839 рублей 45 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Копытина Андрея Валерьевича (далее - предприниматель) суммы неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:1115, из земель населенных пунктов, общей площадью 2 436 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4 А, за период с 29.07.2014 по 30.09.2015 в размере 80 839 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 иск оставлен без удовлетворения.
19.04.2016 предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А27-17237/2015, в сумме 45 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 о распределении судебных расходов заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано 35 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимся определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в размере 20 000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих сложность дела, а также большой объем проделанной представителем работы.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.
Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.
Предприниматель в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание правовой помощи N 667 от 15.01.2016; поручение от 15.01.2016, выданное на основании договора N 667; отчет N 1 по договору N 667 от 15.01.2016; счет на оплату N 1 от 15.01.2016 на сумму 30 000 рублей; счет на оплату N 9 от 03.02.2016 на сумму 15 000 рублей; платежные поручения N 1 и N 2, подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей; акт N 8 от 31.01.2016 на сумму 30 000 рублей; акт N 14 от 26.02.2016 на сумму 15 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 35 000 рублей, из расчета: 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании; 5 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и правовой позиции по делу.
При этом, суд исходил из фактического объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковое заявление), сложившихся цен на аналогичные правовые услуги в городе Кемерово, минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 о распределении судебных расходов по делу N А27-17237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)