Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргСервис" (ООО "ИнвестТоргСервис"): Поспеловой О.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2016),
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2016 года,
принятое судьей Н.К.Смагиным,
по делу N А60-11167/2016
по иску ООО "ИнвестТоргСервис" (ОГРН 1096672020719, ИНН 6672307675)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
установил:
ООО "ИНВЕСТТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором просит обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 05.05.2009 N 6-1030, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, кадастровый номер 66:41:0303064:0008 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым пункт 1.1 дополнительного соглашения изложить следующим образом: "Пункт 2.2.1 Договора дополнить абзацем следующего содержания: "Арендная плата определяется пропорционально площади принадлежащих Арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно для ООО "ИнвестТоргСервис" в размере 276,7/624,0 кв. м от 356 кв. м с 08.04.2012". Пункт 2 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: "Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по Договору в соответствии с условиями настоящего соглашения, изменяются для Арендатора с 08.04.2012" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом 27.04.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность министерства применять условия ретроспективно. Считает, что понуждение к заключению дополнительного соглашения N 2 к договору аренды противоречит действующему законодательству с учетом и того, что стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2010, зарегистрированного в установленном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестТоргСервис" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:33, площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Малышева, 98, на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2009 N 6-1030 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2010).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:33 предоставлен истцу под помещения торгового назначения общей площадью 276,3 кв. м, расположенные в нежилом здании литер А2 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 66 АД N 169447).
Расчеты арендной платы производятся Администрацией города Екатеринбурга исходя из площади всего земельного участка, т.е. 356 кв. м. Впоследствии истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33.
Согласно справки БТИ г. Екатеринбурга от 14.12.2011 N 1053866, по данным технического учета ЕМУП "БТИ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 заинвентаризировано нежилое здание литеры А, А1, А2, A3, общей площадью 3191,0 кв. м, из них объекты недвижимости, помещения которых расположены в пристрое литера А2: помещение (торговое), номера на плане: 1 этаж: N 44-49; 2 этаж N 55-58, общей площадью 276,3 кв. м и помещения, номера на плане: 1 этаж: N 34-39; антресоль 1 этаж: N 40-43 общая площадь 114,6 кв. м входит в состав объекта (торговое), общей площадью 322,4 кв. м. Аналогичный ответ был предоставлен истцу Администрацией города Екатеринбурга в письме от 07.02.2012 N 21.13-09/803.
Из представленного в материалы дела письма от 11.03.2015, направленного истцу Воронцовым К.Н. следует, что встроено-пристроенное помещение торгового назначения общей площадью 322,70 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33 принадлежит на праве собственности Воронцову Константину Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008).
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33, помимо помещений общей площадью 276,3 кв. м, принадлежащих ООО "ИнвестТоргСервис", расположено встроено-пристроенное помещение торгового назначения общей площадью 322,70 кв. м, принадлежащее на праве собственности Воронцову Константину Николаевичу.
04.03.2015 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга о перерасчете арендной платы с 03.09.2008 и последующие расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2009 N 6-1030 производить пропорционально площади помещений, принадлежащих ООО "ИнвестТоргСервис".
Администрация города Екатеринбурга письмом от 31.03.2015 N 23.5-01/001/707 сообщила, что в связи с окончанием срока действия Соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2012 полномочия по заключению договоров аренды, безвозмездного срочного пользования и купли-продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, а также по изменению и расторжению ранее заключенных договоров аренды, безвозмездного срочного пользования и купли-продажи земельных участков перешли от Администрации города Екатеринбурга к Министерству по управлению государственный имуществом Свердловской области. Для заключения дополнительного соглашения к договору аренды необходимо обращаться в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
08.04.2015 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о перерасчете и подготовке дополнительного соглашения.
08.10.2015 обществом "ИнвестТоргСервис" был получен ответ от 07.07.2015 N 120182/4737/1нз, в котором сообщалось, что из представленных документов, установить наличие и принадлежность иных объектов недвижимости на Участке не представляется возможным.
Считая отказ незаконным, истец обратился с жалобой в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга.
По итогам проведенной прокурорской проверки, ответчиком был подготовлен проект дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которым, условия договора аренды земельного участка от 05.05.2009 N 6-1030 в части определения размера арендной платы исходя из площади принадлежащих Арендатору объектов недвижимого имущества, изменяются для истца с 08.04.2015 (т.е. с момента обращения).
В связи с возникшими разногласиями в части даты применения условий дополнительного соглашения N 2 (не с 08.04.2015, а с 08.04.2012), 24.12.2015 общество "ИнвестТоргСервис" направило ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению, изложив пункты 1.1. и 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: "1.1. Пункт 2.2.1 Договора дополнить абзацем следующего содержания "Арендная плата определяется пропорционально площади принадлежащих Арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно, для ООО "ИнвестТоргСервис", в размере: 276,7/624,0 кв. м от 356 кв. метров с 08.04.2012 г.". "2. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по Договору, в соответствии с условиями настоящего соглашения, изменяются для Арендатора с 08.04.2012 г.".
Ответчик ответил отказом, изложенным в письме от 21.01.2016 N 17-01-082/364, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании вышеназванной статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.
Разногласия возникли в части даты применения условий дополнительного соглашения N 2 (не с 08.04.2015, а с 08.04.2012), в части определения размера арендной платы разногласий не имеется.
Как указано выше, встроено-пристроенное помещение торгового назначения общей площадью 322,70 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33 принадлежит на праве собственности Воронцову Константину Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008). Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать применения условий дополнительного соглашения не ранее 03.09.2008, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.
Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы заключаются в определении содержания пункта 2 дополнительного соглашения к договору о распространении либо нераспространении его действия на отношения сторон с 08.04.2012.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.
При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения к договору, содержащее условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 08.04.2012, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения, так как на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33, помимо помещений общей площадью 276,3 кв. м, принадлежащих ООО "ИнвестТоргСервис", расположено встроено-пристроенное помещение торгового назначения общей площадью 322,70 кв. м, принадлежащее на праве собственности Воронцову Константину Николаевичу с 03.09.2008, что на день рассмотрения настоящего дела по существу никем не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.
В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину при ее подаче в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-11167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-11855/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11167/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-11855/2016-ГК
Дело N А60-11167/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргСервис" (ООО "ИнвестТоргСервис"): Поспеловой О.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2016),
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2016 года,
принятое судьей Н.К.Смагиным,
по делу N А60-11167/2016
по иску ООО "ИнвестТоргСервис" (ОГРН 1096672020719, ИНН 6672307675)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
установил:
ООО "ИНВЕСТТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором просит обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 05.05.2009 N 6-1030, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, кадастровый номер 66:41:0303064:0008 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым пункт 1.1 дополнительного соглашения изложить следующим образом: "Пункт 2.2.1 Договора дополнить абзацем следующего содержания: "Арендная плата определяется пропорционально площади принадлежащих Арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно для ООО "ИнвестТоргСервис" в размере 276,7/624,0 кв. м от 356 кв. м с 08.04.2012". Пункт 2 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: "Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по Договору в соответствии с условиями настоящего соглашения, изменяются для Арендатора с 08.04.2012" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом 27.04.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность министерства применять условия ретроспективно. Считает, что понуждение к заключению дополнительного соглашения N 2 к договору аренды противоречит действующему законодательству с учетом и того, что стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2010, зарегистрированного в установленном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестТоргСервис" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:33, площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Малышева, 98, на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2009 N 6-1030 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2010).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:33 предоставлен истцу под помещения торгового назначения общей площадью 276,3 кв. м, расположенные в нежилом здании литер А2 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 66 АД N 169447).
Расчеты арендной платы производятся Администрацией города Екатеринбурга исходя из площади всего земельного участка, т.е. 356 кв. м. Впоследствии истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33.
Согласно справки БТИ г. Екатеринбурга от 14.12.2011 N 1053866, по данным технического учета ЕМУП "БТИ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 заинвентаризировано нежилое здание литеры А, А1, А2, A3, общей площадью 3191,0 кв. м, из них объекты недвижимости, помещения которых расположены в пристрое литера А2: помещение (торговое), номера на плане: 1 этаж: N 44-49; 2 этаж N 55-58, общей площадью 276,3 кв. м и помещения, номера на плане: 1 этаж: N 34-39; антресоль 1 этаж: N 40-43 общая площадь 114,6 кв. м входит в состав объекта (торговое), общей площадью 322,4 кв. м. Аналогичный ответ был предоставлен истцу Администрацией города Екатеринбурга в письме от 07.02.2012 N 21.13-09/803.
Из представленного в материалы дела письма от 11.03.2015, направленного истцу Воронцовым К.Н. следует, что встроено-пристроенное помещение торгового назначения общей площадью 322,70 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33 принадлежит на праве собственности Воронцову Константину Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008).
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33, помимо помещений общей площадью 276,3 кв. м, принадлежащих ООО "ИнвестТоргСервис", расположено встроено-пристроенное помещение торгового назначения общей площадью 322,70 кв. м, принадлежащее на праве собственности Воронцову Константину Николаевичу.
04.03.2015 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга о перерасчете арендной платы с 03.09.2008 и последующие расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2009 N 6-1030 производить пропорционально площади помещений, принадлежащих ООО "ИнвестТоргСервис".
Администрация города Екатеринбурга письмом от 31.03.2015 N 23.5-01/001/707 сообщила, что в связи с окончанием срока действия Соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2012 полномочия по заключению договоров аренды, безвозмездного срочного пользования и купли-продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, а также по изменению и расторжению ранее заключенных договоров аренды, безвозмездного срочного пользования и купли-продажи земельных участков перешли от Администрации города Екатеринбурга к Министерству по управлению государственный имуществом Свердловской области. Для заключения дополнительного соглашения к договору аренды необходимо обращаться в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
08.04.2015 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о перерасчете и подготовке дополнительного соглашения.
08.10.2015 обществом "ИнвестТоргСервис" был получен ответ от 07.07.2015 N 120182/4737/1нз, в котором сообщалось, что из представленных документов, установить наличие и принадлежность иных объектов недвижимости на Участке не представляется возможным.
Считая отказ незаконным, истец обратился с жалобой в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга.
По итогам проведенной прокурорской проверки, ответчиком был подготовлен проект дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которым, условия договора аренды земельного участка от 05.05.2009 N 6-1030 в части определения размера арендной платы исходя из площади принадлежащих Арендатору объектов недвижимого имущества, изменяются для истца с 08.04.2015 (т.е. с момента обращения).
В связи с возникшими разногласиями в части даты применения условий дополнительного соглашения N 2 (не с 08.04.2015, а с 08.04.2012), 24.12.2015 общество "ИнвестТоргСервис" направило ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению, изложив пункты 1.1. и 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: "1.1. Пункт 2.2.1 Договора дополнить абзацем следующего содержания "Арендная плата определяется пропорционально площади принадлежащих Арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно, для ООО "ИнвестТоргСервис", в размере: 276,7/624,0 кв. м от 356 кв. метров с 08.04.2012 г.". "2. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по Договору, в соответствии с условиями настоящего соглашения, изменяются для Арендатора с 08.04.2012 г.".
Ответчик ответил отказом, изложенным в письме от 21.01.2016 N 17-01-082/364, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании вышеназванной статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.
Разногласия возникли в части даты применения условий дополнительного соглашения N 2 (не с 08.04.2015, а с 08.04.2012), в части определения размера арендной платы разногласий не имеется.
Как указано выше, встроено-пристроенное помещение торгового назначения общей площадью 322,70 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33 принадлежит на праве собственности Воронцову Константину Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008). Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать применения условий дополнительного соглашения не ранее 03.09.2008, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.
Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы заключаются в определении содержания пункта 2 дополнительного соглашения к договору о распространении либо нераспространении его действия на отношения сторон с 08.04.2012.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.
При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения к договору, содержащее условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 08.04.2012, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения, так как на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:33, помимо помещений общей площадью 276,3 кв. м, принадлежащих ООО "ИнвестТоргСервис", расположено встроено-пристроенное помещение торгового назначения общей площадью 322,70 кв. м, принадлежащее на праве собственности Воронцову Константину Николаевичу с 03.09.2008, что на день рассмотрения настоящего дела по существу никем не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.
В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину при ее подаче в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-11167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)