Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отцу выделена спорная квартира, в ней истец проживает более пятнадцати лет, земельный участок под квартирой принадлежит истцу в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. и ее представителя Д. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года, которым
удовлетворен в части иск Б.Э. к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", К., иск К. к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", Б.Э., нотариусу.
Признано за Б.Э., К. за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,9 кв. метров в <адрес> в порядке приватизации.
Отказано Б.Э. в иске к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", К. о признании права собственности на квартиру в <адрес> в силу приобретательной давности.
Отказано К., М.И. в иске к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", Б.Э., нотариусу о признании Б.Э. утратившим право пользования квартирой <адрес> признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 13 февраля 2015 года N, выданной администрацией муниципального образования "Майминское сельское поселение", признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом П. 24 апреля 2015 года на имя Б.Э. на земельный участок площадью 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.Э. на земельный участок площадью 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N в <адрес>
Оставлен без удовлетворения иск М.И. к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", Б.Э. о признании ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, в порядке приватизации.
Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.Э. на квартиру в <адрес> общей площадью 36,9 кв. метров.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Б.Э. обратился в суд с иском к администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании права собственности на квартиру в <адрес> общей площадью 36,9 кв. метров. Требования мотивированы тем, что его отцу Б.В.Л. выделена спорная квартира как работнику совхоза "Заречный", в ней истец проживает более 15 лет. Земельный участок под квартирой принадлежит истцу в порядке наследования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
В последующем в качестве дополнительного основания для признания права собственности на спорную квартиру Б.Э. заявил приватизацию.
К., М.М. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", Б.Э., нотариусу, с учетом уточненных требований просили признать Б.Э. утратившим право пользования квартирой <адрес> признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 13 февраля 2015 года N выданную администрацией муниципального образование "Майминское сельское поселение", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24 апреля 2015 года на имя Б.Э., признать за М.И., К. по ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> и аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности Б.Э. на земельный участок и квартиру. Требования мотивированы тем, что Б.В.Л. квартира предоставлена как работнику совхоза "Заречный", М.М. и К. были вселены в нее Б.В.Л., как члены его семьи, в частности, К. - в качестве сожительницы, с которой вели общее хозяйство до смерти Б.В.Л. 14 апреля 2015 года. Вместе с Б.В.Л. в квартире проживали его сын Б.Э. и сын К. М.В. В 2002 - 2003 годах Б.В.Э. выехал из спорной квартиры, с тех пор в ней не проживает, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. Выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная Б.В.Л. недействительна, так как отсутствует решение о предоставлении земельного участка последнему, собственником квартиры на земельном участке Б.В.Л. не являлся, платежи за земельный участок он не вносил, как следствие, недействительно свидетельство о праве на наследство, выданное Б.Э. после смерти его отца.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель К. - Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части признания за Б.Э. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в части отказа в удовлетворении заявленных К. требований, указывая на неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд, разрешая спор по существу о приватизации квартиры, связал возможность приватизации квартиры не с нормами Закона "О приватизации Жилищного фонда в РФ", а с членством семьи умершего Б.В.Л. в 2015 году, что противоречит закону, поскольку нанимателем квартиры со дня смерти Б.В.Э. стала К. Б.Э. с заявлением о приватизации не обращался, приватизировать квартиру не желал. Суд ошибочно посчитал установленным, что Б.Э. не отказывался от пользования жилым помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с К., однако доказательств тому не представлено. Б.В.Э. добровольно выехал из квартиры, более 15 лет квартирой не пользовался, не содержал ее, проживает с семьей в <адрес>, по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке фактически договорные отношения по найму спорной квартиры. Документы он оформлял в порядке наследования. В связи с чем, признание за Б.В.Э. право собственности на ? доли в праве на квартиру в порядке приватизации не законно. Выписка о праве собственности на земельный участок выдана с нарушением требований закона и подлежала признанию незаконной, поскольку выдана без наличия правового акта о предоставлении наследодателю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Апелляционная жалобе в части доводов М.И. оставлена без рассмотрения, поскольку М.И. умерла <дата>, наследников не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав К. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, Б.Э. и его представителя Миллера А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, М.В. не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 апреля 1992 года до 04 сентября 2000 года Б.В.Л. работал трактористом в совхозе "Заречный".
Согласно копии похозяйственной книги квартира в <адрес> (ныне <адрес>) является совхозной, предоставлена Б.В.Л. в ноябре 1992 года как работнику совхоза "Заречный". Вместе с Б.В.Л. в указанную квартиру вселен его несовершеннолетний сын Б.Э., <дата> года рождения, ученик 6 класса.
Также из похозяйственной книги на квартиру в <адрес> следует, что 15 октября 1993 года в квартиру вселена К. (указано жена) и сын последней М.В., который выбыл 20.04.2007 году.
Судом установлено, что К. не состояла с Б.В.Л. в браке, они сожительствовали с 1993 года по день смерти Б.В.Л.
Согласно трудовой книжки К., она принята в ГУП совхоз "Заречный" 21 апреля 1994 года, хотя из постановления администрации Майминского района от 02 октября 1998 года следует, что устав ГУП "Совхоз "Заречный" зарегистрирован в 1998 году, то есть такого унитарного предприятия на день внесения записи в трудовую книжку К. не существовало. Из решения исполнительного комитета Майминского районного совета народных депутатов от 19 декабря 1990 года N 156/3 следует, что на базе совхоза-завода "Подгорный" создан специализированный овощной завод "Заречный".
Из адресной справки N от 26.01.2017 следует, что К. зарегистрирована с 03.03.2008 года по адресу: <адрес>.
Из адресной справки N от 27.01.2017 года следует, что Б.Э. зарегистрирован 16.02.2000 года по адресу: <адрес>.
Б.В.Л. умер <дата> (свидетельство о смерти N).
Истец Б.Э. и ответчик К. ранее свои права на приватизацию жилых помещений не использовали.
Из представленного технического описания жилого помещения, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" МО "Майминский район" по состоянию на 30 апреля 2015 г., следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь квартиры 36,9 кв. м, жилая площадь - 27,3 кв. м, вспомогательная - 9,6 кв. м.
Признавая за Б.Э. и К. за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,9 кв. метров в <адрес>, в порядке приватизации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, поскольку Б.Э. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, являясь его сыном, зарегистрирован в ней по настоящее время, доказательств наличия иного жилого помещения на праве собственности или ином праве Б.Э. не представлено, не отказывался от приватизации спорного жилого помещения. К. вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Б.В.Л., в качестве члена семьи, вела общее хозяйство и проживала с ним до смерти последнего, зарегистрирована по данному адресу, доказательств наличия иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не представлено, не отказывалась от приватизации спорного жилого помещения.
Учитывая, что других оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не установлено, суд пришел к верному выводу о признании за Б.Э. и К. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Разрешая исковое требование М.И. о признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд верно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств о том, что М.И. являлась членом семьи Б.В.Л. и была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Б.В.Л. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.
Разрешая требования Б.В.Э. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, установив, что в спорную квартиру Б.Э. был вселен как член семьи Б.В.Л., состоящего в трудовых отношениях с совхозом "Заречный", которому и принадлежала спорная квартира, следовательно, Б.Э. было известно о наличии собственника квартиры, который предоставил ее в внаем его отцу, и об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорную квартиру, что исключает возможность добросовестного владения имуществом как свои собственным, не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая, что за Б.Э. суд признал ? доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ он вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности ? доли квартиры, требования встречного иска о признании Б.Э. утратившим право пользования квартирой <адрес> удовлетворению не подлежат.
Относительно встречных исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной 13 февраля 2015 года на имя Б.В.Л. администрацией Майминского сельского поселения о принадлежности ему земельного участка площадью 0,02 га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права, судом первой инстанции также сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выписка из похозяйственной книги выдана Б.В.Л. соответствующим органом на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге. Вместе с тем, требования об оспаривании права указанного лица на соответствующий земельный участок истцами не заявлялось, и доказательств прекращения права на данный земельный участок не представлено.
Поскольку регистрация права собственности на земельный участок произведена на основании указанной выписки из похозяйственной книги и с соблюдением требований ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.Э. нотариусом нотариального округа "Майминский район" 20 апреля 2015 года на имя, а также об аннулировании указанной записи в ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с принятым по делу решением и не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и ее представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1298/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отцу выделена спорная квартира, в ней истец проживает более пятнадцати лет, земельный участок под квартирой принадлежит истцу в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-1298
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. и ее представителя Д. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года, которым
удовлетворен в части иск Б.Э. к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", К., иск К. к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", Б.Э., нотариусу.
Признано за Б.Э., К. за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,9 кв. метров в <адрес> в порядке приватизации.
Отказано Б.Э. в иске к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", К. о признании права собственности на квартиру в <адрес> в силу приобретательной давности.
Отказано К., М.И. в иске к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", Б.Э., нотариусу о признании Б.Э. утратившим право пользования квартирой <адрес> признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 13 февраля 2015 года N, выданной администрацией муниципального образования "Майминское сельское поселение", признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом П. 24 апреля 2015 года на имя Б.Э. на земельный участок площадью 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.Э. на земельный участок площадью 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N в <адрес>
Оставлен без удовлетворения иск М.И. к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", Б.Э. о признании ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, в порядке приватизации.
Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.Э. на квартиру в <адрес> общей площадью 36,9 кв. метров.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Б.Э. обратился в суд с иском к администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании права собственности на квартиру в <адрес> общей площадью 36,9 кв. метров. Требования мотивированы тем, что его отцу Б.В.Л. выделена спорная квартира как работнику совхоза "Заречный", в ней истец проживает более 15 лет. Земельный участок под квартирой принадлежит истцу в порядке наследования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
В последующем в качестве дополнительного основания для признания права собственности на спорную квартиру Б.Э. заявил приватизацию.
К., М.М. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение", администрации муниципального образования "Майминский район", Б.Э., нотариусу, с учетом уточненных требований просили признать Б.Э. утратившим право пользования квартирой <адрес> признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 13 февраля 2015 года N выданную администрацией муниципального образование "Майминское сельское поселение", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24 апреля 2015 года на имя Б.Э., признать за М.И., К. по ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> и аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности Б.Э. на земельный участок и квартиру. Требования мотивированы тем, что Б.В.Л. квартира предоставлена как работнику совхоза "Заречный", М.М. и К. были вселены в нее Б.В.Л., как члены его семьи, в частности, К. - в качестве сожительницы, с которой вели общее хозяйство до смерти Б.В.Л. 14 апреля 2015 года. Вместе с Б.В.Л. в квартире проживали его сын Б.Э. и сын К. М.В. В 2002 - 2003 годах Б.В.Э. выехал из спорной квартиры, с тех пор в ней не проживает, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. Выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная Б.В.Л. недействительна, так как отсутствует решение о предоставлении земельного участка последнему, собственником квартиры на земельном участке Б.В.Л. не являлся, платежи за земельный участок он не вносил, как следствие, недействительно свидетельство о праве на наследство, выданное Б.Э. после смерти его отца.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель К. - Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части признания за Б.Э. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в части отказа в удовлетворении заявленных К. требований, указывая на неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд, разрешая спор по существу о приватизации квартиры, связал возможность приватизации квартиры не с нормами Закона "О приватизации Жилищного фонда в РФ", а с членством семьи умершего Б.В.Л. в 2015 году, что противоречит закону, поскольку нанимателем квартиры со дня смерти Б.В.Э. стала К. Б.Э. с заявлением о приватизации не обращался, приватизировать квартиру не желал. Суд ошибочно посчитал установленным, что Б.Э. не отказывался от пользования жилым помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с К., однако доказательств тому не представлено. Б.В.Э. добровольно выехал из квартиры, более 15 лет квартирой не пользовался, не содержал ее, проживает с семьей в <адрес>, по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке фактически договорные отношения по найму спорной квартиры. Документы он оформлял в порядке наследования. В связи с чем, признание за Б.В.Э. право собственности на ? доли в праве на квартиру в порядке приватизации не законно. Выписка о праве собственности на земельный участок выдана с нарушением требований закона и подлежала признанию незаконной, поскольку выдана без наличия правового акта о предоставлении наследодателю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Апелляционная жалобе в части доводов М.И. оставлена без рассмотрения, поскольку М.И. умерла <дата>, наследников не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав К. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, Б.Э. и его представителя Миллера А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, М.В. не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 апреля 1992 года до 04 сентября 2000 года Б.В.Л. работал трактористом в совхозе "Заречный".
Согласно копии похозяйственной книги квартира в <адрес> (ныне <адрес>) является совхозной, предоставлена Б.В.Л. в ноябре 1992 года как работнику совхоза "Заречный". Вместе с Б.В.Л. в указанную квартиру вселен его несовершеннолетний сын Б.Э., <дата> года рождения, ученик 6 класса.
Также из похозяйственной книги на квартиру в <адрес> следует, что 15 октября 1993 года в квартиру вселена К. (указано жена) и сын последней М.В., который выбыл 20.04.2007 году.
Судом установлено, что К. не состояла с Б.В.Л. в браке, они сожительствовали с 1993 года по день смерти Б.В.Л.
Согласно трудовой книжки К., она принята в ГУП совхоз "Заречный" 21 апреля 1994 года, хотя из постановления администрации Майминского района от 02 октября 1998 года следует, что устав ГУП "Совхоз "Заречный" зарегистрирован в 1998 году, то есть такого унитарного предприятия на день внесения записи в трудовую книжку К. не существовало. Из решения исполнительного комитета Майминского районного совета народных депутатов от 19 декабря 1990 года N 156/3 следует, что на базе совхоза-завода "Подгорный" создан специализированный овощной завод "Заречный".
Из адресной справки N от 26.01.2017 следует, что К. зарегистрирована с 03.03.2008 года по адресу: <адрес>.
Из адресной справки N от 27.01.2017 года следует, что Б.Э. зарегистрирован 16.02.2000 года по адресу: <адрес>.
Б.В.Л. умер <дата> (свидетельство о смерти N).
Истец Б.Э. и ответчик К. ранее свои права на приватизацию жилых помещений не использовали.
Из представленного технического описания жилого помещения, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" МО "Майминский район" по состоянию на 30 апреля 2015 г., следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь квартиры 36,9 кв. м, жилая площадь - 27,3 кв. м, вспомогательная - 9,6 кв. м.
Признавая за Б.Э. и К. за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,9 кв. метров в <адрес>, в порядке приватизации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, поскольку Б.Э. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, являясь его сыном, зарегистрирован в ней по настоящее время, доказательств наличия иного жилого помещения на праве собственности или ином праве Б.Э. не представлено, не отказывался от приватизации спорного жилого помещения. К. вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Б.В.Л., в качестве члена семьи, вела общее хозяйство и проживала с ним до смерти последнего, зарегистрирована по данному адресу, доказательств наличия иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не представлено, не отказывалась от приватизации спорного жилого помещения.
Учитывая, что других оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не установлено, суд пришел к верному выводу о признании за Б.Э. и К. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Разрешая исковое требование М.И. о признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд верно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств о том, что М.И. являлась членом семьи Б.В.Л. и была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Б.В.Л. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.
Разрешая требования Б.В.Э. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, установив, что в спорную квартиру Б.Э. был вселен как член семьи Б.В.Л., состоящего в трудовых отношениях с совхозом "Заречный", которому и принадлежала спорная квартира, следовательно, Б.Э. было известно о наличии собственника квартиры, который предоставил ее в внаем его отцу, и об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорную квартиру, что исключает возможность добросовестного владения имуществом как свои собственным, не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая, что за Б.Э. суд признал ? доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ он вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности ? доли квартиры, требования встречного иска о признании Б.Э. утратившим право пользования квартирой <адрес> удовлетворению не подлежат.
Относительно встречных исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной 13 февраля 2015 года на имя Б.В.Л. администрацией Майминского сельского поселения о принадлежности ему земельного участка площадью 0,02 га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права, судом первой инстанции также сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выписка из похозяйственной книги выдана Б.В.Л. соответствующим органом на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге. Вместе с тем, требования об оспаривании права указанного лица на соответствующий земельный участок истцами не заявлялось, и доказательств прекращения права на данный земельный участок не представлено.
Поскольку регистрация права собственности на земельный участок произведена на основании указанной выписки из похозяйственной книги и с соблюдением требований ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.Э. нотариусом нотариального округа "Майминский район" 20 апреля 2015 года на имя, а также об аннулировании указанной записи в ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с принятым по делу решением и не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и ее представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)