Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2017 N 108,
- общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" - Черкасовой С.Г., действующей на основании доверенности от 21.06.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-426/2017, принятое судьей судья Прониной И.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб", г. Волгоград (ИНН 3460015146; ОГРН 1143443012008) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.12.2015 N 372,
Общество с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Хоперснаб") обратился в арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.12.2015 N 372 в части разрешенного вида использования "для размещения стоянок городского транспорта", изложив в следующей редакции:
- - пункт 1.1 "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3544 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для размещения стоянок городского транспорта местонахождением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8 (далее именуется - участок), в границах, указанных в кадастровой паспорте участка, для размещения стоянок городского транспорта);
- - пункт 1.2 "на участке имеется: размещение стоянки городского транспорта, нежилое, площадью 966,8 кв. м".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований обществу.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представил суду письменные пояснения в виде правовой позиции по апелляционной жалобе исходя из которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалами дела, 28.12.2015, между ООО "Хоперснаб" (арендатор) и комитетом (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N 372, согласно, которому, арендодатель из земель населенных пунктов передает арендатору земельный участок, площадью 3544 кв. м, имеющим кадастровый номер 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской местонахождением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.
В дальнейшем, 07.07.2016 г., ООО "Хоперснаб" получено свидетельство о государственной регистрации права 34-34-01/171/2014-131, подтверждающее, что общество является собственником объектов недвижимости: размещение стоянки городского транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 966.8 кв. м, этажность: 2, антресольный, подземная этажность: 1. расположенных на спорном земельном участке.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения общества в комитет, с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования, рассмотрев, которое, ответчик ответил отказом.
Общество, посчитав отказ комитета по внесению изменений в договор аренды незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право хозяйствующих субъектов изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.
Далее суд, основываясь на положениях статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о возможности изменения условий договора по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом суд, указал, что письмом от 09.08.2016 г. N ар 12039-16, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в ответ на обращение ООО "Хоперснаб" о предоставлении информации о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 площадью 3544 кв. м, по ул. Бакинской, 8 в Центральном районе указал, что градостроительным регламентом для вышеназванного земельного участка в территориальной зоне Д2-1 предусмотрено, в том числе (пункт 26), размещение стоянок городского транспорта.
Далее арбитражный суд, обосновал свои выводы ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2016, кадастровую выписку от 24.08.2016 N 3434/300/16-363767, согласно которой, спорный земельный участок имеет характеристики: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянок городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси) адрес: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.
Комитет, обжалуя постановленный судебный акт, полагает отсутствие у арбитражного суда первой инстанции оснований к удовлетворению требований общества, указывая в жалобе на неправильное применение судом норм статьи 451 ГК РФ.
Ответчик также приводит в жалобе довод о том, что изменение предмета договора на использование земельного участка для размещения стоянки городского транспорта, вступает в противоречие с положениями статьи 39 ЗК РФ, согласно пункту 2, которой, предоставление земельного участка в аренду под объектами недвижимости арендатора, производится без проведения торгов. При этом в случае предоставления земельных участков без проведения торгов, в соответствии с порядком, установленным в статьях 39.14 - 39.17 ЗК РФ, не предусмотрено дальнейшее изменений такого договора аренды в части его целевого использования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование земельного участка в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, однако, следует учитывать, что положения названных норм права устанавливают общий критерий, в рассматриваемом случае обществу предоставлен земельный участок без процедуры аукциона.
Предметом спорного договора аренды земельного участка являлся земельный участок для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.
В рассматриваемом случае, предлагаемое обществом изменение разрешенного использования земельного участка поставит его в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в обход установленных процедур предоставления земельных участков.
Исходя из положений статей 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, стороны договора вправе изменить или расторгнуть договор по соглашению между ними в соответствии с нормами ГК РФ, других законов и условий договора, вместе с тем, договор от 28.12.2015 N 372, заключался между сторонами по решению арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 по делу N А12-6887/2015 с применением специальных правил, определяемых положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и арендатор при этом, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также договор может быть изменен судом при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Вместе с тем, ООО "Хоперснаб", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия какого-либо из предусмотренных указанными статьями оснований изменения договора в судебном порядке.
Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательность внесения изменений вытекает, в том числе, из сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные изменения не могут сами по себе являться безусловным основанием для внесения изменений в условия действующего договора аренды.
Совокупное толкование названных норм права позволяет сделать вывод, что внесение изменений в договор в части изменения целевого назначения вида использования земельного участка невозможно без волеизъявления каждой из сторон договора.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не принята ссылка ответчика на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, поскольку в данном судебном акте дана правовая оценка порядку изменения целевого использования земельного участка, применимого к рассмотрению в настоящем деле.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, полной, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-426/2017 отменить, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать в полном объеме.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 12АП-5798/2017 ПО ДЕЛУ N А12-426/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А12-426/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2017 N 108,
- общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" - Черкасовой С.Г., действующей на основании доверенности от 21.06.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-426/2017, принятое судьей судья Прониной И.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб", г. Волгоград (ИНН 3460015146; ОГРН 1143443012008) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.12.2015 N 372,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Хоперснаб") обратился в арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.12.2015 N 372 в части разрешенного вида использования "для размещения стоянок городского транспорта", изложив в следующей редакции:
- - пункт 1.1 "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3544 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для размещения стоянок городского транспорта местонахождением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8 (далее именуется - участок), в границах, указанных в кадастровой паспорте участка, для размещения стоянок городского транспорта);
- - пункт 1.2 "на участке имеется: размещение стоянки городского транспорта, нежилое, площадью 966,8 кв. м".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований обществу.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представил суду письменные пояснения в виде правовой позиции по апелляционной жалобе исходя из которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалами дела, 28.12.2015, между ООО "Хоперснаб" (арендатор) и комитетом (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N 372, согласно, которому, арендодатель из земель населенных пунктов передает арендатору земельный участок, площадью 3544 кв. м, имеющим кадастровый номер 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской местонахождением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.
В дальнейшем, 07.07.2016 г., ООО "Хоперснаб" получено свидетельство о государственной регистрации права 34-34-01/171/2014-131, подтверждающее, что общество является собственником объектов недвижимости: размещение стоянки городского транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 966.8 кв. м, этажность: 2, антресольный, подземная этажность: 1. расположенных на спорном земельном участке.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения общества в комитет, с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования, рассмотрев, которое, ответчик ответил отказом.
Общество, посчитав отказ комитета по внесению изменений в договор аренды незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право хозяйствующих субъектов изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.
Далее суд, основываясь на положениях статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о возможности изменения условий договора по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом суд, указал, что письмом от 09.08.2016 г. N ар 12039-16, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в ответ на обращение ООО "Хоперснаб" о предоставлении информации о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 площадью 3544 кв. м, по ул. Бакинской, 8 в Центральном районе указал, что градостроительным регламентом для вышеназванного земельного участка в территориальной зоне Д2-1 предусмотрено, в том числе (пункт 26), размещение стоянок городского транспорта.
Далее арбитражный суд, обосновал свои выводы ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2016, кадастровую выписку от 24.08.2016 N 3434/300/16-363767, согласно которой, спорный земельный участок имеет характеристики: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянок городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси) адрес: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.
Комитет, обжалуя постановленный судебный акт, полагает отсутствие у арбитражного суда первой инстанции оснований к удовлетворению требований общества, указывая в жалобе на неправильное применение судом норм статьи 451 ГК РФ.
Ответчик также приводит в жалобе довод о том, что изменение предмета договора на использование земельного участка для размещения стоянки городского транспорта, вступает в противоречие с положениями статьи 39 ЗК РФ, согласно пункту 2, которой, предоставление земельного участка в аренду под объектами недвижимости арендатора, производится без проведения торгов. При этом в случае предоставления земельных участков без проведения торгов, в соответствии с порядком, установленным в статьях 39.14 - 39.17 ЗК РФ, не предусмотрено дальнейшее изменений такого договора аренды в части его целевого использования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование земельного участка в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, однако, следует учитывать, что положения названных норм права устанавливают общий критерий, в рассматриваемом случае обществу предоставлен земельный участок без процедуры аукциона.
Предметом спорного договора аренды земельного участка являлся земельный участок для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.
В рассматриваемом случае, предлагаемое обществом изменение разрешенного использования земельного участка поставит его в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в обход установленных процедур предоставления земельных участков.
Исходя из положений статей 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, стороны договора вправе изменить или расторгнуть договор по соглашению между ними в соответствии с нормами ГК РФ, других законов и условий договора, вместе с тем, договор от 28.12.2015 N 372, заключался между сторонами по решению арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 по делу N А12-6887/2015 с применением специальных правил, определяемых положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и арендатор при этом, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также договор может быть изменен судом при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Вместе с тем, ООО "Хоперснаб", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия какого-либо из предусмотренных указанными статьями оснований изменения договора в судебном порядке.
Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательность внесения изменений вытекает, в том числе, из сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные изменения не могут сами по себе являться безусловным основанием для внесения изменений в условия действующего договора аренды.
Совокупное толкование названных норм права позволяет сделать вывод, что внесение изменений в договор в части изменения целевого назначения вида использования земельного участка невозможно без волеизъявления каждой из сторон договора.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не принята ссылка ответчика на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, поскольку в данном судебном акте дана правовая оценка порядку изменения целевого использования земельного участка, применимого к рассмотрению в настоящем деле.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, полной, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-426/2017 отменить, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать в полном объеме.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)