Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Краснодара
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 февраля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-43467/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
к администрации города Краснодара, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара
при участии третьих лиц: Гурченко Валерия Николаевича, Дьячковой Ольги Николаевны
о признании действий незаконными,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:
- - площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. К. Россинского, 2/а, для размещения парикмахерской;
- - площадью 791 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Михайловская, 17, для размещения кафе.
Предприниматель также просила возложить на администрацию обязанность по проведению аукциона на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.
Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении спорных участков и получения заявления предпринимателя администрация обязана была выставить земельные участки на торги. Бездействие органа местного самоуправления противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определениями от 05.05.2014 и от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурченко В.Н. и Дьячкова О.Н.
Протокольным определением от 26.06.2014 суд первой инстанции привлек Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков площадью 999 кв. м и 791 кв. м, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельных участков, определить разрешенное использование земельных участков, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
14.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 137722/15/23042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005078629 от 20.08.2015.
09.02.2016 от администрации г. Краснодара поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства по делу N А32-43467/2013.
В обоснование поданного ходатайства администрация сослалась на то, что Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ были внесены существенные изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 39.11, согласно которой, земельный участок, находящийся в государственной либо муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. Спорные земельные участки были предоставлены в аренду третьим лицам (договоры N 4300021014 от 22.08.2014, N 4300021355 от 04.03.2015), в связи с чем не могут быть предметом аукциона.
Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без удовлетворения заявлением администрации о прекращении исполнительного производства N 137722/15/23042-ИП по делу N А32-43467/2013.
Суд первой инстанции указал, что администрация не представила доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Администрация, заключая договоры аренды в отношении спорных земельных участков, заведомо создавала видимость невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем ее действия нельзя признать добросовестными.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы копируют доводы заявления о прекращении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Норма, приведенная в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.
Оценив доводы сторон исполнительного производства и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.
Решение суда по настоящему делу о возложении обязанности на администрацию организовать проведение работ по формированию земельных участков, определить разрешенное использование земельных участков, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных спорных земельных участков принималось арбитражным судом с учетом законодательства, действующего на соответствующий момент. Последующее изменение законов не может свидетельствовать об утрате обязательной силы решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия заинтересованного лица по передачу спорных земельных участков в аренду третьих лиц недобросовестными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по делу N А32-43467/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 15АП-4647/2017 ПО ДЕЛУ N А32-43467/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 15АП-4647/2017
Дело N А32-43467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Краснодара
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 февраля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-43467/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
к администрации города Краснодара, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара
при участии третьих лиц: Гурченко Валерия Николаевича, Дьячковой Ольги Николаевны
о признании действий незаконными,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:
- - площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. К. Россинского, 2/а, для размещения парикмахерской;
- - площадью 791 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Михайловская, 17, для размещения кафе.
Предприниматель также просила возложить на администрацию обязанность по проведению аукциона на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.
Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении спорных участков и получения заявления предпринимателя администрация обязана была выставить земельные участки на торги. Бездействие органа местного самоуправления противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определениями от 05.05.2014 и от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурченко В.Н. и Дьячкова О.Н.
Протокольным определением от 26.06.2014 суд первой инстанции привлек Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков площадью 999 кв. м и 791 кв. м, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельных участков, определить разрешенное использование земельных участков, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
14.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 137722/15/23042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005078629 от 20.08.2015.
09.02.2016 от администрации г. Краснодара поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства по делу N А32-43467/2013.
В обоснование поданного ходатайства администрация сослалась на то, что Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ были внесены существенные изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 39.11, согласно которой, земельный участок, находящийся в государственной либо муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. Спорные земельные участки были предоставлены в аренду третьим лицам (договоры N 4300021014 от 22.08.2014, N 4300021355 от 04.03.2015), в связи с чем не могут быть предметом аукциона.
Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без удовлетворения заявлением администрации о прекращении исполнительного производства N 137722/15/23042-ИП по делу N А32-43467/2013.
Суд первой инстанции указал, что администрация не представила доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Администрация, заключая договоры аренды в отношении спорных земельных участков, заведомо создавала видимость невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем ее действия нельзя признать добросовестными.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы копируют доводы заявления о прекращении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Норма, приведенная в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.
Оценив доводы сторон исполнительного производства и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.
Решение суда по настоящему делу о возложении обязанности на администрацию организовать проведение работ по формированию земельных участков, определить разрешенное использование земельных участков, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных спорных земельных участков принималось арбитражным судом с учетом законодательства, действующего на соответствующий момент. Последующее изменение законов не может свидетельствовать об утрате обязательной силы решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия заинтересованного лица по передачу спорных земельных участков в аренду третьих лиц недобросовестными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по делу N А32-43467/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)