Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество нарушило обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в части внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай на решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А02-1951/2015 по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 12, ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина, 1, ОГРН 1060411072798, ИНН 0411127853) о взыскании 2 148 445,31 руб. и расторжении договора аренды от 06.04.2012 N 133.
Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, 1, ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638).
Суд
установил:
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минприроды РА, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года, а также пени в общей сумме 2 148 445,31 руб. и о расторжении договора аренды от 06.04.2012 N 133.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в Республике Алтай, территориальное управление, третье лицо).
Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Меридиан" в пользу Минприроды РА взыскана в республиканский и муниципальный бюджет МО "Майминский район" задолженность по арендной плате по состоянию на 11.09.2015 в сумме 1 368 906,99 руб. и неустойка 779 538,32 руб., всего 2 148 445,31 руб., расторгнут договор аренды земельного участка N 133, заключенный между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО "Меридиан" 06.04.2012. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 742 руб.
ТУ Росимущества в Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 148 445,31 руб., принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении и взыскании суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 28.02.2015 и суммы неустойки с учетом образовавшейся суммы задолженности.
По мнению подателя жалобы, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 171-ФЗ) (с 01.03.2015) Минприроды РА были прекращены права собственника на арендуемый ООО "Меридиан" земельный участок, в связи с чем произошло изменение стороны по договору в силу закона. С 01.03.2015 арендная плата по договору от 06.04.2012 N 133 подлежит перечислению в федеральный бюджет, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежали удовлетворению за период по 28.02.2015, а сумма неустойки с учетом образовавшейся суммы задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу Минприроды РА в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не направлен ответчику, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) 06.04.2012 заключен договор N 133 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 04:01:011308:846, площадью 12 035 кв. м, местоположение: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, с левой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", в 200 м на юго-запад от ориентира н.п. Майма, для строительства придорожного комплекса (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 06.04.2012 по 06.04.2022.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 525 602,14 руб. в год.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2015 N 90-10439673 договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом исх. N 4771 21.08.2015 арендатор предупрежден истцом об имеющейся задолженности по арендной плате и о возможном досрочном расторжении договора аренды.
Последний платеж произведен арендатором 19.12.2013, в связи с чем по состоянию на 11.09.2015 задолженность по арендной плате составила 1 368 906,99 руб.
Поскольку ООО "Меридиан" нарушило обязательства по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, статьей 65 АПК РФ, статьей 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее - Закон N 137-ФЗ), статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку Закон N 171-ФЗ обратной силы не имеет, пришел к выводу, что все его существенные условия сохраняют свою силу, а министерство является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы и досрочному расторжению договора.
При этом указал, что то обстоятельство, что Министерство имущественных отношений Республики Алтай было в мае 2015 года реорганизовано в Минприроды РА не является основанием для переоформления договора аренды, поскольку Положением о министерстве оно наделено теми же функциями арендодателя.
Исходя из положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 309, 310 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание, что определением от 10.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2486/2014 суд прекратил производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании ООО "Меридиан" банкротом в связи с тем, что в процессе исполнительного производства, возбужденного 18.12.2014, какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве должника, не было установлено, учитывая неполучение арендной платы с 2014 года, суд посчитал данные обстоятельства подтверждающими неполучение арендной платы с 2014 года, а требование о взыскании арендной платы за период с декабря 2013 года по 11 сентября 2015 года в сумме 1 368 906,99 руб. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения своих обязательств, суд в силу статей 330, 333, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 779 538,32 руб.
Руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 607, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 46, пунктом 9 статьи 22, статьей 42, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", учитывая, что наличие просроченной задолженности более чем за 7 периодов дает арендодателю основание требовать расторжения договора, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 24.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:846, предоставленный арендатору для строительства придорожного комплекса, с момента заключения договора до даты осмотра арендатором фактически не использовался, суд счел требование истца о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением договора ООО "Меридиан" подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы ТУ Росимущества в Республике Алтай о перечислении арендной платы с 01.03.2015 по договору в федеральный бюджет суд посчитал необоснованными, равно как и взыскание суммы арендной платы за период с 28.02.2015 и суммы неустойки с учетом образовавшейся задолженности.
Учитывая, что с 01.03.2015 третье лицо, полагая, что арендные платежи по договору должны быть перечислены обществом в федеральный бюджет, каких-либо действий по извещению ответчика, внесению изменений в договор, подаче соответствующего иска не предпринимало, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанную на материалах дела ссылку территориального управления на уведомление арендатора о переходе прав по договору к иному лицу.
Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Меридиан" возвело на спорном земельном участке незавершенное строительством здание охраны и зарегистрировало право собственности, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 24.11.2015 на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011308:846, предоставленном арендатору для строительства придорожного комплекса, отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается фототаблицей, следовательно, с момента заключения договора до даты осмотра земельный участок арендатором фактически не использовался.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В соответствии со статьями 57, 62 БК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, и отнесенный к категории земель населенных пунктов подлежала зачислению в размере 50/50 в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального района.
В соответствии со статьей 3.2 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае принятия в период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2008 года решений о включении находящихся в федеральной собственности и не предоставленных в пользование или во владение гражданам либо юридическим лицам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также находящихся в федеральной собственности и предоставленных федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов для жилищного строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры или комплексного освоения в целях жилищного строительства Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению указанными земельными участками, за исключением земельных участков, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации до 1 мая 2007 года.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Учитывая, что Закон N 171-ФЗ обратной силы не имеет, следовательно, все его существенные условия сохраняют свою силу, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что министерство является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы и досрочному расторжению договора.
Поскольку ответчик обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации в части внесения арендной платы исполнил ненадлежащим образом, принимая во внимание, что последний платеж за аренду спорного земельного участка поступил 19.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 1 368 906,99 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным и исковые требования о взыскании неустойки в размере 779 538,32 руб. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2016 N Ф04-2325/2016 ПО ДЕЛУ N А02-1951/2015
Требование: О взыскании арендной платы и пеней, расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество нарушило обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в части внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А02-1951/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай на решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А02-1951/2015 по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 12, ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина, 1, ОГРН 1060411072798, ИНН 0411127853) о взыскании 2 148 445,31 руб. и расторжении договора аренды от 06.04.2012 N 133.
Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, 1, ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638).
Суд
установил:
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минприроды РА, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года, а также пени в общей сумме 2 148 445,31 руб. и о расторжении договора аренды от 06.04.2012 N 133.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в Республике Алтай, территориальное управление, третье лицо).
Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Меридиан" в пользу Минприроды РА взыскана в республиканский и муниципальный бюджет МО "Майминский район" задолженность по арендной плате по состоянию на 11.09.2015 в сумме 1 368 906,99 руб. и неустойка 779 538,32 руб., всего 2 148 445,31 руб., расторгнут договор аренды земельного участка N 133, заключенный между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО "Меридиан" 06.04.2012. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 742 руб.
ТУ Росимущества в Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 148 445,31 руб., принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении и взыскании суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 28.02.2015 и суммы неустойки с учетом образовавшейся суммы задолженности.
По мнению подателя жалобы, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 171-ФЗ) (с 01.03.2015) Минприроды РА были прекращены права собственника на арендуемый ООО "Меридиан" земельный участок, в связи с чем произошло изменение стороны по договору в силу закона. С 01.03.2015 арендная плата по договору от 06.04.2012 N 133 подлежит перечислению в федеральный бюджет, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежали удовлетворению за период по 28.02.2015, а сумма неустойки с учетом образовавшейся суммы задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу Минприроды РА в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не направлен ответчику, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) 06.04.2012 заключен договор N 133 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 04:01:011308:846, площадью 12 035 кв. м, местоположение: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, с левой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", в 200 м на юго-запад от ориентира н.п. Майма, для строительства придорожного комплекса (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 06.04.2012 по 06.04.2022.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 525 602,14 руб. в год.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2015 N 90-10439673 договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом исх. N 4771 21.08.2015 арендатор предупрежден истцом об имеющейся задолженности по арендной плате и о возможном досрочном расторжении договора аренды.
Последний платеж произведен арендатором 19.12.2013, в связи с чем по состоянию на 11.09.2015 задолженность по арендной плате составила 1 368 906,99 руб.
Поскольку ООО "Меридиан" нарушило обязательства по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, статьей 65 АПК РФ, статьей 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее - Закон N 137-ФЗ), статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку Закон N 171-ФЗ обратной силы не имеет, пришел к выводу, что все его существенные условия сохраняют свою силу, а министерство является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы и досрочному расторжению договора.
При этом указал, что то обстоятельство, что Министерство имущественных отношений Республики Алтай было в мае 2015 года реорганизовано в Минприроды РА не является основанием для переоформления договора аренды, поскольку Положением о министерстве оно наделено теми же функциями арендодателя.
Исходя из положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 309, 310 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание, что определением от 10.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2486/2014 суд прекратил производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании ООО "Меридиан" банкротом в связи с тем, что в процессе исполнительного производства, возбужденного 18.12.2014, какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве должника, не было установлено, учитывая неполучение арендной платы с 2014 года, суд посчитал данные обстоятельства подтверждающими неполучение арендной платы с 2014 года, а требование о взыскании арендной платы за период с декабря 2013 года по 11 сентября 2015 года в сумме 1 368 906,99 руб. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения своих обязательств, суд в силу статей 330, 333, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 779 538,32 руб.
Руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 607, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 46, пунктом 9 статьи 22, статьей 42, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", учитывая, что наличие просроченной задолженности более чем за 7 периодов дает арендодателю основание требовать расторжения договора, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 24.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:846, предоставленный арендатору для строительства придорожного комплекса, с момента заключения договора до даты осмотра арендатором фактически не использовался, суд счел требование истца о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением договора ООО "Меридиан" подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы ТУ Росимущества в Республике Алтай о перечислении арендной платы с 01.03.2015 по договору в федеральный бюджет суд посчитал необоснованными, равно как и взыскание суммы арендной платы за период с 28.02.2015 и суммы неустойки с учетом образовавшейся задолженности.
Учитывая, что с 01.03.2015 третье лицо, полагая, что арендные платежи по договору должны быть перечислены обществом в федеральный бюджет, каких-либо действий по извещению ответчика, внесению изменений в договор, подаче соответствующего иска не предпринимало, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанную на материалах дела ссылку территориального управления на уведомление арендатора о переходе прав по договору к иному лицу.
Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Меридиан" возвело на спорном земельном участке незавершенное строительством здание охраны и зарегистрировало право собственности, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 24.11.2015 на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011308:846, предоставленном арендатору для строительства придорожного комплекса, отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается фототаблицей, следовательно, с момента заключения договора до даты осмотра земельный участок арендатором фактически не использовался.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В соответствии со статьями 57, 62 БК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, и отнесенный к категории земель населенных пунктов подлежала зачислению в размере 50/50 в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального района.
В соответствии со статьей 3.2 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае принятия в период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2008 года решений о включении находящихся в федеральной собственности и не предоставленных в пользование или во владение гражданам либо юридическим лицам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также находящихся в федеральной собственности и предоставленных федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов для жилищного строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры или комплексного освоения в целях жилищного строительства Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению указанными земельными участками, за исключением земельных участков, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации до 1 мая 2007 года.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Учитывая, что Закон N 171-ФЗ обратной силы не имеет, следовательно, все его существенные условия сохраняют свою силу, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что министерство является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы и досрочному расторжению договора.
Поскольку ответчик обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации в части внесения арендной платы исполнил ненадлежащим образом, принимая во внимание, что последний платеж за аренду спорного земельного участка поступил 19.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 1 368 906,99 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным и исковые требования о взыскании неустойки в размере 779 538,32 руб. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)