Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРН 304667424600024)
к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 7453253235), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960), Администрация города Екатеринбурга.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;
- от ответчика: Е.Е. Тертычная, представитель, доверенность N 05 от 15.02.2016 г., паспорт.
от третьих лиц:
- от Администрации г. Екатеринбурга: К.Л. Мазаев, представитель, доверенность от 28.12.2016 г. N 55/05/01-12/0111;
- от ООО "Резерв": не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;
- от МУГИСО: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Администрация г. Екатеринбурга просит приобщить к материалам дела отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен судом к материалам дела.
Заявитель просит признать недействительным п. 1.3 Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2016 г. N 824-П, которым индивидуальному предпринимателю Плотицину Д.Р. и ООО "Резерв" отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) общей площадью от 5000 до 10000 кв. м" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37, находящегося в границах территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения). Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо предоставить индивидуальному предпринимателю Плотицину Д.Р. разрешение на условно разрешенный вид использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37.
Заинтересованное лицо требования не признало.
ООО "Резерв", МУГИСО поддержали позицию заявителя, Администрация города Екатеринбурга поддержала позицию заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
19.06.2001 г. между Правительством Свердловской области и ОАО "Торговый центр "Конкорд-Экспресс" заключен договор аренды земельного участка N 4/01 от 19.06.2001 г., в соответствии с которым в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 9003,32 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204030:009, расположенный по адресу: ул. Техническая Железнодорожного административного района для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации универсама и трансформаторной подстанции (п. 1.1 договора).
После заключения дополнительных соглашений от 14.02.2014 г., от 01.01.2015 г. к договору арендаторами по указанному договору стали являться ИП Плотицин Д.Р. и ООО "Резерв".
На данном земельном участке по адресу ул. Техническая, 37 находятся здание торгового центра "Яблоко" и трансформаторная подстанция, принадлежащие на праве собственности ИП Плотицину Д.Р. и ООО "Резерв", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации 66АЖ N 797083 от 05.12.2014 г., 66 АЕ N 907301 от 15.05.2013 г., 66АЖ N 797077 от 05.12.2014 г., 66АЖ 885188 от 29.12.2014 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36298/2016 от 14.10.2016 г. Как следует из свидетельств, основаниями для регистрации прав собственности заявителя и третьего на объекты недвижимого имущества являются договоры купли-продажи указанных объектов.
Из материалов дела следует, что 12.01.2016 г. индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. и ООО "Резерв" обратились в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0204030:009), являющегося предметом договора аренды от 10.06.2001 г. N 4/01, однако письмом от 10.02.2016 г. МУГИСО отказало в предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя, сославшись на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка указанной в заявлении цели его предоставления (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ), а также на незавершение заявителями строительства объекта (трансформаторной подстанции), то есть на недостижение цели предоставления земельного участка в аренду.
25.03.2016 г. индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. и ООО "Резерв" обратились в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4 в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.
Пунктом 1.3 Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2016 г. N 824-П индивидуальному предпринимателю Плотицыну Д.Р. и ООО "Резерв" было отказано в разрешении на условно разрешенный вид использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) общей площадью от 5000 до 10000 кв. м" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37, находящегося в границах территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения).
Полагая, что данный пункт Приказа является незаконным и препятствует реализации права на получение земельного участка в собственность, индивидуальный предприниматель Плотицын Д.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд является необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, целью обращения заявителя в суд является реализация права на приобретение земельного участка в собственность.
Между тем, удовлетворение судом рассматриваемого заявления о признании незаконным приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2016 г. N 824-П в части п. 1.3 не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права на приобретение им спорного земельного участка в собственность, поскольку соответствующей компетенцией обладает не заинтересованное лицо, а Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
К тому же приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2016 г. N 824-П в оспариваемой части, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку соответствует результатам проведенных в соответствии со ст. 39 ГрК РФ публичных слушаний (протокол от 12.09.2016 г.), а также заключению Администрации города Екатеринбурга от 09.09.2016 г., полученному заинтересованным лицом в порядке межведомственного взаимодействия.
Как следует из представленных заинтересованным лицом документов, оформленных по результатам публичных слушаний от 12.09.2016 г., из протокола заседания Комиссии по подготовке проекта ПЗЗ МО "город Екатеринбург" от 11.10.2016 г., основанием для отказа заявителю и ООО "Резерв" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, находящегося в границах территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения), под торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) общей площадью от 5000 до 10000 кв. м послужило отсутствие возможности организации достаточного количества парковочных мест в границах спорного земельного участка.
Поскольку вопрос о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка рассмотрен заинтересованным лицом в соответствии со ст. 39 ГрК РФ, оснований для признания оспариваемого приказа в части п. 1.3 незаконным суд не находит.
Кроме того, как указано выше, не оспариваемый приказ является препятствием в реализации права заявителя на приобретение земельного участка в собственность.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Действительно, в силу пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность без проведения торгов.
Вместе с тем, учитывая предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право собственников находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества на приобретение такого земельного участка в собственность, принимая во внимание закрепленную в п. 4 ст. 85 ЗК РФ возможность использования прочно связанных с земельными участками объектов недвижимости в соответствии с их назначением без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если такое использование не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, суд не считает оспариваемый ненормативный правовой акт нарушающим право заявителя на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-54134/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N А60-54134/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРН 304667424600024)
к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 7453253235), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960), Администрация города Екатеринбурга.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;
- от ответчика: Е.Е. Тертычная, представитель, доверенность N 05 от 15.02.2016 г., паспорт.
от третьих лиц:
- от Администрации г. Екатеринбурга: К.Л. Мазаев, представитель, доверенность от 28.12.2016 г. N 55/05/01-12/0111;
- от ООО "Резерв": не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;
- от МУГИСО: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Администрация г. Екатеринбурга просит приобщить к материалам дела отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен судом к материалам дела.
Заявитель просит признать недействительным п. 1.3 Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2016 г. N 824-П, которым индивидуальному предпринимателю Плотицину Д.Р. и ООО "Резерв" отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) общей площадью от 5000 до 10000 кв. м" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37, находящегося в границах территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения). Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо предоставить индивидуальному предпринимателю Плотицину Д.Р. разрешение на условно разрешенный вид использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37.
Заинтересованное лицо требования не признало.
ООО "Резерв", МУГИСО поддержали позицию заявителя, Администрация города Екатеринбурга поддержала позицию заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
19.06.2001 г. между Правительством Свердловской области и ОАО "Торговый центр "Конкорд-Экспресс" заключен договор аренды земельного участка N 4/01 от 19.06.2001 г., в соответствии с которым в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 9003,32 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204030:009, расположенный по адресу: ул. Техническая Железнодорожного административного района для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации универсама и трансформаторной подстанции (п. 1.1 договора).
После заключения дополнительных соглашений от 14.02.2014 г., от 01.01.2015 г. к договору арендаторами по указанному договору стали являться ИП Плотицин Д.Р. и ООО "Резерв".
На данном земельном участке по адресу ул. Техническая, 37 находятся здание торгового центра "Яблоко" и трансформаторная подстанция, принадлежащие на праве собственности ИП Плотицину Д.Р. и ООО "Резерв", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации 66АЖ N 797083 от 05.12.2014 г., 66 АЕ N 907301 от 15.05.2013 г., 66АЖ N 797077 от 05.12.2014 г., 66АЖ 885188 от 29.12.2014 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36298/2016 от 14.10.2016 г. Как следует из свидетельств, основаниями для регистрации прав собственности заявителя и третьего на объекты недвижимого имущества являются договоры купли-продажи указанных объектов.
Из материалов дела следует, что 12.01.2016 г. индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. и ООО "Резерв" обратились в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0204030:009), являющегося предметом договора аренды от 10.06.2001 г. N 4/01, однако письмом от 10.02.2016 г. МУГИСО отказало в предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя, сославшись на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка указанной в заявлении цели его предоставления (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ), а также на незавершение заявителями строительства объекта (трансформаторной подстанции), то есть на недостижение цели предоставления земельного участка в аренду.
25.03.2016 г. индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. и ООО "Резерв" обратились в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4 в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.
Пунктом 1.3 Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2016 г. N 824-П индивидуальному предпринимателю Плотицыну Д.Р. и ООО "Резерв" было отказано в разрешении на условно разрешенный вид использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) общей площадью от 5000 до 10000 кв. м" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204044:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37, находящегося в границах территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения).
Полагая, что данный пункт Приказа является незаконным и препятствует реализации права на получение земельного участка в собственность, индивидуальный предприниматель Плотицын Д.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд является необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, целью обращения заявителя в суд является реализация права на приобретение земельного участка в собственность.
Между тем, удовлетворение судом рассматриваемого заявления о признании незаконным приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2016 г. N 824-П в части п. 1.3 не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права на приобретение им спорного земельного участка в собственность, поскольку соответствующей компетенцией обладает не заинтересованное лицо, а Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
К тому же приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2016 г. N 824-П в оспариваемой части, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку соответствует результатам проведенных в соответствии со ст. 39 ГрК РФ публичных слушаний (протокол от 12.09.2016 г.), а также заключению Администрации города Екатеринбурга от 09.09.2016 г., полученному заинтересованным лицом в порядке межведомственного взаимодействия.
Как следует из представленных заинтересованным лицом документов, оформленных по результатам публичных слушаний от 12.09.2016 г., из протокола заседания Комиссии по подготовке проекта ПЗЗ МО "город Екатеринбург" от 11.10.2016 г., основанием для отказа заявителю и ООО "Резерв" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, находящегося в границах территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения), под торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) общей площадью от 5000 до 10000 кв. м послужило отсутствие возможности организации достаточного количества парковочных мест в границах спорного земельного участка.
Поскольку вопрос о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка рассмотрен заинтересованным лицом в соответствии со ст. 39 ГрК РФ, оснований для признания оспариваемого приказа в части п. 1.3 незаконным суд не находит.
Кроме того, как указано выше, не оспариваемый приказ является препятствием в реализации права заявителя на приобретение земельного участка в собственность.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Действительно, в силу пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность без проведения торгов.
Вместе с тем, учитывая предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право собственников находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества на приобретение такого земельного участка в собственность, принимая во внимание закрепленную в п. 4 ст. 85 ЗК РФ возможность использования прочно связанных с земельными участками объектов недвижимости в соответствии с их назначением без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если такое использование не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, суд не считает оспариваемый ненормативный правовой акт нарушающим право заявителя на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)