Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (рег. N 07АП-5039/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу N А67-3500/2017 (судья Д.А. Соколов)
по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211
о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томскдомстрой" ИНН 7017284402, ОГРН 1117017008151
задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-21629 от 05.09.2016 за период с 05.09.2016 по 31.03.2017 в размере 25 143,36 руб., а также пени за просрочку уплаты долга с 20.09.2016 по 04.05.2017 в размере 1 557,96 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Томскдомстрой" 26 701,32 руб., из которых:
- 25 143,36 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка N ТО-21-21629 от 05.09.2016 за период с 05.09.2016 по 31.03.2017,
- 1 557,96 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 20.09.2016 по 04.05.2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом заявлены требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2016 г., несогласие должника с требованиями из представленных доказательств не следует. Отсутствие банковских реквизитов, а также неверный расчет неустойки не являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется установление того, что требование основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4).
Ссылаясь на то, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не указаны банковские реквизиты должника, не представлены достаточные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а выполненный истцом расчет неустойки арифметически неверный, суд первой инстанции на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Указанные обстоятельства лишают суд возможности разрешить спор в порядке приказного производства.
Апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что все заявленные истцом требования носят бесспорный характер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
Таким образом, неверный расчет неустойки, произведенный заявителем, препятствует выдаче судебного приказа и указанный недостаток не может быть устранен в порядке оставления заявления без движения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ст. 229.4 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.
Определение суда является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу N А67-3500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 07АП-5039/17 ПО ДЕЛУ N А67-3500/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 07АП-5039/17
Дело N А67-3500/2017
03.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (рег. N 07АП-5039/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу N А67-3500/2017 (судья Д.А. Соколов)
по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211
о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томскдомстрой" ИНН 7017284402, ОГРН 1117017008151
задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-21629 от 05.09.2016 за период с 05.09.2016 по 31.03.2017 в размере 25 143,36 руб., а также пени за просрочку уплаты долга с 20.09.2016 по 04.05.2017 в размере 1 557,96 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Томскдомстрой" 26 701,32 руб., из которых:
- 25 143,36 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка N ТО-21-21629 от 05.09.2016 за период с 05.09.2016 по 31.03.2017,
- 1 557,96 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 20.09.2016 по 04.05.2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом заявлены требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2016 г., несогласие должника с требованиями из представленных доказательств не следует. Отсутствие банковских реквизитов, а также неверный расчет неустойки не являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется установление того, что требование основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4).
Ссылаясь на то, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа, не соответствует требованиям части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем не указаны банковские реквизиты должника, не представлены достаточные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а выполненный истцом расчет неустойки арифметически неверный, суд первой инстанции на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Указанные обстоятельства лишают суд возможности разрешить спор в порядке приказного производства.
Апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что все заявленные истцом требования носят бесспорный характер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
Таким образом, неверный расчет неустойки, произведенный заявителем, препятствует выдаче судебного приказа и указанный недостаток не может быть устранен в порядке оставления заявления без движения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ст. 229.4 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.
Определение суда является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу N А67-3500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)