Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от ответчика (управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия): Зубец Н.В., представителя по доверенности от 18.07.2016;
- от третьего лица (индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича): Патачакова А.А., представителя по доверенности от 08.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" июня 2016 года по делу N А74-3482/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (далее - заявитель, Шулькин А.А.) (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра) (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) о признании предписания от 14.03.2016 N 42/23-25 незаконным.
Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Котляр Виталий Анатольевич (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой привел следующие доводы:
- - заявителем не допущены нарушения норм права, в том числе градостроительного законодательства; самовольный захват земли не производился; ввод линии в эксплуатацию и подключение к энергоснабжению произведены в соответствии с требованиями нормативных документов; опора, через которую произведено подключение, на момент подключения находилась на землях сельскохозяйственного назначения в муниципальной собственности, в связи с чем согласование с ИП Котляром В.А. не требовалось;
- - через спорный земельный участок проходит охранная зона шириной 20 м ВЛ-10кВ Ф 32-16, принадлежащая ОАО "МРСК Сибири", то есть данный участок уже обременен правами третьих лиц и не является свободным полностью;
- - судебными актами по делам N А74-4853/2015 и А74-10043/2015, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено отсутствие у ИП Котляра В.А. права требовать освобождение принадлежащего ему имущества и производить снос имущества заявителя;
- - обращение ИП Котляра В.А. в Управление Росреестра направлено исключительно на причинение вреда заявителю и иным лицам;
- - предписание не может быть исполнено, так как оформить право собственности на земельный участок под спорной опорой заявитель не может без согласия собственника земельного участка ИП Котляра В.А.;
- - земельный участок, на котором находится спорная опора, является собственностью ИП Котляра В.А., который может защищать свои права и интересы самостоятельно в судебном порядке; Управление Росреестра не может действовать в интересах ИП Котляра В.А., поскольку заявителем не нарушены какие-либо публичные интересы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Третье лицо представило отзыв, в котором с жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель третьего лица, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
От ИП Шулькина А.А. до даты судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А74-3847/2016, в удовлетворении которого отказано определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании заявления Котляра В.А., являющегося собственником земельного участка площадью 1650 кв. м, кадастровый номер 19:04:010303:2509, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, участок N 9, заместителем руководителя Управления Росреестра Найдешкиной О.Л. 26.02.2016 издано распоряжение N 307 о проведении внеплановой документарной проверки главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ИП Шулькина А.А. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства по использованию земельного участка под опорой N 64-1 отводящей ВЛ-10кВ от опоры N 64 ВЛ-10кВ Ф32-16 до ТП 32-16/20/630кВ относительно земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, 9, кадастровый номер: 19:04:010303:2509, проверки фактов, изложенных в обращении. Срок проведения проверки установлен с 09.03.2016 по 05.04.2016.
ИП Шулькин А.А. уведомлен о дате и времени проведения документарной проверки заказным письмом с уведомлением, направленным в его адрес 01.03.2016, а также телефонограммой от 09.03.2016. ИП Шулькину А.А. предложено представить правоустанавливающие документы на электроопору и занимаемый под опорой земельный участок.
По результатам документарной проверки уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 14.03.2016 составлен акт проверки N 42/23-25, в котором отражены следующие обстоятельства.
Через земельный участок, принадлежащий ИП Котляру В.А., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, 9, проходит линия электропередач. Также на земельном участке расположена опора N 64-1 отводящей ВЛ-10 кВ от опоры N 64 ВЛ-10кВ Ф32-16 до ТП-16/20/63-кВ. Указанная опора находится в пользовании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N СО6.595/0. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права на земельный участок под опорой у ИП Шулькина А.А. отсутствуют.
На основании изложенного Управлением Росреестра сделан вывод о том, что ИП Шулькиным А.А. нарушены требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Должностным лицом Управления Росреестра на основании акта проверки от 14.03.2016 N 42/23-25 выдано предписание 14.03.2016 N 42/23-25, согласно которому ИП Шулькин А.А. обязан устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2016.
Посчитав, что предписание от 14.03.2016 N 42/23-25 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Шулькин А.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Внеплановая проверка в отношении заявителя проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в связи с поступившим заявлением Котляра В.А., являющегося собственником земельного участка площадью 1650 кв. м, кадастровый номер 19:04:010303:2509.
Апелляционный суд не установил нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
Утверждение заявителя о том, что Управление Росреестра неправомерно действует в интересах ИП Котляра В.А., в защиту его частных интересов, которые данное лицо может защитить самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, пунктов 1, 7.1.18 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/154, Управление Росреестра наделено полномочиями на вынесение предписания.
В силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Согласно статье 5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486 (далее - Регламент) предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (далее - обязательные требования) в том числе:
- требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
Под самовольным занятием земельного участка понимается фактическое владение земельным участком путем размещения на нем строений, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно пункта 2 статьи 64 Регламента основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является поступление в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о нарушении имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Из распоряжения о проведении внеплановой проверки от 26.02.2016 N 307 следует, что проведение проверки было обусловлено поступившим заявлением ИП Котляра В.А. о нарушении требований земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора полагает, что у Управления Росреестра имелись достаточные основания для проведения проверки по факту поступившего заявления.
Направленность предписания на защиту прав и законных интересов ИП Котляра В.А. не свидетельствует о неправомерности проверки и выданного предписания.
Правовое значение осуществляемого государственного контроля заключается в защите не только публичных, но и частных интересов в сфере землепользования. При этом наличие у ИП Котляра В.А. возможности по защите своих прав и интересов иными предусмотренными законом способами не может нивелировать проведение контроля при наличии к тому правовых оснований. При этом лицо, чьи права нарушены, свободно в выборе способов защиты прав, предусмотренных законом.
Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с нарушением ИП Шулькиным А.А. статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пользователь земельного участка должен обладать одним из вышеуказанных правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил и заявителем не опровергнуто, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, 9, кадастровый номер: 19:04:010303:2509, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства. Собственником указанного участка является ИП Котляр В.А., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 10.08.2015. На земельном участке расположена опора N 64-1 отводящей ВЛ-10 кВт опоры N 64 ВЛ-1 0кВ Ф32-16 до ТП-16/20/63- кВ. Указанная опора находится в пользовании ИП Шулькина А.А., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N СО6.595/0 и ИП Шулькиным А.А. не оспаривается. Согласно сведениям ЕГРП права на земельный участок под опорой у ИП Шулькина А.А. отсутствуют.
Следовательно, действуя в качестве надзорного органа, Управление Росреестра правомерно при выявлении нарушения положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации выдало предписание от 14.03.2016 N 42/23.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о том, что спорная опора на момент подключения находилась на землях сельхозназначения в муниципальной собственности, в связи с чем согласование с ИП Котляром В.А. не требовалось. Данное обстоятельство не устраняет факт нарушения, который выразился в пользовании ИП Шулькиным А.А. земельным участком при отсутствии воли собственника (ИП Котляра В.А.) в установленной форме.
Наличие между заявителем и третьим лицом споров по делам N А74-4853/2015 и N А74-10043/2015 не имеет ни правового, ни преюдициального значения для настоящего спора.
Предметом настоящего спора является вопрос законности использования заявителем земельного участка, принадлежащего третьему лицу, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания. По указанным делам были рассмотрены вопросы об освобождении принадлежащего ИП Котляру В.А. земельного участка кадастровый номер 19:04:010303:2509 путем переноса опоры N 64-1 отводящей ВЛ-10кВ от опоры 64ВЛ-10кВ Ф 32-16 до ТП 32-16/20/630 кВа за границы земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509 (дело N А74-4853/2015), а также о признании самовольной постройкой опоры N 64-1 отходящей ВЛ-10кВ от опоры N 64ВЛ-10кВ Ф32-16, до ТП 32-16-20/630 кВА, принадлежащей заявителю, и ее сносе (дело N А74-10043/2015).
Обоснованно также отклонены доводы заявителя о невозможности исполнить предписание, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер по урегулированию спора по земле с собственником земельного участка. Земельным законодательством предусмотрена обязанность лица оформить надлежащим образом права на используемый земельный участок, в связи с чем оспариваемое предписание обязывает заявителя предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для устранения нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что обращение ИП Котляра В.А. в Управление Росреестра направлено исключительно на причинение вреда заявителю и иным лицам. Совершение подобных действий соответствует признакам формы злоупотребления права, предусмотренной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что, обращаясь с заявлением в Управление Росреестра, ИП Котляр В.А. преследовал намерение причинить вред заявителю, а не защитить свое право собственности посредством обращения в орган, осуществляющий государственный земельный надзор.
Ссылки заявителя на то, что через спорный земельный участок проходит охранная зона шириной 20 м ВЛ-10кВ Ф 32-16, принадлежащая ОАО "МРСК Сибири", то есть данный участок уже обременен правами третьих лиц и не является свободным полностью, не имеют правового значения при рассмотрении требования о законности выданного предписания ответчика, исполнение которого направлено на неправомерное пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что предписание Управления Росреестра не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2016 года по делу N А74-3482/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А74-3482/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А74-3482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от ответчика (управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия): Зубец Н.В., представителя по доверенности от 18.07.2016;
- от третьего лица (индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича): Патачакова А.А., представителя по доверенности от 08.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" июня 2016 года по делу N А74-3482/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (далее - заявитель, Шулькин А.А.) (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра) (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) о признании предписания от 14.03.2016 N 42/23-25 незаконным.
Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Котляр Виталий Анатольевич (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой привел следующие доводы:
- - заявителем не допущены нарушения норм права, в том числе градостроительного законодательства; самовольный захват земли не производился; ввод линии в эксплуатацию и подключение к энергоснабжению произведены в соответствии с требованиями нормативных документов; опора, через которую произведено подключение, на момент подключения находилась на землях сельскохозяйственного назначения в муниципальной собственности, в связи с чем согласование с ИП Котляром В.А. не требовалось;
- - через спорный земельный участок проходит охранная зона шириной 20 м ВЛ-10кВ Ф 32-16, принадлежащая ОАО "МРСК Сибири", то есть данный участок уже обременен правами третьих лиц и не является свободным полностью;
- - судебными актами по делам N А74-4853/2015 и А74-10043/2015, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено отсутствие у ИП Котляра В.А. права требовать освобождение принадлежащего ему имущества и производить снос имущества заявителя;
- - обращение ИП Котляра В.А. в Управление Росреестра направлено исключительно на причинение вреда заявителю и иным лицам;
- - предписание не может быть исполнено, так как оформить право собственности на земельный участок под спорной опорой заявитель не может без согласия собственника земельного участка ИП Котляра В.А.;
- - земельный участок, на котором находится спорная опора, является собственностью ИП Котляра В.А., который может защищать свои права и интересы самостоятельно в судебном порядке; Управление Росреестра не может действовать в интересах ИП Котляра В.А., поскольку заявителем не нарушены какие-либо публичные интересы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Третье лицо представило отзыв, в котором с жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель третьего лица, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
От ИП Шулькина А.А. до даты судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А74-3847/2016, в удовлетворении которого отказано определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании заявления Котляра В.А., являющегося собственником земельного участка площадью 1650 кв. м, кадастровый номер 19:04:010303:2509, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, участок N 9, заместителем руководителя Управления Росреестра Найдешкиной О.Л. 26.02.2016 издано распоряжение N 307 о проведении внеплановой документарной проверки главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ИП Шулькина А.А. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства по использованию земельного участка под опорой N 64-1 отводящей ВЛ-10кВ от опоры N 64 ВЛ-10кВ Ф32-16 до ТП 32-16/20/630кВ относительно земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, 9, кадастровый номер: 19:04:010303:2509, проверки фактов, изложенных в обращении. Срок проведения проверки установлен с 09.03.2016 по 05.04.2016.
ИП Шулькин А.А. уведомлен о дате и времени проведения документарной проверки заказным письмом с уведомлением, направленным в его адрес 01.03.2016, а также телефонограммой от 09.03.2016. ИП Шулькину А.А. предложено представить правоустанавливающие документы на электроопору и занимаемый под опорой земельный участок.
По результатам документарной проверки уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 14.03.2016 составлен акт проверки N 42/23-25, в котором отражены следующие обстоятельства.
Через земельный участок, принадлежащий ИП Котляру В.А., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, 9, проходит линия электропередач. Также на земельном участке расположена опора N 64-1 отводящей ВЛ-10 кВ от опоры N 64 ВЛ-10кВ Ф32-16 до ТП-16/20/63-кВ. Указанная опора находится в пользовании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N СО6.595/0. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права на земельный участок под опорой у ИП Шулькина А.А. отсутствуют.
На основании изложенного Управлением Росреестра сделан вывод о том, что ИП Шулькиным А.А. нарушены требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Должностным лицом Управления Росреестра на основании акта проверки от 14.03.2016 N 42/23-25 выдано предписание 14.03.2016 N 42/23-25, согласно которому ИП Шулькин А.А. обязан устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2016.
Посчитав, что предписание от 14.03.2016 N 42/23-25 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Шулькин А.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Внеплановая проверка в отношении заявителя проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в связи с поступившим заявлением Котляра В.А., являющегося собственником земельного участка площадью 1650 кв. м, кадастровый номер 19:04:010303:2509.
Апелляционный суд не установил нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
Утверждение заявителя о том, что Управление Росреестра неправомерно действует в интересах ИП Котляра В.А., в защиту его частных интересов, которые данное лицо может защитить самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, пунктов 1, 7.1.18 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/154, Управление Росреестра наделено полномочиями на вынесение предписания.
В силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Согласно статье 5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486 (далее - Регламент) предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (далее - обязательные требования) в том числе:
- требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
Под самовольным занятием земельного участка понимается фактическое владение земельным участком путем размещения на нем строений, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно пункта 2 статьи 64 Регламента основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является поступление в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о нарушении имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Из распоряжения о проведении внеплановой проверки от 26.02.2016 N 307 следует, что проведение проверки было обусловлено поступившим заявлением ИП Котляра В.А. о нарушении требований земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора полагает, что у Управления Росреестра имелись достаточные основания для проведения проверки по факту поступившего заявления.
Направленность предписания на защиту прав и законных интересов ИП Котляра В.А. не свидетельствует о неправомерности проверки и выданного предписания.
Правовое значение осуществляемого государственного контроля заключается в защите не только публичных, но и частных интересов в сфере землепользования. При этом наличие у ИП Котляра В.А. возможности по защите своих прав и интересов иными предусмотренными законом способами не может нивелировать проведение контроля при наличии к тому правовых оснований. При этом лицо, чьи права нарушены, свободно в выборе способов защиты прав, предусмотренных законом.
Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с нарушением ИП Шулькиным А.А. статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пользователь земельного участка должен обладать одним из вышеуказанных правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил и заявителем не опровергнуто, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, 9, кадастровый номер: 19:04:010303:2509, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства. Собственником указанного участка является ИП Котляр В.А., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 10.08.2015. На земельном участке расположена опора N 64-1 отводящей ВЛ-10 кВт опоры N 64 ВЛ-1 0кВ Ф32-16 до ТП-16/20/63- кВ. Указанная опора находится в пользовании ИП Шулькина А.А., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N СО6.595/0 и ИП Шулькиным А.А. не оспаривается. Согласно сведениям ЕГРП права на земельный участок под опорой у ИП Шулькина А.А. отсутствуют.
Следовательно, действуя в качестве надзорного органа, Управление Росреестра правомерно при выявлении нарушения положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации выдало предписание от 14.03.2016 N 42/23.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о том, что спорная опора на момент подключения находилась на землях сельхозназначения в муниципальной собственности, в связи с чем согласование с ИП Котляром В.А. не требовалось. Данное обстоятельство не устраняет факт нарушения, который выразился в пользовании ИП Шулькиным А.А. земельным участком при отсутствии воли собственника (ИП Котляра В.А.) в установленной форме.
Наличие между заявителем и третьим лицом споров по делам N А74-4853/2015 и N А74-10043/2015 не имеет ни правового, ни преюдициального значения для настоящего спора.
Предметом настоящего спора является вопрос законности использования заявителем земельного участка, принадлежащего третьему лицу, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания. По указанным делам были рассмотрены вопросы об освобождении принадлежащего ИП Котляру В.А. земельного участка кадастровый номер 19:04:010303:2509 путем переноса опоры N 64-1 отводящей ВЛ-10кВ от опоры 64ВЛ-10кВ Ф 32-16 до ТП 32-16/20/630 кВа за границы земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509 (дело N А74-4853/2015), а также о признании самовольной постройкой опоры N 64-1 отходящей ВЛ-10кВ от опоры N 64ВЛ-10кВ Ф32-16, до ТП 32-16-20/630 кВА, принадлежащей заявителю, и ее сносе (дело N А74-10043/2015).
Обоснованно также отклонены доводы заявителя о невозможности исполнить предписание, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер по урегулированию спора по земле с собственником земельного участка. Земельным законодательством предусмотрена обязанность лица оформить надлежащим образом права на используемый земельный участок, в связи с чем оспариваемое предписание обязывает заявителя предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для устранения нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что обращение ИП Котляра В.А. в Управление Росреестра направлено исключительно на причинение вреда заявителю и иным лицам. Совершение подобных действий соответствует признакам формы злоупотребления права, предусмотренной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что, обращаясь с заявлением в Управление Росреестра, ИП Котляр В.А. преследовал намерение причинить вред заявителю, а не защитить свое право собственности посредством обращения в орган, осуществляющий государственный земельный надзор.
Ссылки заявителя на то, что через спорный земельный участок проходит охранная зона шириной 20 м ВЛ-10кВ Ф 32-16, принадлежащая ОАО "МРСК Сибири", то есть данный участок уже обременен правами третьих лиц и не является свободным полностью, не имеют правового значения при рассмотрении требования о законности выданного предписания ответчика, исполнение которого направлено на неправомерное пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что предписание Управления Росреестра не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2016 года по делу N А74-3482/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)