Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Дачного некоммерческого партнерства "Природа" (ИНН: 7725645873, ОГРН: 5087746088029) - Каратаева А.В. - представитель по доверенности от 28 сентября 2015 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Опушка" (ИНН: 7701529074; ОГРН: 1047796182730) - Азарова Н.П. - представитель по доверенности от 06 июня 2016 года, Соболева Ж.В. - генеральный директор общества - протокол N 5 от 14 января 2015 года,
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Тимашова И.Ю. - представитель по доверенности N ЕП/07-3231 от 25 апреля 2016 года,
представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Природа"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-72677/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску Дачного некоммерческого партнерства "Природа"
к Комитету лесного хозяйства Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Опушка"
об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),
с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Природа" обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Опушка" (далее по тексту - ООО "Опушка") об установлении сервитута на лесной участок, находящийся в границах кадастрового квартала 50:11:0020201, расположенный в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале 22 в выделах 16, 18, 19, 20, 21, находящийся в государственной собственности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Природа" на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале N 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21 на следующих условиях: срок действия сервитута - до 01.04.2059. Сфера действия сервитута - земельный участок площадью 2221 кв. м в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка
Координаты:
Плата за сервитут - 16302 руб. в год, из которых 14239 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО "Опушка" за сервитут площадью 1803 кв. м; 2063 руб. в год путем перечисления безналичных денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за сервитут площадью 418 кв. м. Срок оплаты - не позднее 25 числа первого месяца расчетного периода. Назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 общей площадью 29 200 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:11:0020201.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении иска ДНП "Природа" отказано (л.д. 121 - 126 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Природа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 132 - 140 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ДНП "Природа" - удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Опушка" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 24 февраля 2010 года N 26 ДНП "Природа" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:110020201:134 площадью 29200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, с местоположением: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, в южной части кадастрового квартала 50:110020201.
Согласно выписке из ЕГРП от 06 октября 2015 года договор аренды земельного участка от 24 февраля 2010 года N 26 зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок предоставлен истцу сроком на 49 лет - до 02 апреля 2059 года.
При этом, как указывается истцом, к земельному участку с кадастровым номером 50:110020201:134 дороги общего пользования не прилегают, в связи с чем для обеспечения доступа к земельному участку необходимо в целях осуществления дачного строительства, ДНП "Природа" намерено использовать существующую лесную дорогу, проходящую по лесным участкам, предоставленным в аренду ООО "Опушка".
В материалы дела представлены договоры от 09 октября 2009 года, согласно которым в аренду ООО "Опушка" предоставлены лесные участки, расположенные в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале 22 в выделах 16, 18 - 21, 24, 43.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе истребовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации определены цели установления сервитута.
Статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1).
Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, из положений Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Следовательно, одним из необходимых условий судебной защиты по спору об установлении сервитута является обращение в досудебном порядке к владельцу земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут.
В ходе судебного разбирательства установлено, что часть лесного участка в кадастровом квартале 22 выделах 16, 18, 19, 20, 21 Истринского лесничества, Красногорского участкового лесничества, предоставленного в аренду ООО "Опушка", используется для проезда автотранспорта, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 50:110020201:134.
В целях согласования условий установления сервитута на испрашиваемый лесной участок ДНП "Природа" направило в адрес ООО "Опушка" и Комитета лесного хозяйства Московской области предложения об установлении сервитута от 03 августа 2015 года и 05 августа 2015 года соответственно.
Письмом от 30 октября 2015 года исх. N 17024/27-14 Комитет лесного хозяйства Московской области отказал ДНП "Природа" в установлении сервитута на испрашиваемый лесной участок, ООО "Опушка" оставило данное предложение без удовлетворения, в связи с чем ДНП "Природа" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 01 декабря 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина", экспертам Савчуку О.А., Окунькову О.А.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 без установления сервитута.
2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос и при наличии нескольких вариантов проезда, определить наиболее экономичный (менее затратный) для ДНП "Природа" и наименее обременительный для собственника земельного участка, вариант земельного участка, на который устанавливается сервитут.
3. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить границы земельного участка для установления сервитута по наиболее экономичному и наименее обременительному варианту.
4. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить площадь земельного участка для установления сервитута.
5. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить позволяет ли ширина и техническое состояние земельного участка для установления сервитута осуществить проезд по нему грузового автотранспорта типа "самосвал".
6. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить годовую рыночную стоимость сервитута.
По итогам землеустроительной экспертизы АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина" представило в материалы дела заключение эксперта от 11 февраля 2016 года N 21-16, в котором эксперт пришел к следующим выводам:
По вопросу 1: Для того, чтобы беспрепятственно осуществлять проезд на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 по лесной просеке через лесной участок ООО "Опушка" или через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 необходимо установить сервитут. Для того чтобы беспрепятственно осуществлять проезд на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 через лесной массив кадастрового квартала 50:11:0020201 в соответствии с действующим законодательством необходимо установить сервитут на часть данного земельного участка.
Таким образом, без установления сервитута невозможно осуществлять проезд на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134, т.к. он находится в глубине лесного массива.
По вопросу 2, 3, 4: На рассмотрение суда выносятся два варианта возможного установления сервитута для осуществления проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 (Приложения N 4, N 5).
Согласно первому варианту предлагается установить сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020201:134 на территории земельного участка ООО "Опушка", по существующей лесной просеке, графически отображенной в точках: 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 (Приложения N 4). При этом площадь сервитута составит 1803 кв. м.
Также необходимо установить сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020201:134 на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности (с Комитетом лесного хозяйства Московской области). Части лесной просеки, которые необходимо будет выделить для осуществления проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134, графически отображены в точках: 1 - 2 - 3 - 45, 34 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 (Приложение N 4). При этом площади сервитутов составят 136 кв. м и 282 кв. м соответственно. Таким образом, общая площадь сервитута по первому варианту составит 2221 кв. м.
Согласно второму варианту предлагается установить сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020201:134 на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности (с Комитетом лесного хозяйства Московской области). Часть лесной просеки, которую необходимо будет выделить для осуществления проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134, графически отображена в точках: 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 (Приложение N 4). При этом площадь сервитута составит 3943 кв. м.
Таким образом, первый вариант установления сервитута (проезд по лесной просеке через земельный участок ООО "Опушка") является наиболее оптимальным и наименее обременительным, так как площадь сервитута значительно меньше, чем во втором варианте, доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 будет осуществляться по кратчайшему пути, по существующей и пригодной для проезда тяжелой техники лесной просеке.
По вопросу 5: наиболее оптимальным и наименее обременительным для пользователей является вариант установления сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020201:134 по территории земельного участка ООО "Опушка", по существующей лесной просеке, (Приложение N 4). Ширина данной лесной просеки колеблется от 3 м до 5 м, что позволяет осуществлять технический проезд тяжелой техники, в том числе грузового автотранспорта типа "самосвал".
По вопросу 6: годовая стоимость сервитута участка площадью 1803 кв. м (0,1803 Га), находящегося в пользовании ООО "Опушка" составит 14 239,00 (четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей в год. Годовая стоимость сервитута для участков площадью 136 кв. м (0,0136 Га) и 282 кв. м (0,0282 га), находящихся в федеральной собственности составит соответственно с учетом округления: 671,00 (шестьсот семьдесят один) рубль в год и 1 392,00 (одна тысяча триста девяносто два) рубля в год.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Для рассмотрения заявленных исковых требований по существу необходимо определение возможности установления сервитута, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020208:178.
Поскольку данный вопрос не был рассмотрен экспертами, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено - АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина", экспертам Савчуку О.А., Окунькову О.А.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 через земельный участок с КН 50:11:0020208:178. Определить границы и площадь сервитута, определить годовую рыночную стоимость сервитута на земельный участок с КН 50:11:0020208:178.
2. Указать номера кварталов участков лесного фонда, через которые возможно установление сервитута согласно экспертному заключению от 12 февраля 2016 года.
По итогам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31 мая 2016 года N 21/2-16, в котором эксперты пришли к следующим выводам:
По вопросу 1: проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 невозможен из-за отсутствия дорог на нем и заболоченности территории.
По вопросу 2: по первому варианту установления сервитута согласно экспертному заключению от 12.02.2016 границы сервитута будут расположены в выделах 16, 18, 19, 20, 21 в квартале N 22 Красногорского участкового лесничества, Истринского лесничества Красногорского района Московской области. По второму варианту установления сервитута согласно экспертному заключению от 12.02.2016 границы сервитута будут расположены на грантах кварталов N 22 и N 23: в выделах 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 квартала N 22 и в выделах 2, 9, 11 квартала N 23 Красногорского участкового лесничества, Истринского лесничества Красногорского района Московской области.
Вышеуказанные экспертные заключения, представленные АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина" соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательств.
Таким образом, первый вариант установления сервитута (проезд по лесной просеке через земельный участок ООО "Опушка") является наиболее оптимальным и наименее обременительным, так как площадь сервитута значительно меньше, чем во втором варианте, доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 будет осуществляться по кратчайшему пути, по существующей и пригодной для проезда тяжелой техники лесной просеке.
Кроме того, лесная просека является существующей и представляет собой грунтовую дорогу, ширина которой колеблется от 3 м до 5 м, что позволяет осуществлять проезд тяжелой техники, в том числе грузового автотранспорта типа "самосвал".
Следовательно, лесная просека существует, пригодна для проезда тяжелого автотранспорта и необходимость для ее отсыпки песчано-гравийным основанием и асфальтовой крошкой с устройством твердого покрытия у истца отсутствует.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что дорога, необходимая для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:110020201:134 предполагается к использованию в качестве постоянного объекта, что нормами статей 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов.
В силу пункта 2 данной статьи объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.
Между тем, указанная норма не ограничивает интенсивность использования объекта лесной инфраструктуры, а указывает лишь на необходимость его сноса в случае ненадобности. Также указанная статья не ограничивает срок использования объекта лесной инфраструктуры, так как критерием является не срок, а потребность в его использовании.
В настоящее время лесной участок уже сформирован и продолжительное время используется как дорога для передвижения разного вида транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ограниченный срок использования лесной дороги, а также необходимости ее сноса за ненадобностью.
Следовательно, отсутствуют основания для признания лесного участка (дороги) временным объектом лесной инфраструктуры.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Благоустройство лесного участка, предоставленного для рекреационных целей, путем отсыпки песчано-гравийным основанием и асфальтовой крошкой с устройством твердого покрытия в целях прохода и проезда автотранспорта действующим лесным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции указал, что установление сервитута на данный лесной участок в испрашиваемых целях нарушит установленный режим пользования таким участком.
Однако в силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать прекращения сервитута.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом установление сервитута в пользу истца на лесной участок нарушится установленный режим пользования таким участком, а именно режим рекреационной деятельности, поскольку именно при указанном режиме была сформирована, используется и является действующей в настоящее время лесная дорога для прохода и проезда автотранспорта.
Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования лесного участка в соответствии с его целевым назначением при установлении сервитута в целях прохода и проезда.
Кроме того, участок, через который ДНП "Природа" просит установить сервитут, не занят деревьями и растительностью лесного фонда, что подтверждается выводами эксперта в заключении от 11 февраля 2016 года N 21-16, является исторически сложившимся подъездным путем к участку истца, его эксплуатация не нанесет урон экологии, так как не потребует вырубки зеленых насаждений на участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также на то, что в заключении эксперта от 30 мая 2016 года N 21/2-16 эксперт подтвердил существование альтернативного варианта установления сервитута с использованием части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020208:178 и установил, что правовых препятствий для установления сервитута с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020208:178 не имеется.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
При проведении землеустроительной экспертизы экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 площадью 27 000 кв. м относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения". Указанный земельный участок используется на праве аренды с 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Следовательно, обустройство дороги для прохода и проезда на земельном участке сельскохозяйственного назначения является обременительным для такого участка, так как приведен к деградации, порче и уничтожению плодородного слоя почвы, чем прямо будет нарушен пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В экспертном заключении N 12/2-16 от 31 мая 2016 установлено, что для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 необходимо установить сервитут в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020208:1403, 50:11:0020208:330 и 50:11:0020208:178, два из которых находятся в собственности, один в аренде. Существующее дорожное полотно заканчивается на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020208:330. При этом, как видно из приложения N 8 заключения эксперта, указанное дорожное полотно не прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020208:178. Данный участок в свою очередь представляет собой заболоченную местность, через которую осуществлять проезд невозможно, так как нет дороги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление сервитута возможно только единственным способом, который является самым коротким и наименее обременительным для собственника земельного участка, через земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале N 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно экспертным заключениям плата за сервитут в год составляет 16 302 руб. в год. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о несоразмерности платы за пользование участком.
Арбитражный суд приходит к выводу, что плата за сервитут должна поступать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - 2063 руб. в год путем перечисления безналичных денежных средств на счет и 14 239 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО "Опушка".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ДНП "Природа" платежными поручениями N 4 от 01 декабря 2015 года и N 2 от 20 октября 2015 года перечислило денежные средства на депозит суда в счет проведения экспертизы.
Согласно счету N 016 от 11 февраля 2016 года АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина" стоимость экспертизы составляет 295 000 рублей.
Платежными поручениями N 3 от 08 сентября 2015 года и N 117 от 05 июля 2016 года истец оплатил госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-72677/15 отменить, исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Природа" - удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Природа" на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале N 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21 на следующих условиях: срок действия сервитута - до 01 апреля 2059 года. Сфера действия сервитута - земельный участок площадью 2 221 кв. м в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка:
Координаты:
Плата за сервитут - 16302 руб. в год, из которых 14239 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО "Опушка" за сервитут площадью 1803 кв. м; 2063 руб. в год путем перечисления безналичных денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за сервитут площадью 418 кв. м. Срок оплаты - не позднее 25 числа первого месяца расчетного периода. Назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 общей площадью 29 200 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:11:0020201.
Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Природа" судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 152 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опушка" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Природа" судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 152 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 10АП-10191/2016 ПО ДЕЛУ N А41-72677/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А41-72677/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Дачного некоммерческого партнерства "Природа" (ИНН: 7725645873, ОГРН: 5087746088029) - Каратаева А.В. - представитель по доверенности от 28 сентября 2015 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Опушка" (ИНН: 7701529074; ОГРН: 1047796182730) - Азарова Н.П. - представитель по доверенности от 06 июня 2016 года, Соболева Ж.В. - генеральный директор общества - протокол N 5 от 14 января 2015 года,
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Тимашова И.Ю. - представитель по доверенности N ЕП/07-3231 от 25 апреля 2016 года,
представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Природа"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-72677/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску Дачного некоммерческого партнерства "Природа"
к Комитету лесного хозяйства Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Опушка"
об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),
с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Природа" обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Опушка" (далее по тексту - ООО "Опушка") об установлении сервитута на лесной участок, находящийся в границах кадастрового квартала 50:11:0020201, расположенный в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале 22 в выделах 16, 18, 19, 20, 21, находящийся в государственной собственности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Природа" на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале N 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21 на следующих условиях: срок действия сервитута - до 01.04.2059. Сфера действия сервитута - земельный участок площадью 2221 кв. м в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка
Координаты:
Плата за сервитут - 16302 руб. в год, из которых 14239 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО "Опушка" за сервитут площадью 1803 кв. м; 2063 руб. в год путем перечисления безналичных денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за сервитут площадью 418 кв. м. Срок оплаты - не позднее 25 числа первого месяца расчетного периода. Назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 общей площадью 29 200 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:11:0020201.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении иска ДНП "Природа" отказано (л.д. 121 - 126 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Природа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 132 - 140 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ДНП "Природа" - удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Опушка" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 24 февраля 2010 года N 26 ДНП "Природа" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:110020201:134 площадью 29200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, с местоположением: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, в южной части кадастрового квартала 50:110020201.
Согласно выписке из ЕГРП от 06 октября 2015 года договор аренды земельного участка от 24 февраля 2010 года N 26 зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок предоставлен истцу сроком на 49 лет - до 02 апреля 2059 года.
При этом, как указывается истцом, к земельному участку с кадастровым номером 50:110020201:134 дороги общего пользования не прилегают, в связи с чем для обеспечения доступа к земельному участку необходимо в целях осуществления дачного строительства, ДНП "Природа" намерено использовать существующую лесную дорогу, проходящую по лесным участкам, предоставленным в аренду ООО "Опушка".
В материалы дела представлены договоры от 09 октября 2009 года, согласно которым в аренду ООО "Опушка" предоставлены лесные участки, расположенные в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале 22 в выделах 16, 18 - 21, 24, 43.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе истребовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации определены цели установления сервитута.
Статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1).
Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, из положений Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Следовательно, одним из необходимых условий судебной защиты по спору об установлении сервитута является обращение в досудебном порядке к владельцу земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут.
В ходе судебного разбирательства установлено, что часть лесного участка в кадастровом квартале 22 выделах 16, 18, 19, 20, 21 Истринского лесничества, Красногорского участкового лесничества, предоставленного в аренду ООО "Опушка", используется для проезда автотранспорта, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 50:110020201:134.
В целях согласования условий установления сервитута на испрашиваемый лесной участок ДНП "Природа" направило в адрес ООО "Опушка" и Комитета лесного хозяйства Московской области предложения об установлении сервитута от 03 августа 2015 года и 05 августа 2015 года соответственно.
Письмом от 30 октября 2015 года исх. N 17024/27-14 Комитет лесного хозяйства Московской области отказал ДНП "Природа" в установлении сервитута на испрашиваемый лесной участок, ООО "Опушка" оставило данное предложение без удовлетворения, в связи с чем ДНП "Природа" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 01 декабря 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина", экспертам Савчуку О.А., Окунькову О.А.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 без установления сервитута.
2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос и при наличии нескольких вариантов проезда, определить наиболее экономичный (менее затратный) для ДНП "Природа" и наименее обременительный для собственника земельного участка, вариант земельного участка, на который устанавливается сервитут.
3. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить границы земельного участка для установления сервитута по наиболее экономичному и наименее обременительному варианту.
4. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить площадь земельного участка для установления сервитута.
5. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить позволяет ли ширина и техническое состояние земельного участка для установления сервитута осуществить проезд по нему грузового автотранспорта типа "самосвал".
6. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить годовую рыночную стоимость сервитута.
По итогам землеустроительной экспертизы АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина" представило в материалы дела заключение эксперта от 11 февраля 2016 года N 21-16, в котором эксперт пришел к следующим выводам:
По вопросу 1: Для того, чтобы беспрепятственно осуществлять проезд на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 по лесной просеке через лесной участок ООО "Опушка" или через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 необходимо установить сервитут. Для того чтобы беспрепятственно осуществлять проезд на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 через лесной массив кадастрового квартала 50:11:0020201 в соответствии с действующим законодательством необходимо установить сервитут на часть данного земельного участка.
Таким образом, без установления сервитута невозможно осуществлять проезд на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134, т.к. он находится в глубине лесного массива.
По вопросу 2, 3, 4: На рассмотрение суда выносятся два варианта возможного установления сервитута для осуществления проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 (Приложения N 4, N 5).
Согласно первому варианту предлагается установить сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020201:134 на территории земельного участка ООО "Опушка", по существующей лесной просеке, графически отображенной в точках: 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 (Приложения N 4). При этом площадь сервитута составит 1803 кв. м.
Также необходимо установить сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020201:134 на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности (с Комитетом лесного хозяйства Московской области). Части лесной просеки, которые необходимо будет выделить для осуществления проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134, графически отображены в точках: 1 - 2 - 3 - 45, 34 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 (Приложение N 4). При этом площади сервитутов составят 136 кв. м и 282 кв. м соответственно. Таким образом, общая площадь сервитута по первому варианту составит 2221 кв. м.
Согласно второму варианту предлагается установить сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020201:134 на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности (с Комитетом лесного хозяйства Московской области). Часть лесной просеки, которую необходимо будет выделить для осуществления проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134, графически отображена в точках: 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 (Приложение N 4). При этом площадь сервитута составит 3943 кв. м.
Таким образом, первый вариант установления сервитута (проезд по лесной просеке через земельный участок ООО "Опушка") является наиболее оптимальным и наименее обременительным, так как площадь сервитута значительно меньше, чем во втором варианте, доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 будет осуществляться по кратчайшему пути, по существующей и пригодной для проезда тяжелой техники лесной просеке.
По вопросу 5: наиболее оптимальным и наименее обременительным для пользователей является вариант установления сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020201:134 по территории земельного участка ООО "Опушка", по существующей лесной просеке, (Приложение N 4). Ширина данной лесной просеки колеблется от 3 м до 5 м, что позволяет осуществлять технический проезд тяжелой техники, в том числе грузового автотранспорта типа "самосвал".
По вопросу 6: годовая стоимость сервитута участка площадью 1803 кв. м (0,1803 Га), находящегося в пользовании ООО "Опушка" составит 14 239,00 (четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей в год. Годовая стоимость сервитута для участков площадью 136 кв. м (0,0136 Га) и 282 кв. м (0,0282 га), находящихся в федеральной собственности составит соответственно с учетом округления: 671,00 (шестьсот семьдесят один) рубль в год и 1 392,00 (одна тысяча триста девяносто два) рубля в год.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Для рассмотрения заявленных исковых требований по существу необходимо определение возможности установления сервитута, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020208:178.
Поскольку данный вопрос не был рассмотрен экспертами, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено - АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина", экспертам Савчуку О.А., Окунькову О.А.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 через земельный участок с КН 50:11:0020208:178. Определить границы и площадь сервитута, определить годовую рыночную стоимость сервитута на земельный участок с КН 50:11:0020208:178.
2. Указать номера кварталов участков лесного фонда, через которые возможно установление сервитута согласно экспертному заключению от 12 февраля 2016 года.
По итогам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31 мая 2016 года N 21/2-16, в котором эксперты пришли к следующим выводам:
По вопросу 1: проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 невозможен из-за отсутствия дорог на нем и заболоченности территории.
По вопросу 2: по первому варианту установления сервитута согласно экспертному заключению от 12.02.2016 границы сервитута будут расположены в выделах 16, 18, 19, 20, 21 в квартале N 22 Красногорского участкового лесничества, Истринского лесничества Красногорского района Московской области. По второму варианту установления сервитута согласно экспертному заключению от 12.02.2016 границы сервитута будут расположены на грантах кварталов N 22 и N 23: в выделах 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 квартала N 22 и в выделах 2, 9, 11 квартала N 23 Красногорского участкового лесничества, Истринского лесничества Красногорского района Московской области.
Вышеуказанные экспертные заключения, представленные АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина" соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательств.
Таким образом, первый вариант установления сервитута (проезд по лесной просеке через земельный участок ООО "Опушка") является наиболее оптимальным и наименее обременительным, так как площадь сервитута значительно меньше, чем во втором варианте, доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 будет осуществляться по кратчайшему пути, по существующей и пригодной для проезда тяжелой техники лесной просеке.
Кроме того, лесная просека является существующей и представляет собой грунтовую дорогу, ширина которой колеблется от 3 м до 5 м, что позволяет осуществлять проезд тяжелой техники, в том числе грузового автотранспорта типа "самосвал".
Следовательно, лесная просека существует, пригодна для проезда тяжелого автотранспорта и необходимость для ее отсыпки песчано-гравийным основанием и асфальтовой крошкой с устройством твердого покрытия у истца отсутствует.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что дорога, необходимая для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:110020201:134 предполагается к использованию в качестве постоянного объекта, что нормами статей 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов.
В силу пункта 2 данной статьи объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.
Между тем, указанная норма не ограничивает интенсивность использования объекта лесной инфраструктуры, а указывает лишь на необходимость его сноса в случае ненадобности. Также указанная статья не ограничивает срок использования объекта лесной инфраструктуры, так как критерием является не срок, а потребность в его использовании.
В настоящее время лесной участок уже сформирован и продолжительное время используется как дорога для передвижения разного вида транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ограниченный срок использования лесной дороги, а также необходимости ее сноса за ненадобностью.
Следовательно, отсутствуют основания для признания лесного участка (дороги) временным объектом лесной инфраструктуры.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Благоустройство лесного участка, предоставленного для рекреационных целей, путем отсыпки песчано-гравийным основанием и асфальтовой крошкой с устройством твердого покрытия в целях прохода и проезда автотранспорта действующим лесным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции указал, что установление сервитута на данный лесной участок в испрашиваемых целях нарушит установленный режим пользования таким участком.
Однако в силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать прекращения сервитута.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом установление сервитута в пользу истца на лесной участок нарушится установленный режим пользования таким участком, а именно режим рекреационной деятельности, поскольку именно при указанном режиме была сформирована, используется и является действующей в настоящее время лесная дорога для прохода и проезда автотранспорта.
Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования лесного участка в соответствии с его целевым назначением при установлении сервитута в целях прохода и проезда.
Кроме того, участок, через который ДНП "Природа" просит установить сервитут, не занят деревьями и растительностью лесного фонда, что подтверждается выводами эксперта в заключении от 11 февраля 2016 года N 21-16, является исторически сложившимся подъездным путем к участку истца, его эксплуатация не нанесет урон экологии, так как не потребует вырубки зеленых насаждений на участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также на то, что в заключении эксперта от 30 мая 2016 года N 21/2-16 эксперт подтвердил существование альтернативного варианта установления сервитута с использованием части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020208:178 и установил, что правовых препятствий для установления сервитута с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020208:178 не имеется.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
При проведении землеустроительной экспертизы экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 площадью 27 000 кв. м относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения". Указанный земельный участок используется на праве аренды с 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Следовательно, обустройство дороги для прохода и проезда на земельном участке сельскохозяйственного назначения является обременительным для такого участка, так как приведен к деградации, порче и уничтожению плодородного слоя почвы, чем прямо будет нарушен пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В экспертном заключении N 12/2-16 от 31 мая 2016 установлено, что для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 необходимо установить сервитут в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020208:1403, 50:11:0020208:330 и 50:11:0020208:178, два из которых находятся в собственности, один в аренде. Существующее дорожное полотно заканчивается на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020208:330. При этом, как видно из приложения N 8 заключения эксперта, указанное дорожное полотно не прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020208:178. Данный участок в свою очередь представляет собой заболоченную местность, через которую осуществлять проезд невозможно, так как нет дороги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление сервитута возможно только единственным способом, который является самым коротким и наименее обременительным для собственника земельного участка, через земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале N 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно экспертным заключениям плата за сервитут в год составляет 16 302 руб. в год. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о несоразмерности платы за пользование участком.
Арбитражный суд приходит к выводу, что плата за сервитут должна поступать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - 2063 руб. в год путем перечисления безналичных денежных средств на счет и 14 239 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО "Опушка".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ДНП "Природа" платежными поручениями N 4 от 01 декабря 2015 года и N 2 от 20 октября 2015 года перечислило денежные средства на депозит суда в счет проведения экспертизы.
Согласно счету N 016 от 11 февраля 2016 года АНК "Содружество экспертов Московской государственной академии им. О.Е. Кутафина" стоимость экспертизы составляет 295 000 рублей.
Платежными поручениями N 3 от 08 сентября 2015 года и N 117 от 05 июля 2016 года истец оплатил госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-72677/15 отменить, исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Природа" - удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Природа" на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале N 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21 на следующих условиях: срок действия сервитута - до 01 апреля 2059 года. Сфера действия сервитута - земельный участок площадью 2 221 кв. м в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка:
Координаты:
Плата за сервитут - 16302 руб. в год, из которых 14239 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО "Опушка" за сервитут площадью 1803 кв. м; 2063 руб. в год путем перечисления безналичных денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за сервитут площадью 418 кв. м. Срок оплаты - не позднее 25 числа первого месяца расчетного периода. Назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020201:134 общей площадью 29 200 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:11:0020201.
Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Природа" судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 152 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опушка" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Природа" судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 152 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)