Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Абрамов И.Н., дов. от 21.08.2017 N 4-47-1275/17
от Департамента городского имущества г. Москвы - Абрамов И.Н., дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1429/16
от ООО "Алита" - Занченко Н.И., дов. от 21.03.2017, Афанасьева Т.И., дов. от 21.03.2017
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен
от Префектуры Северо-Восточного округа г. Москвы - не явился, уведомлен
от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, уведомлен
от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алита"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 18 сентября 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Алита"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
об обязании освободить земельный участок
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алита" об обязании освободить земельный участок от постройки площадью 195 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 11А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Алита" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 30.05.2005 г. N М-02-510900, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 770204001214 площадью 182 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А.
Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N М-02-510900 от 30.05.2005 года считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Уведомлением от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года.
Уведомление от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 было направлено в адрес ответчика 25.08.2011, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заказной корреспонденции, и получено им 31.08.2011 согласно почтовому уведомлению.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-34435/13.
Как указали суды, в ходе проведения обследования земельного участка (акт от 18.03.2014 N 9022443) было установлено, что на участке расположен одноэтажный торговый павильон площадью 195 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Алита" при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 29.11.2016 N 77/100/270/2016-8279 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0004001:11883 площадью 159,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А принадлежит на праве собственности ООО "Алита".
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что факт отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на временный торговый павильон подтверждается вступившим в законную силу судебным *** от 19.10.2015 по делу N А40-34435/13, а направленная ответчику претензия Департамента от 08.11.2016 N ДГИ-И-49103/16 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса (демонтажа) одноэтажного торгового павильона площадью 195 кв. м в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, вольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Суды правомерно исходили из того, что разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-246051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф05-17218/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246051/2016
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А40-246051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Абрамов И.Н., дов. от 21.08.2017 N 4-47-1275/17
от Департамента городского имущества г. Москвы - Абрамов И.Н., дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1429/16
от ООО "Алита" - Занченко Н.И., дов. от 21.03.2017, Афанасьева Т.И., дов. от 21.03.2017
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен
от Префектуры Северо-Восточного округа г. Москвы - не явился, уведомлен
от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, уведомлен
от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алита"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 18 сентября 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Алита"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
об обязании освободить земельный участок
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алита" об обязании освободить земельный участок от постройки площадью 195 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 11А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Алита" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 30.05.2005 г. N М-02-510900, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 770204001214 площадью 182 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А.
Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N М-02-510900 от 30.05.2005 года считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Уведомлением от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года.
Уведомление от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 было направлено в адрес ответчика 25.08.2011, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заказной корреспонденции, и получено им 31.08.2011 согласно почтовому уведомлению.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-34435/13.
Как указали суды, в ходе проведения обследования земельного участка (акт от 18.03.2014 N 9022443) было установлено, что на участке расположен одноэтажный торговый павильон площадью 195 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Алита" при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 29.11.2016 N 77/100/270/2016-8279 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0004001:11883 площадью 159,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А принадлежит на праве собственности ООО "Алита".
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что факт отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на временный торговый павильон подтверждается вступившим в законную силу судебным *** от 19.10.2015 по делу N А40-34435/13, а направленная ответчику претензия Департамента от 08.11.2016 N ДГИ-И-49103/16 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса (демонтажа) одноэтажного торгового павильона площадью 195 кв. м в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, вольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Суды правомерно исходили из того, что разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-246051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)