Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу N А65-20843/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску индивидуального предпринимателя Донгузова Сергея Николаевича, г. Нижнекамск (ОГРН 304165114800062, ИНН 165100783796),
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602503438, ИНН 1651024927),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск,
о взыскании 144 436,16 руб. неосновательного обогащения,
в отсутствие сторон и третьего лица,
индивидуальный предприниматель Донгузов Сергей Николаевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера" (далее - ответчик) о взыскании 144 436.16 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 04.09.2015 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доводы истца об использовании ответчиком земельного участка в период с 01.02.2013 по 01.03.2013 являются оспоримыми. По мнению ответчика, новый собственник ИП Донгузов С.Н. практически сразу с момента приобретения земельного участка, игнорируя нормы ст. 617 ГК РФ начал чинить препятствия арендатору в пользовании арендованным земельным участком, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда РТ от 05.05.2014 по делу N А65-22837/2013 договор признан недействительным. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в спорный период.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО "Рыночный комплекс "Камила" (арендодатель) и ООО "НПФ "Техносфера" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/11, согласно которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рынка и платной стоянки, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 45, площадью 3520 кв. м, с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103, сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию.
Актом приема-передачи от 03.08.2011 г. земельный участок передан арендодателем арендатору.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участком, составляет 5 (пять) рублей за м? в месяц, что составляет 17600 руб.
С 01.02.2013 г. собственником земельного участка площадью 3520 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 45, с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 является ИП Донгузов С.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 г. по делу N А65-22837/2013 договор аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г. признан недействительным в силу ничтожности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-22837/2013 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. суд удовлетворил исковые требования ООО "Рыночный комплекс "Камила" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 599 580 руб. за период с 03.08.2011 г. по 01.02.2013 г., установив, что среднемесячная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 в месяц составляет 41.033 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. по делу N А65-28956/2014 в части взыскания неосновательного обогащения оставлено без изменения.
Истец, указывая на то, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований пользовался земельным участком в период с 01.02.2013 г. по 01.03.2013 г., обратился с настоящим иском о взыскании 144 436 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка обязан возместить такое пользование в денежном выражении, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение, в связи со сбережением денежных средств неуплаченных за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. установлено, что среднемесячная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 в месяц составляет 41.033 руб.
Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как усматривается из материалов дела, актом приема-передачи от 03.08.2011 г. подтверждается передача ответчику земельного участка в аренду, доказательств того, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м земельного участка ниже 41,033 руб. в месяц ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявлено. При этом суд учитывает, что ответчик доказательств оплаты истцу либо третьему лицу за пользование спорным имуществом не представил.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая признание недействительным договора аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г., и отсутствие у ответчика иных правовых оснований пользоваться земельным участком, полученным по акту приема-передачи от 03.08.2011 г., исковые требования о взыскании 144 436 руб. 16 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано пользование земельным участком за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный земельный участок передан арендодателем арендатору (ответчику) на основании Акта приема-передачи от 03.08.2011 г.
Судом установлено, что ответчик пользовался арендуемым земельным участком с 03.08.2011 г. в том числе и в период с 01.02.2013 по 01.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком, поскольку акт возврата земельного участка его собственнику в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований в спорный период. Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт препятствования в пользовании земельным участком со стороны ответчика.
В соответствии с п. 4. ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного, учитывая признание недействительным договора аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г. и отсутствие у ответчика иных правовых оснований пользоваться земельным участком, полученным у истца по акту приема-передачи от 03.08.2011 г., исковые требования о взыскании 144436,16 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Данный подход не противоречит пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.03.2013 N 15327/12.
Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Вместе с этим, судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего иска о взыскания неосновательного обогащения, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 51 от 15.03.2013 на сумму 17600 руб. не является доказательном оплаты неосновательного обогащения за спорный период (с 01.02.2013 по 01.03.2013), поскольку не относится к указанному периоду. Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А65-20843/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602503438, ИНН 1651024927), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 11АП-16658/2015 ПО ДЕЛУ N А65-20843/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А65-20843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу N А65-20843/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску индивидуального предпринимателя Донгузова Сергея Николаевича, г. Нижнекамск (ОГРН 304165114800062, ИНН 165100783796),
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602503438, ИНН 1651024927),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск,
о взыскании 144 436,16 руб. неосновательного обогащения,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
индивидуальный предприниматель Донгузов Сергей Николаевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера" (далее - ответчик) о взыскании 144 436.16 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 04.09.2015 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доводы истца об использовании ответчиком земельного участка в период с 01.02.2013 по 01.03.2013 являются оспоримыми. По мнению ответчика, новый собственник ИП Донгузов С.Н. практически сразу с момента приобретения земельного участка, игнорируя нормы ст. 617 ГК РФ начал чинить препятствия арендатору в пользовании арендованным земельным участком, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда РТ от 05.05.2014 по делу N А65-22837/2013 договор признан недействительным. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в спорный период.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО "Рыночный комплекс "Камила" (арендодатель) и ООО "НПФ "Техносфера" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/11, согласно которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рынка и платной стоянки, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 45, площадью 3520 кв. м, с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103, сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию.
Актом приема-передачи от 03.08.2011 г. земельный участок передан арендодателем арендатору.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участком, составляет 5 (пять) рублей за м? в месяц, что составляет 17600 руб.
С 01.02.2013 г. собственником земельного участка площадью 3520 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 45, с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 является ИП Донгузов С.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 г. по делу N А65-22837/2013 договор аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г. признан недействительным в силу ничтожности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-22837/2013 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. суд удовлетворил исковые требования ООО "Рыночный комплекс "Камила" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 599 580 руб. за период с 03.08.2011 г. по 01.02.2013 г., установив, что среднемесячная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 в месяц составляет 41.033 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. по делу N А65-28956/2014 в части взыскания неосновательного обогащения оставлено без изменения.
Истец, указывая на то, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований пользовался земельным участком в период с 01.02.2013 г. по 01.03.2013 г., обратился с настоящим иском о взыскании 144 436 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка обязан возместить такое пользование в денежном выражении, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение, в связи со сбережением денежных средств неуплаченных за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. установлено, что среднемесячная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 в месяц составляет 41.033 руб.
Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как усматривается из материалов дела, актом приема-передачи от 03.08.2011 г. подтверждается передача ответчику земельного участка в аренду, доказательств того, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м земельного участка ниже 41,033 руб. в месяц ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявлено. При этом суд учитывает, что ответчик доказательств оплаты истцу либо третьему лицу за пользование спорным имуществом не представил.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая признание недействительным договора аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г., и отсутствие у ответчика иных правовых оснований пользоваться земельным участком, полученным по акту приема-передачи от 03.08.2011 г., исковые требования о взыскании 144 436 руб. 16 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано пользование земельным участком за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный земельный участок передан арендодателем арендатору (ответчику) на основании Акта приема-передачи от 03.08.2011 г.
Судом установлено, что ответчик пользовался арендуемым земельным участком с 03.08.2011 г. в том числе и в период с 01.02.2013 по 01.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком, поскольку акт возврата земельного участка его собственнику в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований в спорный период. Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт препятствования в пользовании земельным участком со стороны ответчика.
В соответствии с п. 4. ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного, учитывая признание недействительным договора аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г. и отсутствие у ответчика иных правовых оснований пользоваться земельным участком, полученным у истца по акту приема-передачи от 03.08.2011 г., исковые требования о взыскании 144436,16 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Данный подход не противоречит пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.03.2013 N 15327/12.
Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Вместе с этим, судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего иска о взыскания неосновательного обогащения, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 51 от 15.03.2013 на сумму 17600 руб. не является доказательном оплаты неосновательного обогащения за спорный период (с 01.02.2013 по 01.03.2013), поскольку не относится к указанному периоду. Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А65-20843/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602503438, ИНН 1651024927), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)