Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Донцова П.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка: Распопова Е.Ю., представителя по доверенности N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010;
- от ОАО Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод": Королевой Ж.Г., представителя по доверенности б/н от 07.12.2010;
- от ОАО "Стройфарфор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Евротайл-Дистрибьюшн": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-1400/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (ОГРН 1033600015998), открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (ОГРН 1026102770473), обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882), при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о взыскании 463 905 496 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании досрочно в солидарном порядке с открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (далее - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", ответчик), открытого акционерного общества "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ответчик) 463 905 496 руб. 32 коп. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208051 от 16.05.2008, N 0208118 от 03.12.2008, N 0209056 от 31.07.2009, N 0209079 от 30.09.2009, договорам поручительства N 0208051/п1 от 01.09.2008, N 0208051/п2 от 29.05.2009, N 0208118/п1 от 06.02.2009, N 0208118/п2 от 29.05.2009, N 0209056/п1 от 31.07.2009, N 0209056/п2 от 30.09.2009, N 0209079/п1 от 30.09.2009, N 0209079/п2 от 30.09.2009 и обращении взыскания на имущество ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", заложенное по договорам залога N 0203010/з1 от 26.03.2003, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0209029/з от 06.04.2009, N 0209079/з1 от 04.12.2009, договору ипотеки N 0208051/и1 от 29.08.2008, также на имущество ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", заложенное по договорам залога 0209029/з2 от 29.05.2009, N 0209056/з1 от 31.07.2009.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" о преждевременности требований ОАО "Сбербанк России", так как срок погашения общей суммы задолженности истекает лишь в сентябре 2011, и требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности не сопоставимы с суммой просроченной задолженности. Кроме того, ответчик считает необоснованным обращение взыскания на право аренды земельного участка, поскольку данное право передано в залог ОАО "Сбербанк России" без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации.
Также, не согласившись с принятым судебным актом в части обращения взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" на право аренды на неопределенный срок земельного участка, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011, в которой просило решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31, заложено ответчиком ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" без согласия собственника, без уведомления последнего. Кроме того, судом не учтено, что ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" уведомление от 20.06.2011 о прекращении договора аренды.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области полагал подлежащей удовлетворению.
ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явилось.
Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики ОАО "Стройфарфор", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и ТУ Росимущества в Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк, кредитор) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0208051, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. на срок по 15.05.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 2.13. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (пункты 1.1, 2.5, 2.6) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по переменной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
На основании пункта 2.14. кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится в даты уплаты процентов.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008 года банк заключил договоры поручительства N 0208051/п1 от 01.09.2008 с ОАО "Стройфарфор" и N 0208051/п2 от 29.05.2009 с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом предел общей ответственности ОАО "Стройфарфор" перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничен суммой 100 000 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договоров поручительства).
Начиная с 16.11.2010, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга и уплате процентов, допустил возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере 37 500 000 руб., по уплате процентов, начисленных за период с 16.10.2010 по 15.11.2010.
В период с марта по апрель 2011 г. поручителем ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" по указанному кредитному договору было произведено погашение задолженности, в том числе 567 123 руб. 29 коп. по процентам за пользование кредитом, 23 630 руб. 14 коп. - по плате за обслуживание кредита.
С учетом указанных платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008 года по состоянию на 10.02.2011 (включительно) составил 112 944 085 руб. 52 коп., в том числе 111 480 013 руб. 98 коп. основного долга, 1 462 648 руб. 51 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 1 392 руб. 93 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 30 руб. 10 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
Также, 03.12.2008 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0208118, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 42 000 000 руб. на срок по 02.12.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 2.13. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (пункты 2.5., 2.6.) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по переменной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора N 0208118 от 03.12.2008 с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится одновременно с уплатой процентов.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008 банк заключил договоры поручительства N 0208118/п1 от 06.02.2009 с ОАО "Стройфарфор" и N 0208118/п2 от 29.05.2009 с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн".
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Начиная с 16.10.2010, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате основного долга.
В период с марта по апрель 2011 г. поручителем ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" по указанному кредитному договору было произведено погашение задолженности, в том числе 4 474 руб. 73 коп. - по плате за обслуживание кредита, 107 393 руб. 43 коп. - по процентам за пользование кредитом.
С учетом указанных платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008 по состоянию на 10.02.2011 (включительно) составил 17 988 739 руб. 18 коп., в том числе 17 879 782 руб. 88 коп. основного долга, 108 478 руб. 23 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 472 руб. 37 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 5 руб. 70 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам N 0208051 от 16.05.2008 и N 0208118 от 03.12.2008 заключены договоры залога с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод": N 0203010/з1 от 26.03.2003, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0209029/з от 06.04.2009 и договор ипотеки N 0208051/и1 от 29.08.2008; с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" - N 0209029/з2 от 29.05.2009.
Кроме того, 31.07.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0209056, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 919 641 евро на срок по 15.07.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 2.13. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (пункты 1.1., 2.5., 2.6.) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по переменной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
На основании пункта 2.14. кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,25% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится в даты уплаты процентов.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009 банк заключил договоры поручительства N 0209056/п1 от 31.07.2009 с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" и N 0209056/п2 от 30.09.2009 - с ОАО "Стройфарфор".
В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Начиная с 16.10.2010, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга и уплате процентов, допустил возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере 875 896 руб. 70 коп.
В период с марта по апрель 2011 г. поручителем ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" по указанному кредитному договору было произведено погашение задолженности, в том числе 25 263 руб. 02 коп. - по плате за обслуживание кредита, 1 313 677 руб. 06 коп. - по процентам за пользование кредитом.
С учетом указанных платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009 по состоянию на 10.02.2011 (включительно) составил 163 145 276 руб. 99 коп., в том числе 162 870 199 руб. 43 коп. основного долга, 265 903 руб. 42 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 9 141 руб. 96 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 32 руб. 18 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод": N 0203010/з1 от 26.03.2003, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0209029/з от 06.04.2009 и договор ипотеки N 0208051/и1 от 29.08.2008; с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" - N 0209056/з1 от 31.07.2009.
Также, 30.09.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (заемщик) заключен кредитный договор N 0209079, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 854 167 евро на срок по 15.09.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 2.13. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (пункты 1.1., 2.5., 2.6.) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по переменной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
На основании пункта 2.14. кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится в даты уплаты процентов.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 30.09.2009 банк заключил договоры поручительства: N 0209079/п1 - с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" и N 0209079/п2 - с ОАО "Стройфарфор".
В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Начиная с 16.10.2010, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга и уплате процентов, допустил возникновение просроченной задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 16.09.2010 по 15.10.2010 в размере 1 812 266 руб. 49 коп.
В период с марта по апрель 2011 г. поручителем ООО "Евротайл Дистрибьюшн" по указанному кредитному договору было произведено погашение задолженности, в том числе 10 687 руб. 73 коп. - по плате за обслуживание кредита, 1 389 381 руб. 02 коп. - по процентам за пользование кредитом, 23 руб. 29 коп. - по основному долгу.
С учетом указанных платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0209079 от 30.09.2009 по состоянию на 10.02.2011 (включительно) составил 169 827 394 руб. 63 коп., в том числе 169 609 533 руб. 05 коп. основного долга, 216 077 руб. 93 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 08.02.2011 по 10.02.2011, 1 770 руб. 03 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 08.02.2011 по 10.02.2011, 13 руб. 62 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод": N 0203010/з1 от 28.06.2005, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0209029/з от 06.04.2009, N 0209079/з1 от 04.12.2009 и договор ипотеки N 0208051/и1 от 29.08.2008; с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" - N 0209056/з1 от 31.07.2009.
В соответствии с подпунктами "а" пунктов 5.1.6. вышеперечисленных кредитных договоров ненадлежащее исполнение заемщиком его платежных обязательств по договору дает право банку потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).
Требованиями от 28.01.2011 и 08.02.2011 банк уведомил соответственно заемщика и поручителей о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208051 от 16.05.2008, N 0208118 от 03.12.2008, N 0209056 от 31.07.2009, N 0209079 от 30.09.2009, договорами поручительства N 0208051/п1 от 01.09.2008, N 0208051/п2 от 29.05.2009, N 0208118/п1 от 06.02.2009, N 0208118/п2 от 29.05.2009, N 0209056/п1 от 31.07.2009, N 0209056/п2 от 30.09.2009, N 0209079/п1 от 30.09.2009, N 0209079/п2 от 30.09.2009, а также договорами залога и ипотеки.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По настоящему делу факт получения заемщиком ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" кредитных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208051 от 16.05.2008, N 0208118 от 03.12.2008, N 0209056 от 31.07.2009, N 0209079 от 30.09.2009 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежными поручениями (N 015214 от 19.05.2008, N 020381 от 04.12.2008, N 020623 от 15.12.2008, N 020914 от 23.12.2008, N 026018 от 31.07.2009, N 027650 от 30.09.2009) и, кроме того, не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора.
Между тем, доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиком и поручителями в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, требования истца ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" основного долга по вышеперечисленным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в общем размере 461 839 529 руб. 34 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку заемщик ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом правомерно в соответствии с условиями договоров (пункты 3.2) начислена неустойка:
- - по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008 в размере 1 464 071 руб. 54 коп., в том числе 1 462 648 руб. 51 коп. - за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 1 392 руб. 93 коп. - за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 30 руб. 10 коп. - за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008 в размере 108 956 руб. 30 коп., в том числе 108 478 руб. 23 коп. - за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 472 руб. 37 коп. - за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 5 руб. 70 коп. - за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009 в размере 275 077 руб. 56 коп., в том числе 265 903 руб. 42 коп. - за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 9 141 руб. 96 коп. - за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 32 руб. 18 коп. - за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0209079 от 30.09.2009в размере 217 861 руб. 58 коп., в том числе 216 077 руб. 93 коп. - за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 1 770 руб. 03 коп. - за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 13 руб. 62 коп. - за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.
Контррасчет в опровержении расчета истца ответчиками не представлен.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии АК СБ РФ (ОАО) заключило следующие договоры поручительства:
1) N 0208051/п1 от 01.09.2008 с ОАО "Стройфарфор" и N 0208051/п2 от 01.09.2008 с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008);
2) N 0208118/п1 от 06.02.2009 с ОАО "Стройфарфор" и N 0208118/п2 от 29.05.2009 с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008);
3) N 0209056/п1 от 31.07.2009 с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" и N 0209056/п2 от 30.09.2009 с ОАО "Стройфарфор" (по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009);
4) N 0209079/п1 от 30.09.2009 с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" и N 0209079/п2 от 30.09.2009 с ОАО "Стройфарфор" (по кредитному договору N 0209079 от 30.09.2009).
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" всех обязательств по спорным кредитным договорам, за исключением солидарной ответственности ОАО "Стройфарфор" по договору поручительства N 0208051/п1 от 01.09.2008, ограниченной суммой в 100 000 000 руб.
Исходя из условий вышеперечисленных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров поручительства, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании в его пользу солидарно с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн":
- - по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008 задолженности в размере 112 944 085 руб. 52 коп., в том числе 111 480 013 руб. 98 коп. основного долга, 1 462 648 руб. 51 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 1 392 руб. 93 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 30 руб. 10 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита в период с 08.02.2011 по 10.02.2011; с ОАО "Стройфарфор" в порядке солидарной ответственности - 100 000 000 руб. основного долга;
- о взыскании солидарно с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ОАО "Стройфарфор":
- - по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008-17 988 739 руб. 18 коп., в том числе 17 879 782 руб. 88 коп. основного долга, 108 478 руб. 23 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 472 руб. 37 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 5 руб. 70 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита в период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009-163 145 276 руб. 99 коп., в том числе 162 870 199 руб. 43 коп. основного долга, 265 903 руб. 42 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 9 141 руб. 96 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 32 руб. 18 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита в период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0209079 от 30.09.2009-169 827 394 руб. 63 коп., в том числе 169 609 533 руб. 05 коп. основного долга, 216 077 руб. 03 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 08.02.2011 по 10.02.2011, 1 770 руб. 03 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 08.02.2011 по 10.02.2011, 13 руб. 62 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита в период с 08.02.2011 по 10.02.2011,
а всего задолженности в размере 463 905 496 руб. 32 коп.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Пунктами 1 и 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - ФЗ "О залоге") предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
В рассматриваемом случае истцом ОАО "Сбербанк России" заявлено требование об обращении взыскания на имущество ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", заложенное по договорам залога N 0203010/з1 от 26.03.2003, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0208051/и1 от 29.08.2008, N 0209029/з от 06.04.2009, N 0209079/з1 от 04.12.2009 и на имущество ООО "Евротайл - Дистрибьюшн", заложенное по договору залога N 0209029/з2 от 29.05.2009, с установлением начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости предметов залога, на имущество ООО "Евротайл - Дистрибьюшн", заложенное по договору залога N 0209056/з1 от 31.07.2009 - исходя из оценочной стоимости (с учетом уточнения иска).
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона "О залоге").
Наличие заложенного имущества подтверждено соответствующими актами проверки наличия залогового обеспечения.
Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, на дату вынесения решения судом первой инстанции были не исполнены, с учетом установленных судом правовых и предусмотренных спорными договорами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное заемщиком и поручителем имущество в судебном порядке.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно установлена начальная продажная цена имущества, определенная ЗАО "Финансовый консалтинг" в отчетах N 029-2/Р/10, N 029-3/Р/10, N 029-1/Р/11 от 02.02.2011 об оценке рыночной стоимости, соответственно движимого имущества, товаров в обороте и объектов недвижимости, а также установлена начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога N 0209056/з1 от 31.07.2009, исходя из оценочной стоимости.
Следует отметить, что выполненные ЗАО "Финансовый консалтинг" отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, и ответчиками не оспорены.
В качестве довода апелляционной жалобы ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования ОАО "Сбербанк России" являются преждевременными, поскольку срок погашения общей суммы задолженности истекает лишь в сентябре 2011.
Данный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В пункте 5.1.6 кредитных договоров стороны предусмотрели, что при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе досрочно потребовать возврата кредита с начисленными на дату погашения задолженности процентами и неустойками.
В связи с нарушением заемщиком платежных обязательств по уплате процентов и частичному погашению основного долга на основании подпункта "а" пункта 5.1.6 договора банк потребовал от заемщика погасить полностью задолженность по всем кредитным договорам, направив ему 28.01.2011 соответствующие уведомления.
Поскольку обязательства по возврату долга не были исполнены надлежащим образом, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В качестве довода апелляционных жалоб ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и ТУ Росимущества в Воронежской области указывают, что судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на право аренды земельного участка, поскольку данное право передано в залог ОАО "Сбербанк России" без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации.
Данный довод также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе заложить право аренды земельного участка, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 1.1 статьи 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как разъяснено Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения пункта 1.1 статьи 62 Закона, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется.
В качестве довода апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание направление ТУ Росимущества в Воронежской области в адрес ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" уведомления от 20.06.2011 о прекращении договора аренды земельного участка.
Данный довод также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно статье 610 ГК РФ любая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного не неопределенный срок, вправе в любой момент отказаться от его исполнения при условии уведомления другой стороны не менее чем за 3 месяца.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая решение, исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств, учитывая при этом, что хотя уведомление от 20.06.2011 о прекращении договора аренды земельного участка и было направлено в адрес ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", однако договор аренды еще не прекратил своего действия (что следует из текста самого уведомления).
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные на момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательства.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено доказательств, что договор аренды земельного участка, заключенный между ТУ Росимущества в Воронежской области и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", был прекращен и состоялась передача арендованного имущества от арендатора собственнику.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 27.06.2011 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и ТУ Росимущества в Воронежской области. Однако в доход федерального бюджета с ТУ Росимущества в Воронежской области государственная пошлина не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-1400/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 19АП-1555/2011 ПО ДЕЛУ N А14-1400/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А14-1400/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Донцова П.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка: Распопова Е.Ю., представителя по доверенности N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010;
- от ОАО Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод": Королевой Ж.Г., представителя по доверенности б/н от 07.12.2010;
- от ОАО "Стройфарфор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Евротайл-Дистрибьюшн": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-1400/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (ОГРН 1033600015998), открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (ОГРН 1026102770473), обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882), при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о взыскании 463 905 496 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании досрочно в солидарном порядке с открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (далее - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", ответчик), открытого акционерного общества "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ответчик) 463 905 496 руб. 32 коп. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208051 от 16.05.2008, N 0208118 от 03.12.2008, N 0209056 от 31.07.2009, N 0209079 от 30.09.2009, договорам поручительства N 0208051/п1 от 01.09.2008, N 0208051/п2 от 29.05.2009, N 0208118/п1 от 06.02.2009, N 0208118/п2 от 29.05.2009, N 0209056/п1 от 31.07.2009, N 0209056/п2 от 30.09.2009, N 0209079/п1 от 30.09.2009, N 0209079/п2 от 30.09.2009 и обращении взыскания на имущество ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", заложенное по договорам залога N 0203010/з1 от 26.03.2003, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0209029/з от 06.04.2009, N 0209079/з1 от 04.12.2009, договору ипотеки N 0208051/и1 от 29.08.2008, также на имущество ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", заложенное по договорам залога 0209029/з2 от 29.05.2009, N 0209056/з1 от 31.07.2009.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" о преждевременности требований ОАО "Сбербанк России", так как срок погашения общей суммы задолженности истекает лишь в сентябре 2011, и требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности не сопоставимы с суммой просроченной задолженности. Кроме того, ответчик считает необоснованным обращение взыскания на право аренды земельного участка, поскольку данное право передано в залог ОАО "Сбербанк России" без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации.
Также, не согласившись с принятым судебным актом в части обращения взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" на право аренды на неопределенный срок земельного участка, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011, в которой просило решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31, заложено ответчиком ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" без согласия собственника, без уведомления последнего. Кроме того, судом не учтено, что ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" уведомление от 20.06.2011 о прекращении договора аренды.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области полагал подлежащей удовлетворению.
ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явилось.
Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики ОАО "Стройфарфор", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и ТУ Росимущества в Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк, кредитор) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0208051, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. на срок по 15.05.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 2.13. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (пункты 1.1, 2.5, 2.6) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по переменной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
На основании пункта 2.14. кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится в даты уплаты процентов.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008 года банк заключил договоры поручительства N 0208051/п1 от 01.09.2008 с ОАО "Стройфарфор" и N 0208051/п2 от 29.05.2009 с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом предел общей ответственности ОАО "Стройфарфор" перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничен суммой 100 000 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договоров поручительства).
Начиная с 16.11.2010, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга и уплате процентов, допустил возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере 37 500 000 руб., по уплате процентов, начисленных за период с 16.10.2010 по 15.11.2010.
В период с марта по апрель 2011 г. поручителем ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" по указанному кредитному договору было произведено погашение задолженности, в том числе 567 123 руб. 29 коп. по процентам за пользование кредитом, 23 630 руб. 14 коп. - по плате за обслуживание кредита.
С учетом указанных платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008 года по состоянию на 10.02.2011 (включительно) составил 112 944 085 руб. 52 коп., в том числе 111 480 013 руб. 98 коп. основного долга, 1 462 648 руб. 51 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 1 392 руб. 93 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 30 руб. 10 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
Также, 03.12.2008 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0208118, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 42 000 000 руб. на срок по 02.12.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 2.13. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (пункты 2.5., 2.6.) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по переменной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора N 0208118 от 03.12.2008 с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится одновременно с уплатой процентов.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008 банк заключил договоры поручительства N 0208118/п1 от 06.02.2009 с ОАО "Стройфарфор" и N 0208118/п2 от 29.05.2009 с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн".
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Начиная с 16.10.2010, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате основного долга.
В период с марта по апрель 2011 г. поручителем ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" по указанному кредитному договору было произведено погашение задолженности, в том числе 4 474 руб. 73 коп. - по плате за обслуживание кредита, 107 393 руб. 43 коп. - по процентам за пользование кредитом.
С учетом указанных платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008 по состоянию на 10.02.2011 (включительно) составил 17 988 739 руб. 18 коп., в том числе 17 879 782 руб. 88 коп. основного долга, 108 478 руб. 23 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 472 руб. 37 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 5 руб. 70 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам N 0208051 от 16.05.2008 и N 0208118 от 03.12.2008 заключены договоры залога с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод": N 0203010/з1 от 26.03.2003, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0209029/з от 06.04.2009 и договор ипотеки N 0208051/и1 от 29.08.2008; с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" - N 0209029/з2 от 29.05.2009.
Кроме того, 31.07.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0209056, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 919 641 евро на срок по 15.07.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 2.13. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (пункты 1.1., 2.5., 2.6.) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по переменной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
На основании пункта 2.14. кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,25% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится в даты уплаты процентов.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009 банк заключил договоры поручительства N 0209056/п1 от 31.07.2009 с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" и N 0209056/п2 от 30.09.2009 - с ОАО "Стройфарфор".
В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Начиная с 16.10.2010, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга и уплате процентов, допустил возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере 875 896 руб. 70 коп.
В период с марта по апрель 2011 г. поручителем ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" по указанному кредитному договору было произведено погашение задолженности, в том числе 25 263 руб. 02 коп. - по плате за обслуживание кредита, 1 313 677 руб. 06 коп. - по процентам за пользование кредитом.
С учетом указанных платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009 по состоянию на 10.02.2011 (включительно) составил 163 145 276 руб. 99 коп., в том числе 162 870 199 руб. 43 коп. основного долга, 265 903 руб. 42 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 9 141 руб. 96 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 32 руб. 18 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод": N 0203010/з1 от 26.03.2003, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0209029/з от 06.04.2009 и договор ипотеки N 0208051/и1 от 29.08.2008; с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" - N 0209056/з1 от 31.07.2009.
Также, 30.09.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (заемщик) заключен кредитный договор N 0209079, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 854 167 евро на срок по 15.09.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 2.13. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (пункты 1.1., 2.5., 2.6.) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по переменной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
На основании пункта 2.14. кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится в даты уплаты процентов.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 30.09.2009 банк заключил договоры поручительства: N 0209079/п1 - с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" и N 0209079/п2 - с ОАО "Стройфарфор".
В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Начиная с 16.10.2010, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга и уплате процентов, допустил возникновение просроченной задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 16.09.2010 по 15.10.2010 в размере 1 812 266 руб. 49 коп.
В период с марта по апрель 2011 г. поручителем ООО "Евротайл Дистрибьюшн" по указанному кредитному договору было произведено погашение задолженности, в том числе 10 687 руб. 73 коп. - по плате за обслуживание кредита, 1 389 381 руб. 02 коп. - по процентам за пользование кредитом, 23 руб. 29 коп. - по основному долгу.
С учетом указанных платежей размер задолженности заемщика по кредитному договору N 0209079 от 30.09.2009 по состоянию на 10.02.2011 (включительно) составил 169 827 394 руб. 63 коп., в том числе 169 609 533 руб. 05 коп. основного долга, 216 077 руб. 93 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 08.02.2011 по 10.02.2011, 1 770 руб. 03 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 08.02.2011 по 10.02.2011, 13 руб. 62 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод": N 0203010/з1 от 28.06.2005, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0209029/з от 06.04.2009, N 0209079/з1 от 04.12.2009 и договор ипотеки N 0208051/и1 от 29.08.2008; с ООО "Евротайл - Дистрибьюшн" - N 0209056/з1 от 31.07.2009.
В соответствии с подпунктами "а" пунктов 5.1.6. вышеперечисленных кредитных договоров ненадлежащее исполнение заемщиком его платежных обязательств по договору дает право банку потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).
Требованиями от 28.01.2011 и 08.02.2011 банк уведомил соответственно заемщика и поручителей о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208051 от 16.05.2008, N 0208118 от 03.12.2008, N 0209056 от 31.07.2009, N 0209079 от 30.09.2009, договорами поручительства N 0208051/п1 от 01.09.2008, N 0208051/п2 от 29.05.2009, N 0208118/п1 от 06.02.2009, N 0208118/п2 от 29.05.2009, N 0209056/п1 от 31.07.2009, N 0209056/п2 от 30.09.2009, N 0209079/п1 от 30.09.2009, N 0209079/п2 от 30.09.2009, а также договорами залога и ипотеки.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По настоящему делу факт получения заемщиком ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" кредитных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208051 от 16.05.2008, N 0208118 от 03.12.2008, N 0209056 от 31.07.2009, N 0209079 от 30.09.2009 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежными поручениями (N 015214 от 19.05.2008, N 020381 от 04.12.2008, N 020623 от 15.12.2008, N 020914 от 23.12.2008, N 026018 от 31.07.2009, N 027650 от 30.09.2009) и, кроме того, не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора.
Между тем, доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиком и поручителями в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, требования истца ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" основного долга по вышеперечисленным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в общем размере 461 839 529 руб. 34 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку заемщик ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом правомерно в соответствии с условиями договоров (пункты 3.2) начислена неустойка:
- - по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008 в размере 1 464 071 руб. 54 коп., в том числе 1 462 648 руб. 51 коп. - за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 1 392 руб. 93 коп. - за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 30 руб. 10 коп. - за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008 в размере 108 956 руб. 30 коп., в том числе 108 478 руб. 23 коп. - за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 472 руб. 37 коп. - за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 5 руб. 70 коп. - за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009 в размере 275 077 руб. 56 коп., в том числе 265 903 руб. 42 коп. - за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 9 141 руб. 96 коп. - за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 32 руб. 18 коп. - за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0209079 от 30.09.2009в размере 217 861 руб. 58 коп., в том числе 216 077 руб. 93 коп. - за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 1 770 руб. 03 коп. - за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 13 руб. 62 коп. - за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.
Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.
Контррасчет в опровержении расчета истца ответчиками не представлен.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии АК СБ РФ (ОАО) заключило следующие договоры поручительства:
1) N 0208051/п1 от 01.09.2008 с ОАО "Стройфарфор" и N 0208051/п2 от 01.09.2008 с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008);
2) N 0208118/п1 от 06.02.2009 с ОАО "Стройфарфор" и N 0208118/п2 от 29.05.2009 с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008);
3) N 0209056/п1 от 31.07.2009 с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" и N 0209056/п2 от 30.09.2009 с ОАО "Стройфарфор" (по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009);
4) N 0209079/п1 от 30.09.2009 с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" и N 0209079/п2 от 30.09.2009 с ОАО "Стройфарфор" (по кредитному договору N 0209079 от 30.09.2009).
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" всех обязательств по спорным кредитным договорам, за исключением солидарной ответственности ОАО "Стройфарфор" по договору поручительства N 0208051/п1 от 01.09.2008, ограниченной суммой в 100 000 000 руб.
Исходя из условий вышеперечисленных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров поручительства, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании в его пользу солидарно с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн":
- - по кредитному договору N 0208051 от 16.05.2008 задолженности в размере 112 944 085 руб. 52 коп., в том числе 111 480 013 руб. 98 коп. основного долга, 1 462 648 руб. 51 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 1 392 руб. 93 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 30 руб. 10 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита в период с 08.02.2011 по 10.02.2011; с ОАО "Стройфарфор" в порядке солидарной ответственности - 100 000 000 руб. основного долга;
- о взыскании солидарно с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ОАО "Стройфарфор":
- - по кредитному договору N 0208118 от 03.12.2008-17 988 739 руб. 18 коп., в том числе 17 879 782 руб. 88 коп. основного долга, 108 478 руб. 23 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 472 руб. 37 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 5 руб. 70 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита в период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0209056 от 31.07.2009-163 145 276 руб. 99 коп., в том числе 162 870 199 руб. 43 коп. основного долга, 265 903 руб. 42 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 9 141 руб. 96 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 16.11.2010 по 10.02.2011, 32 руб. 18 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита в период с 08.02.2011 по 10.02.2011;
- - по кредитному договору N 0209079 от 30.09.2009-169 827 394 руб. 63 коп., в том числе 169 609 533 руб. 05 коп. основного долга, 216 077 руб. 03 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 08.02.2011 по 10.02.2011, 1 770 руб. 03 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 08.02.2011 по 10.02.2011, 13 руб. 62 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита в период с 08.02.2011 по 10.02.2011,
а всего задолженности в размере 463 905 496 руб. 32 коп.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Пунктами 1 и 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - ФЗ "О залоге") предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
В рассматриваемом случае истцом ОАО "Сбербанк России" заявлено требование об обращении взыскания на имущество ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", заложенное по договорам залога N 0203010/з1 от 26.03.2003, N 0204085/з2 от 28.06.2005, N 0205080/з1 от 02.12.2005, N 0205080/з2 от 18.04.2006, N 0208051/з2 от 11.05.2010, N 0208051/и1 от 29.08.2008, N 0209029/з от 06.04.2009, N 0209079/з1 от 04.12.2009 и на имущество ООО "Евротайл - Дистрибьюшн", заложенное по договору залога N 0209029/з2 от 29.05.2009, с установлением начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости предметов залога, на имущество ООО "Евротайл - Дистрибьюшн", заложенное по договору залога N 0209056/з1 от 31.07.2009 - исходя из оценочной стоимости (с учетом уточнения иска).
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона "О залоге").
Наличие заложенного имущества подтверждено соответствующими актами проверки наличия залогового обеспечения.
Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, на дату вынесения решения судом первой инстанции были не исполнены, с учетом установленных судом правовых и предусмотренных спорными договорами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное заемщиком и поручителем имущество в судебном порядке.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно установлена начальная продажная цена имущества, определенная ЗАО "Финансовый консалтинг" в отчетах N 029-2/Р/10, N 029-3/Р/10, N 029-1/Р/11 от 02.02.2011 об оценке рыночной стоимости, соответственно движимого имущества, товаров в обороте и объектов недвижимости, а также установлена начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога N 0209056/з1 от 31.07.2009, исходя из оценочной стоимости.
Следует отметить, что выполненные ЗАО "Финансовый консалтинг" отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, и ответчиками не оспорены.
В качестве довода апелляционной жалобы ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования ОАО "Сбербанк России" являются преждевременными, поскольку срок погашения общей суммы задолженности истекает лишь в сентябре 2011.
Данный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В пункте 5.1.6 кредитных договоров стороны предусмотрели, что при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе досрочно потребовать возврата кредита с начисленными на дату погашения задолженности процентами и неустойками.
В связи с нарушением заемщиком платежных обязательств по уплате процентов и частичному погашению основного долга на основании подпункта "а" пункта 5.1.6 договора банк потребовал от заемщика погасить полностью задолженность по всем кредитным договорам, направив ему 28.01.2011 соответствующие уведомления.
Поскольку обязательства по возврату долга не были исполнены надлежащим образом, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В качестве довода апелляционных жалоб ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и ТУ Росимущества в Воронежской области указывают, что судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на право аренды земельного участка, поскольку данное право передано в залог ОАО "Сбербанк России" без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации.
Данный довод также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе заложить право аренды земельного участка, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 1.1 статьи 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как разъяснено Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения пункта 1.1 статьи 62 Закона, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется.
В качестве довода апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание направление ТУ Росимущества в Воронежской области в адрес ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" уведомления от 20.06.2011 о прекращении договора аренды земельного участка.
Данный довод также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно статье 610 ГК РФ любая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного не неопределенный срок, вправе в любой момент отказаться от его исполнения при условии уведомления другой стороны не менее чем за 3 месяца.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая решение, исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств, учитывая при этом, что хотя уведомление от 20.06.2011 о прекращении договора аренды земельного участка и было направлено в адрес ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", однако договор аренды еще не прекратил своего действия (что следует из текста самого уведомления).
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные на момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательства.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено доказательств, что договор аренды земельного участка, заключенный между ТУ Росимущества в Воронежской области и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", был прекращен и состоялась передача арендованного имущества от арендатора собственнику.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 27.06.2011 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и ТУ Росимущества в Воронежской области. Однако в доход федерального бюджета с ТУ Росимущества в Воронежской области государственная пошлина не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-1400/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)