Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый договор, по мнению истцов, был заключен исключительно с целью получения налогового вычета, денежные средства, указанные в договоре, истцами получены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В., И.Ф. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года по делу по иску И.В., И.Ф. к Н.А., Н.М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
И.В., И.Ф. обратились с указанным иском к Н.А., Н.М., в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ними и Н.А., Н.М. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Ответчик Н.М. является их родной дочерью, а Н.А. - зятем. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками была совершена запись государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Данная сделка была совершена по просьбе ответчиков, поскольку последние хотели воспользоваться правом на налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса РФ. В последующем, после получения вычета, ответчики имели намерение вернуть принадлежащее им имущество. Налоговым органам стало известно о том, что сторонами сделки являются близкие родственники, в связи с чем Н.А. и Н.М. не вправе рассчитывать на получение от государства налогового вычета. Между тем, денежные средства, указанные в договоре, истцами получены не были. Сделка была совершена исключительно с целью получения вычета, то есть, фактически является мнимой сделкой.
Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от (дата); погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за номером N от (дата), запись государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за номером N от (дата) за ответчиками Н.А. и Н.М.
В судебном заседании истец И.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. указала, что Н.А. вселился в их дом в 2005 году и проживал совместно с ними до осени 2016 года. В 2014 году они оформили право собственности на жилой дом и земельный участок. Н.М. и Н.А. попросили оформить договор купли-продажи жилого дома, чтобы в дальнейшем получить государственный налоговый вычет, составляющий 13%. Договор купли-продажи жилого дома был оформлен только на бумаге, поскольку фактически дом передан не был, что свидельствует о фиктивности данной сделки. В 2016 году у Н-ных родился второй ребенок, некоторое время спустя ответчики начали часто ссориться, скандалить. В мае 2017 года Н.А. выгнал Н.М. из дома вместе с ребенком. Сейчас он проживает с другой женщиной. После смерти своей бабушки, Н.А. получил наследство в виде квартиры. В настоящее время спорный дом находится в аварийном состоянии. Они с И.Ф. хотят продать дом. Также у них имеются еще две дочери, которые были против данной фиктивной сделки. Они с И.Ф. самостоятельно покупали строительный материал для строительства дома Н.М. Ее дочь Н.М. и зять Н.А. обещали вернуть денежные средства, как только у них появится возможность. Денежные средства они не получили. Кроме того, истец пояснила, что из ее разговора с Н.А. следовало, что тот был согласен отказаться от своей доли в праве собственности в случае отказа Н.М. от алиментных обязательств на одного ребенка.
Истец И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истцов И.В., И.Ф. - Т., действующая по устному ходатайству, пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик Н.М., признала исковые требования и подтвердила, что сделка заключена с целью получения налогового вычета, то есть сделка была мнимой. Ответчики не передавали денежные средства И. Кроме того, сделка от (дата) совершена между близкими родственниками. В данном случае сделка была совершена в целях получения государственного налогового вычета, которые не был получен ввиду того, что стороны являются взаимозависимыми лицами при заключении сделки купли-продажи. Н.А. не признает исковые требования, но подтвердил указанные обстоятельства и то, что денежные средства истцам они не передавали.
В судебном заседании ответчик Н.А. исковые требования не признал.
Ответчик Н.М. исковые требования признала, приобщив к материалам дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований И.В., И.Ф. к Н.А., Н.М. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе И.В., И.Ф. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.
Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что фактические и правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным в исковых требованиях, отсутствуют.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между И.В., И.Ф. (продавцы) и Н.А., Н.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), и по ? доли в праве на земельный участок, местоположение: (адрес). Указанный жилой дом продавцы продали, а покупатели купили за ***., а земельный участок за *** Общая сумма договора составила ***.
(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Н.А. и Н.М. на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).
В пункте 9 договора купли-продажи от (дата) указано, что расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания настоящего договора.
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, также следует, что спорное домовладение было продано ответчикам в совместную собственность, ответчики проживали в спорном жилом доме до осени 2016 года, на спорном земельном участке было начато строительство жилого дома для семьи ответчиков Н.А. и Н.М. В настоящее время совместная жизнь ответчиков не сложилась, спорный жилой дом находится в аварийном состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен частично: продавец передал жилой дом и земельный участок, переход права собственности как на дом, так и на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, а волеизъявление сторон путем подачи заявлений в орган государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), является недействительным в силу его мнимости, а также недоказанности обстоятельств, приводимых в обоснование исковых требований, а именно, того, что оспариваемая истцами сделка была совершена без намерения ее исполнять. Достоверных и бесспорных доказательств мнимости сделки в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.
Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчики приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным по основаниям, указанным в иске, не имеется.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи от (дата) стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, стороны фактически подтвердили, что после совершения оспариваемой сделки, Н-ны въехали в спорный жилой дом и проживали в нем.
Факт неуплаты ответчиками продажной стоимости дома и земельного участка, с учетом изложенного, не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчика Н.М., указав при этом на ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным мнимость сделки и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи от (дата) со ссылкой на ст. 170 ГК РФ как нарушающего требования закона или иного правового акта, в силу того, что указанная сделка была направлена на достижение других правовых последствий для себя и прикрывает иную волю его участников, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении, эти доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В., И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6740/2017
Требование: О признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый договор, по мнению истцов, был заключен исключительно с целью получения налогового вычета, денежные средства, указанные в договоре, истцами получены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6740/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В., И.Ф. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года по делу по иску И.В., И.Ф. к Н.А., Н.М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
И.В., И.Ф. обратились с указанным иском к Н.А., Н.М., в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ними и Н.А., Н.М. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Ответчик Н.М. является их родной дочерью, а Н.А. - зятем. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками была совершена запись государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Данная сделка была совершена по просьбе ответчиков, поскольку последние хотели воспользоваться правом на налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса РФ. В последующем, после получения вычета, ответчики имели намерение вернуть принадлежащее им имущество. Налоговым органам стало известно о том, что сторонами сделки являются близкие родственники, в связи с чем Н.А. и Н.М. не вправе рассчитывать на получение от государства налогового вычета. Между тем, денежные средства, указанные в договоре, истцами получены не были. Сделка была совершена исключительно с целью получения вычета, то есть, фактически является мнимой сделкой.
Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от (дата); погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за номером N от (дата), запись государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за номером N от (дата) за ответчиками Н.А. и Н.М.
В судебном заседании истец И.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. указала, что Н.А. вселился в их дом в 2005 году и проживал совместно с ними до осени 2016 года. В 2014 году они оформили право собственности на жилой дом и земельный участок. Н.М. и Н.А. попросили оформить договор купли-продажи жилого дома, чтобы в дальнейшем получить государственный налоговый вычет, составляющий 13%. Договор купли-продажи жилого дома был оформлен только на бумаге, поскольку фактически дом передан не был, что свидельствует о фиктивности данной сделки. В 2016 году у Н-ных родился второй ребенок, некоторое время спустя ответчики начали часто ссориться, скандалить. В мае 2017 года Н.А. выгнал Н.М. из дома вместе с ребенком. Сейчас он проживает с другой женщиной. После смерти своей бабушки, Н.А. получил наследство в виде квартиры. В настоящее время спорный дом находится в аварийном состоянии. Они с И.Ф. хотят продать дом. Также у них имеются еще две дочери, которые были против данной фиктивной сделки. Они с И.Ф. самостоятельно покупали строительный материал для строительства дома Н.М. Ее дочь Н.М. и зять Н.А. обещали вернуть денежные средства, как только у них появится возможность. Денежные средства они не получили. Кроме того, истец пояснила, что из ее разговора с Н.А. следовало, что тот был согласен отказаться от своей доли в праве собственности в случае отказа Н.М. от алиментных обязательств на одного ребенка.
Истец И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истцов И.В., И.Ф. - Т., действующая по устному ходатайству, пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик Н.М., признала исковые требования и подтвердила, что сделка заключена с целью получения налогового вычета, то есть сделка была мнимой. Ответчики не передавали денежные средства И. Кроме того, сделка от (дата) совершена между близкими родственниками. В данном случае сделка была совершена в целях получения государственного налогового вычета, которые не был получен ввиду того, что стороны являются взаимозависимыми лицами при заключении сделки купли-продажи. Н.А. не признает исковые требования, но подтвердил указанные обстоятельства и то, что денежные средства истцам они не передавали.
В судебном заседании ответчик Н.А. исковые требования не признал.
Ответчик Н.М. исковые требования признала, приобщив к материалам дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований И.В., И.Ф. к Н.А., Н.М. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе И.В., И.Ф. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.
Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что фактические и правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным в исковых требованиях, отсутствуют.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между И.В., И.Ф. (продавцы) и Н.А., Н.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), и по ? доли в праве на земельный участок, местоположение: (адрес). Указанный жилой дом продавцы продали, а покупатели купили за ***., а земельный участок за *** Общая сумма договора составила ***.
(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Н.А. и Н.М. на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).
В пункте 9 договора купли-продажи от (дата) указано, что расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания настоящего договора.
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, также следует, что спорное домовладение было продано ответчикам в совместную собственность, ответчики проживали в спорном жилом доме до осени 2016 года, на спорном земельном участке было начато строительство жилого дома для семьи ответчиков Н.А. и Н.М. В настоящее время совместная жизнь ответчиков не сложилась, спорный жилой дом находится в аварийном состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен частично: продавец передал жилой дом и земельный участок, переход права собственности как на дом, так и на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, а волеизъявление сторон путем подачи заявлений в орган государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), является недействительным в силу его мнимости, а также недоказанности обстоятельств, приводимых в обоснование исковых требований, а именно, того, что оспариваемая истцами сделка была совершена без намерения ее исполнять. Достоверных и бесспорных доказательств мнимости сделки в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.
Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчики приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным по основаниям, указанным в иске, не имеется.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи от (дата) стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, стороны фактически подтвердили, что после совершения оспариваемой сделки, Н-ны въехали в спорный жилой дом и проживали в нем.
Факт неуплаты ответчиками продажной стоимости дома и земельного участка, с учетом изложенного, не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчика Н.М., указав при этом на ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным мнимость сделки и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи от (дата) со ссылкой на ст. 170 ГК РФ как нарушающего требования закона или иного правового акта, в силу того, что указанная сделка была направлена на достижение других правовых последствий для себя и прикрывает иную волю его участников, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении, эти доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В., И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)