Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После реорганизации в форме преобразования общества, имевшего в собственности участок, право на участок не изменилось, но регистрирующий орган вновь зарегистрировал право правопреемника на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от заявителя - Остапенко Д.В. представитель, действующий по доверенности от 26.10.2016,
от ответчика - Кукинбаев И.Б. представитель, действующий по доверенности от 09.01.2017 N 02-5
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
на решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017
по делу N А37-1632/2016
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
о признании незаконным решения, об обязании возвратить государственную пошлину
Общество с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания" (ОГРН 1164910050733, ИНН 4909123462, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Марчеканская, 1 а, далее - заявитель, ООО "Тенькинская дорожная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, 15/7, далее - управление, регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража, площадь 4 799 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, р-н Тенькинский, пос. Мадаун, д. 5, с кадастровым (условным) номером 49:06:050001:312, об обязании управления аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись N 49-49/020-49/001/026/2016-515/2 и восстановить в ЕГРП запись N 49-49/020-49/001/038/2015-180/2 и обязании управления возвратить ООО "Тенькинская дорожная компания" уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом по заявлению общества в отсутствие законодательно установленных оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в ЕГРП. Подчеркивает, что государственная регистрация прав носит волеизъявительный характер и за совершение юридически значимого действия в рассматриваемом случае подлежит уплате государственная пошлина в размере, определенном в подпункте 22 пункта 2 части 1 статьи 333.33 НК РФ (22 000 руб.), которая считается погашенной при вынесении решения регистрирующим органом и возврату не подлежит.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения.
Представитель общества привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, общество 01.06.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража, площадь 4 799 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, р-н Тенькинский, пос. Мадаун, д. 5. Позже заявитель представил дополнительные документы, в том числе платежное поручение от 09.06.2016 N 59 об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 09.06.2016.
Поводом для обращения общества с заявлением явилась реорганизация ОАО "Тенькинская дорожная компания", которому на праве собственности принадлежал названный земельный участок, в форме преобразования, правопреемником которого является ООО "Тенькинская дорожная компания".
На основании заявления ООО "Тенькинская дорожная компания" 17.06.2016 управлением принято решение о государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 N 49-49/020-49/001/026/2016-515/2.
Общество, полагая, что принятое решение является незаконным, поскольку при смене организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении возникшего не изменились, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, притом, что ООО "Тенькинская дорожная компания" понесены расходы за совершение регистрационного действия в размере 22 000 руб., чем были нарушены его права и законные интересы, в том числе возникновение дополнительных расходов по оплате госпошлины в большем размере, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения управления, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего законодательства, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ.
При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона 122-ФЗ; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).
В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 N 765; далее - Правила N 765).
К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (пункт 68 Правил N 765).
Аналогичные положения содержались в пункте 67 Правил N 765, действовавших на момент обращения заявителя в регистрирующий орган.
Поэтому в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования достаточно внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателе. Регистрация перехода права собственности в данном случае противоречит нормам закона.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело в обоснование таковых доказательства, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Как следствие, суды удовлетворили требование общества о признании незаконным решения управления, признав установленным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ. При этом суды указали на нарушение оспариваемым решением прав и интересов заявителя, поскольку последним понесены излишние расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Поддерживая позицию судов, суд округа признает вывод о незаконной в данном случае государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм права и установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства.
Между тем суд округа не может согласиться с выводом судов об обязании управления возвратить обществу уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб.
Обязывая управление возвратить государственную пошлину, суды указали на то, что в данном случае госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку при признании судом решения регистрирующего органа недействительным отсутствует юридически значимое действие, за совершение которого предусмотрена ее уплата.
В силу статьи 11 Федерального закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина оплачивается в размере 22 000 руб. (для организаций).
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ.
Наряду с этим, в силу положений данной нормы права, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из положений вышеназванной нормы права, у суда отсутствовали правовые основания для обязания управления возвратить уплаченную за произведенную им государственную регистрацию перехода права собственности государственную пошлину.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае общество просило взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную им за юридически значимое действие (государственную регистрацию перехода права собственности), признанное в судебном порядке незаконным.
Правовая квалификация суммы государственной пошлины относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
В данном случае денежные средства, уплаченные обществом в качестве государственной пошлины, относятся к убыткам в форме реального ущерба. В связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.
Таким образом, при определении надлежащего ответчика, суду первой инстанции следовало исходить из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Указание обществом в заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума N 25.
Поскольку в части требования об обязании управления возвратить заявителю государственную пошлину в размере 22 000 руб. судами неправильно квалифицированы возникшие между участниками спора правоотношения, как следствие, не исследованы и не установлены значимые для настоящего спора обстоятельства, не учтены и неправильно применены приведенные в настоящем постановлении нормы законодательства и разъяснения о порядке их применения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат частичной отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, не имеющая полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; в случае необходимости предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон; в целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, решить вопрос о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле в качестве соответчика; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А37-1632/2016 Арбитражного суда Магаданской области в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания" уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
В остальной части решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А37-1632/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф03-1448/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1632/2016
Требование: 1) О признании недействительным решения о государственной регистрации перехода права собственности на участок, об обязании аннулировать в ЕГРП запись и восстановить прежнюю запись; 2) Об обязании возвратить госпошлину.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После реорганизации в форме преобразования общества, имевшего в собственности участок, право на участок не изменилось, но регистрирующий орган вновь зарегистрировал право правопреемника на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф03-1448/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от заявителя - Остапенко Д.В. представитель, действующий по доверенности от 26.10.2016,
от ответчика - Кукинбаев И.Б. представитель, действующий по доверенности от 09.01.2017 N 02-5
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
на решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017
по делу N А37-1632/2016
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
о признании незаконным решения, об обязании возвратить государственную пошлину
Общество с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания" (ОГРН 1164910050733, ИНН 4909123462, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Марчеканская, 1 а, далее - заявитель, ООО "Тенькинская дорожная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, 15/7, далее - управление, регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража, площадь 4 799 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, р-н Тенькинский, пос. Мадаун, д. 5, с кадастровым (условным) номером 49:06:050001:312, об обязании управления аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись N 49-49/020-49/001/026/2016-515/2 и восстановить в ЕГРП запись N 49-49/020-49/001/038/2015-180/2 и обязании управления возвратить ООО "Тенькинская дорожная компания" уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом по заявлению общества в отсутствие законодательно установленных оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в ЕГРП. Подчеркивает, что государственная регистрация прав носит волеизъявительный характер и за совершение юридически значимого действия в рассматриваемом случае подлежит уплате государственная пошлина в размере, определенном в подпункте 22 пункта 2 части 1 статьи 333.33 НК РФ (22 000 руб.), которая считается погашенной при вынесении решения регистрирующим органом и возврату не подлежит.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения.
Представитель общества привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, общество 01.06.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража, площадь 4 799 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, р-н Тенькинский, пос. Мадаун, д. 5. Позже заявитель представил дополнительные документы, в том числе платежное поручение от 09.06.2016 N 59 об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 09.06.2016.
Поводом для обращения общества с заявлением явилась реорганизация ОАО "Тенькинская дорожная компания", которому на праве собственности принадлежал названный земельный участок, в форме преобразования, правопреемником которого является ООО "Тенькинская дорожная компания".
На основании заявления ООО "Тенькинская дорожная компания" 17.06.2016 управлением принято решение о государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 N 49-49/020-49/001/026/2016-515/2.
Общество, полагая, что принятое решение является незаконным, поскольку при смене организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении возникшего не изменились, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, притом, что ООО "Тенькинская дорожная компания" понесены расходы за совершение регистрационного действия в размере 22 000 руб., чем были нарушены его права и законные интересы, в том числе возникновение дополнительных расходов по оплате госпошлины в большем размере, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения управления, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего законодательства, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ.
При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона 122-ФЗ; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).
В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 N 765; далее - Правила N 765).
К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (пункт 68 Правил N 765).
Аналогичные положения содержались в пункте 67 Правил N 765, действовавших на момент обращения заявителя в регистрирующий орган.
Поэтому в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования достаточно внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателе. Регистрация перехода права собственности в данном случае противоречит нормам закона.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело в обоснование таковых доказательства, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Как следствие, суды удовлетворили требование общества о признании незаконным решения управления, признав установленным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ. При этом суды указали на нарушение оспариваемым решением прав и интересов заявителя, поскольку последним понесены излишние расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Поддерживая позицию судов, суд округа признает вывод о незаконной в данном случае государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм права и установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства.
Между тем суд округа не может согласиться с выводом судов об обязании управления возвратить обществу уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб.
Обязывая управление возвратить государственную пошлину, суды указали на то, что в данном случае госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку при признании судом решения регистрирующего органа недействительным отсутствует юридически значимое действие, за совершение которого предусмотрена ее уплата.
В силу статьи 11 Федерального закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина оплачивается в размере 22 000 руб. (для организаций).
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ.
Наряду с этим, в силу положений данной нормы права, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из положений вышеназванной нормы права, у суда отсутствовали правовые основания для обязания управления возвратить уплаченную за произведенную им государственную регистрацию перехода права собственности государственную пошлину.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае общество просило взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную им за юридически значимое действие (государственную регистрацию перехода права собственности), признанное в судебном порядке незаконным.
Правовая квалификация суммы государственной пошлины относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
В данном случае денежные средства, уплаченные обществом в качестве государственной пошлины, относятся к убыткам в форме реального ущерба. В связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.
Таким образом, при определении надлежащего ответчика, суду первой инстанции следовало исходить из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Указание обществом в заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума N 25.
Поскольку в части требования об обязании управления возвратить заявителю государственную пошлину в размере 22 000 руб. судами неправильно квалифицированы возникшие между участниками спора правоотношения, как следствие, не исследованы и не установлены значимые для настоящего спора обстоятельства, не учтены и неправильно применены приведенные в настоящем постановлении нормы законодательства и разъяснения о порядке их применения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат частичной отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, не имеющая полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; в случае необходимости предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон; в целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, решить вопрос о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле в качестве соответчика; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А37-1632/2016 Арбитражного суда Магаданской области в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания" уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
В остальной части решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А37-1632/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)