Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представители Татаринова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Мануйлова О.П. (доверенность от 11.01.2016),
от 3-го лица: представитель Мануйлова О.П. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31474/2015) ИП Волковой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-38278/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ИП Волковой Наталии Анатольевны
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия, обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Наталия Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании незаконным бездействия правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 18.03.2015 N 19-5690/15-0-0 о предоставлении Волковой Н.А. земельного участка площадью 2592 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011339:1002 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пр. Муромцева, участок 1 (западнее дома 6, литера А по Владимирскому пр.), для строительства объекта транспорта (станция технического обслуживания), обязании правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка путем издания соответствующего постановления в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 99-107).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Волкова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить, уточнив просительную часть требования, об обязании принять соответствующее постановление в срок, определенный судом с учетом требований законодательства. В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что заинтересованным лицом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка под строительство по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не был сформирован по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение Комитета по строительству от 24.03.2015 N 105 об отмене распоряжения от 04.04.2012 N 37 было издано после соответствующего заявления предпринимателя, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по строительству в отзыве на жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель правительства Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Комитета по строительству поддержал позицию Правительства. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и предпринимателем Волковой Н.А. (арендатором) был заключен договор от 21.12.2007 N 22/ЗК-02411 аренды земельного участка площадью 2592 кв. м с кадастровым номером 78:38:11339:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пр. Муромцева, участок 1 (западнее дома 6 по Владимирскому пр.), для размещения временной станции технического обслуживания без права возведения объектов недвижимости.
Из заявления следует, что с января 2007 года по февраль 2009 года на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта в соответствии с проектной документацией, 04.03.2009 изготовлен технический паспорт на сооружение, 01.07.2009 утвержден акт приемки в эксплуатации объекта некапитального строительства.
Распоряжением Комитета по строительству от 04.04.2012 N 37 утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2592 кв. м, расположенного по названному адресу для размещения объекта транспорта.
Предприниматель обратилась в Комитет по строительству с заявлением от 18.03.2015 о подготовке проекта постановления правительства о предоставлении ей данного земельного участка для строительства. Комитет письмом от 20.03.2015 N 19-5690/15-0 1 возвратил Волковой Н.А. комплект документов на доработку в связи с тем, что представленный пакет документов не соответствует требованиям действующего законодательства.
Полагая бездействие правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка под строительство, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в осуществлении ею предпринимательской деятельности, предприниматель Волкова Н.А. реализовала в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3.15, 3.16 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение), потенциальный инвестор обращается в Комитет по строительству с заявлением о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях по форме, утверждаемой Комитетом по строительству, с описью документов, подготовленных согласно пункту 3.13 Положения. Комитет по строительству в течение двух рабочих дней со дня регистрации заявления о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях проверяет переданные документы на соответствие следующим критериям: соответствие составу и требованиям действующего законодательства и Положения. В случае несоответствия указанным критериям документы возвращаются потенциальному инвестору в течение двух рабочих дней для доработки и предоставления этих документов в соответствии с пунктами 3.13 - 3.15 Положения.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заявление предпринимателя Волковой Н.А. о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства от 18.03.2015 N 19-5690//15-0-0 рассмотрено Комитетом по строительству в соответствии с указанными пунктами Положения, представленная документация возвращена письмом от 20.03.2015 N 195690 /15-0-1, в связи с чем бездействие Комитета по строительству отсутствует как таковое.
Судом также установлено, что при проверке заявления предпринимателя от 18.03.2015 N 19-5690//15-0-0 Комитетом по строительству было выявлено несоответствие документации Положению, действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в заявлении сослалась на распоряжение Комитета по строительству от 04.04.2012 N 37, которым утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2592 кв. м, расположенного по названному адресу, для размещения объекта транспорта.
Вместе с тем процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015) регулировалась пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура включала следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Тем самым указанная процедура предусматривала утверждение решений о предварительном согласовании места размещения объектов исключительно в отношении несформированных (не прошедших кадастровый учет) земельных участков и включала в себя обязательное выполнение инвестором кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.
Судом правомерно указано, что согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции) если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, то его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, если иной порядок не установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то, что участок не был сформирован по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, следует отметить, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:38:11339:1002 является объектом правоотношений по договору аренды от 21.12.2007 N 22/ЗК-02411.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности реализации заявителем права на предоставление земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объектов, ранее установленной статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжение Комитета по строительству от 04.04.2012 N 37 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства" было отменено в порядке самоконтроля распоряжением Комитета по строительству от 24.03.2015 N 105 "О признании утратившим силу распоряжения Комитета по строительству от 04.04.2012 N 37" по причине наличия несоответствия нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указано судом, следуя пункту 4.1 Регламента Комитета по строительству, утвержденного приказом Комитета по строительству от 04.09.2006 N 103, распоряжения Комитета по строительству - это нормативные правовые акты Комитета по строительству по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции Комитета по строительству, издаваемые в случаях, установленных федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, правовыми актами правительства Санкт-Петербурга, или индивидуальные правовые акты по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции Комитета по строительству. Тем самым, Комитет по строительству вправе отменить изданный им правовой акт по вопросу, относящемуся к его компетенции, в случае его несоответствия федеральному законодательству, законодательству Санкт-Петербурга. В рассматриваемом случае, учитывая несоответствие указанного распоряжения Комитета по строительству статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет по строительству отменил распоряжение об утверждении акта о выборе, реализуя свою компетенцию в рамках контроля за законностью изданных им правовых актов. По причине отмены утвердившего акт о выборе испрашиваемого земельного участка распоряжения Комитета по строительству отсутствовали иные юридически значимые факты для принятия решения о предоставлении земельного участка согласно пункту 5 статьи 30, части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации как противоречащего установленному Земельным кодексом Российской Федерации порядку (в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления правительством Санкт-Петербурга испрашиваемых заявителем действий).
Также судом правомерно отмечено, что предприниматель в последующем в Комитет по строительству с необходимым комплектом документации не обращалась. Кроме того, следует признать обоснованными изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству, согласно которым несоответствие заявления предпринимателя пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации носит неустранимый характер и связано с фактическими обстоятельствами, которые не могут быть изменены (на что указано в письме Комитета по строительству от 20.03.2015 N 195690/15-0-1). Таким образом, независимо от срока возвращения заявления ИП Волковой Н.А., заявление не могло быть принято Комитетом, акт о выборе земельного участка подлежал отмене как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2015 года по делу N А56-38278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-31474/2015 ПО ДЕЛУ N А56-38278/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-38278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представители Татаринова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Мануйлова О.П. (доверенность от 11.01.2016),
от 3-го лица: представитель Мануйлова О.П. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31474/2015) ИП Волковой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-38278/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ИП Волковой Наталии Анатольевны
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия, обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Наталия Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании незаконным бездействия правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 18.03.2015 N 19-5690/15-0-0 о предоставлении Волковой Н.А. земельного участка площадью 2592 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011339:1002 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пр. Муромцева, участок 1 (западнее дома 6, литера А по Владимирскому пр.), для строительства объекта транспорта (станция технического обслуживания), обязании правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка путем издания соответствующего постановления в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 99-107).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Волкова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить, уточнив просительную часть требования, об обязании принять соответствующее постановление в срок, определенный судом с учетом требований законодательства. В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что заинтересованным лицом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка под строительство по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не был сформирован по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение Комитета по строительству от 24.03.2015 N 105 об отмене распоряжения от 04.04.2012 N 37 было издано после соответствующего заявления предпринимателя, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по строительству в отзыве на жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель правительства Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Комитета по строительству поддержал позицию Правительства. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и предпринимателем Волковой Н.А. (арендатором) был заключен договор от 21.12.2007 N 22/ЗК-02411 аренды земельного участка площадью 2592 кв. м с кадастровым номером 78:38:11339:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пр. Муромцева, участок 1 (западнее дома 6 по Владимирскому пр.), для размещения временной станции технического обслуживания без права возведения объектов недвижимости.
Из заявления следует, что с января 2007 года по февраль 2009 года на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта в соответствии с проектной документацией, 04.03.2009 изготовлен технический паспорт на сооружение, 01.07.2009 утвержден акт приемки в эксплуатации объекта некапитального строительства.
Распоряжением Комитета по строительству от 04.04.2012 N 37 утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2592 кв. м, расположенного по названному адресу для размещения объекта транспорта.
Предприниматель обратилась в Комитет по строительству с заявлением от 18.03.2015 о подготовке проекта постановления правительства о предоставлении ей данного земельного участка для строительства. Комитет письмом от 20.03.2015 N 19-5690/15-0 1 возвратил Волковой Н.А. комплект документов на доработку в связи с тем, что представленный пакет документов не соответствует требованиям действующего законодательства.
Полагая бездействие правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка под строительство, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в осуществлении ею предпринимательской деятельности, предприниматель Волкова Н.А. реализовала в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3.15, 3.16 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение), потенциальный инвестор обращается в Комитет по строительству с заявлением о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях по форме, утверждаемой Комитетом по строительству, с описью документов, подготовленных согласно пункту 3.13 Положения. Комитет по строительству в течение двух рабочих дней со дня регистрации заявления о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях проверяет переданные документы на соответствие следующим критериям: соответствие составу и требованиям действующего законодательства и Положения. В случае несоответствия указанным критериям документы возвращаются потенциальному инвестору в течение двух рабочих дней для доработки и предоставления этих документов в соответствии с пунктами 3.13 - 3.15 Положения.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заявление предпринимателя Волковой Н.А. о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства от 18.03.2015 N 19-5690//15-0-0 рассмотрено Комитетом по строительству в соответствии с указанными пунктами Положения, представленная документация возвращена письмом от 20.03.2015 N 195690 /15-0-1, в связи с чем бездействие Комитета по строительству отсутствует как таковое.
Судом также установлено, что при проверке заявления предпринимателя от 18.03.2015 N 19-5690//15-0-0 Комитетом по строительству было выявлено несоответствие документации Положению, действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в заявлении сослалась на распоряжение Комитета по строительству от 04.04.2012 N 37, которым утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2592 кв. м, расположенного по названному адресу, для размещения объекта транспорта.
Вместе с тем процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015) регулировалась пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура включала следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Тем самым указанная процедура предусматривала утверждение решений о предварительном согласовании места размещения объектов исключительно в отношении несформированных (не прошедших кадастровый учет) земельных участков и включала в себя обязательное выполнение инвестором кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.
Судом правомерно указано, что согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции) если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, то его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, если иной порядок не установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то, что участок не был сформирован по смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, следует отметить, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:38:11339:1002 является объектом правоотношений по договору аренды от 21.12.2007 N 22/ЗК-02411.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности реализации заявителем права на предоставление земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объектов, ранее установленной статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжение Комитета по строительству от 04.04.2012 N 37 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства" было отменено в порядке самоконтроля распоряжением Комитета по строительству от 24.03.2015 N 105 "О признании утратившим силу распоряжения Комитета по строительству от 04.04.2012 N 37" по причине наличия несоответствия нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указано судом, следуя пункту 4.1 Регламента Комитета по строительству, утвержденного приказом Комитета по строительству от 04.09.2006 N 103, распоряжения Комитета по строительству - это нормативные правовые акты Комитета по строительству по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции Комитета по строительству, издаваемые в случаях, установленных федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, правовыми актами правительства Санкт-Петербурга, или индивидуальные правовые акты по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции Комитета по строительству. Тем самым, Комитет по строительству вправе отменить изданный им правовой акт по вопросу, относящемуся к его компетенции, в случае его несоответствия федеральному законодательству, законодательству Санкт-Петербурга. В рассматриваемом случае, учитывая несоответствие указанного распоряжения Комитета по строительству статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет по строительству отменил распоряжение об утверждении акта о выборе, реализуя свою компетенцию в рамках контроля за законностью изданных им правовых актов. По причине отмены утвердившего акт о выборе испрашиваемого земельного участка распоряжения Комитета по строительству отсутствовали иные юридически значимые факты для принятия решения о предоставлении земельного участка согласно пункту 5 статьи 30, части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации как противоречащего установленному Земельным кодексом Российской Федерации порядку (в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления правительством Санкт-Петербурга испрашиваемых заявителем действий).
Также судом правомерно отмечено, что предприниматель в последующем в Комитет по строительству с необходимым комплектом документации не обращалась. Кроме того, следует признать обоснованными изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству, согласно которым несоответствие заявления предпринимателя пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации носит неустранимый характер и связано с фактическими обстоятельствами, которые не могут быть изменены (на что указано в письме Комитета по строительству от 20.03.2015 N 195690/15-0-1). Таким образом, независимо от срока возвращения заявления ИП Волковой Н.А., заявление не могло быть принято Комитетом, акт о выборе земельного участка подлежал отмене как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2015 года по делу N А56-38278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)