Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Прокуратуры города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-14232/2015 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 01.06.2015 N 07-73).
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" (далее: заявитель, ООО "Инициатива плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее: заинтересованное лицо, Администрация) о признании распоряжения от 12.12.2014 N 8518 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 05.08.2014 N 4626" недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, третье лицо) и прокуратура города Челябинска (далее - прокурор, прокуратура).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.11.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Администрации г. Челябинска от 12.12.2014 N 8518 "Об отмене распоряжения Администрации г. Челябинска от 05.08.2014 N 4626".
С вынесенным решением не согласились Администрация и прокуратура, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах указанные лица (далее также - податели жалобы, апеллянты) просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся по существу, к следующему.
Оспариваемое распоряжение об отмене ранее принятого ненормативного правового акта вынесено в связи с протестом прокурора от 02.12.2014 N 13-2014, а также в связи с допущенными при принятии Распоряжения от 05.08.2014 N 4626 нарушениями действующего законодательства. В случае отказа со стороны Администрации от исполнения протеста прокурора, на Администрацию были бы возложены штрафные санкции. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2015 N 15390/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллель" в отношении Администрации было вынесено предписание от 05.10.2015 N 15388/07 по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области А76-216/2015 на Администрацию возложена обязанность обеспечить процедуру предоставления спорного земельного участка на торгах.
В своей апелляционной жалобе прокурор указывает, что обращение ООО "Инициатива плюс" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка. В официальном печатном издании - газете "Вечерний Челябинск" от 09.07.2014 N 50 (11760) опубликовано сообщение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе о поступлении заявления от ООО "Инициатива плюс" в отношении участка по Комсомольскому проспекту, между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска, под объект - нежилое административное здание. В нарушение пп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), текст указанного информационного сообщения не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решения вопросов, касающихся прав на землю, в частности отсутствовала информация о площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, лицам, заинтересованным в получении земельного участка, о возможном или предстоящем предоставлении которого размещено информационное сообщение, в нарушение земельного законодательства не предоставлен разумный срок (не менее одного месяца, по аналогии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ), достаточный для реагирования на это сообщение. Распоряжение от 05.08.2014 N 4626 издано на 26 день после опубликования соответствующего информационного сообщения.
Кроме того, прокурор ссылается на обстоятельства дела, схожего с рассматриваемым делом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, ГУАиГ и прокуратуры не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке заявителя и третьих лиц.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии документов: Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2015 N 15390/07, судебных актов по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-216/2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск - отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебные акты арбитражных судов являются общедоступными.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы (протокол судебного заседания 15.02.2016).
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Челябинска N 4626 от 05.08.2014 ООО "Инициатива плюс" утверждена схема N 010019-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) по Комсомольскому проспекту, между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска, а также предварительно согласовано место размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту, между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Инициатива плюс" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка N 010019-07-2014 (л.д. 15).
Распоряжением Администрации города Челябинска N 8518 от 12.12.2014 отменено распоряжение Администрации г. Челябинска от 05.08.2015 N 4626, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 010019-07-2014 аннулирована (л.д. 14).
Посчитав указанное распоряжение, незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Восстановив срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое распоряжение недействительным. При этом суд основывался на том, что заинтересованным лицом (прежде всего) и прокурором не доказаны факты невозможности получения любым потенциальным претендентом информации в отношении спорного земельного участка в случае обращения в органы местного самоуправления г. Челябинска. Судом было учтено отсутствие в деле сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации о поступивших заявках и по момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, на спорный земельный участок поступали заявления от иных претендентов.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Из обстоятельств настоящего дела, а также дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-216/2015, в котором участвовали те же лица, кроме прокуратуры, следует, что Общество "Инициатива плюс" обратилась к главе администрации с заявлением от 18.06.2014, в котором просило в соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, 93, - для строительства нежилого здания на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта (вх. от 19.06.2014 N 10-7156/14-0-0).
В газете "Вечерний Челябинск" 09.07.2014 опубликована информация о поступлении заявления от общества "Инициатива плюс" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта - нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93, без торгов.
Распоряжением администрации от 05.08.2014 N 4626 обществу "Инициатива плюс" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов, утвержден акт выбора земельного участка (л.д. 39).
В связи с публикацией информации в газете "Вечерний Челябинск" от 09.07.2014 о начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта без проведения торгов на основании ст. 31 ЗК РФ общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось к главе администрации с заявлением от 30.07.2014 N 4, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью около 1500 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства нежилого здания Центр бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), подготовить акт выбора земельного участка либо организовать торги на право аренды данного земельного участка.
Указанное заявление с приложениями получено администрацией 08.08.2014 (вх. N 10-9378/14-0-0), о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.
В ответ на данное обращение письмом от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1 Администрация отказала обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, указав, что данный земельный участок предоставлен иному лицу для строительства нежилого административного здания.
В связи с протестом Прокурора города Челябинска от 02.12.2014 N 13-2014 на распоряжение администрации от 05.08.2014 N 4626 обозначенное распоряжение было отменено распоряжением администрации от 12.12.2014 N 8518 (л.д. 40).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-216/2015 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Параллель" о признании незаконным отказа в предоставлении указанного выше земельного участка, суд обязал администрацию обеспечить осуществление процедуры предоставления этого земельного участка на торгах в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Параллель" от 30.07.2014 (вх. от 08.08.2014).
В силу положений ст. 16 и 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела А76-216/2015, являются преюдициальными для участвовавших в нем лиц, а вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу являются обязательными для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Из системного толкования положений статьи 31 ЗК РФ следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
По смыслу положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу и схема расположения земельного участка может быть утверждена только после публичного информирования и проведения процедур согласования с заинтересованными лицами места расположения земельного участка при его выборе.
Приведенными выше положениями ЗК РФ специально оговорено, что все необходимые процедуры по информированию заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка и согласованию места его расположения с учетом интересов иных лиц должны проводиться на стадии выбора земельного участка для строительства в целях соблюдения их прав.
Таким образом, одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений перечисленных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.
Из материалов дела следует, что информация о поступлении заявления от общества "Инициатива плюс" и начале работ по формированию земельного участка для строительства нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93, опубликована в газете "Вечерний Челябинск" 09.07.2014 (л.д. 61).
В данном информационном сообщении не указан срок, в течение которого населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предварительным согласованием места размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов и акт выбора земельного участка утверждены обществу "Инициатива плюс" распоряжением главы Администрации N 4626 от 05.08.2014.
Из обстоятельств дела А76-216/2015 следует также, что общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось к главе Администрации города Челябинска с заявлением от 30.07.2014 N 4 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью около 1500 кв. м, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства нежилого здания Центр бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), подготовке акта выбора земельного участка либо организации торгов на право аренды данного земельного участка, 08.08.2014.
Фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А76-216/2015 объективно свидетельствуют о наличии двух претендентов на один и тот же земельный участок. Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Администрация обоснованно издала оспариваемый ненормативный правовой акт об отмене ранее принятого ею распоряжения о начале процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении заявителя.
Оснований для признания недействительным распоряжения от 12.12.2014 N 8518 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 05.08.2014 N 4626" не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ - заявителя. В связи с освобождением Администрации и Прокуратуры от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-14232/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" о признании недействительным распоряжения от 12.12.2014 N 8518 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 05.08.2014 N 4626" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-60/2016, 18АП-168/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14232/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-60/2016, 18АП-168/2016
Дело N А76-14232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Прокуратуры города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-14232/2015 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 01.06.2015 N 07-73).
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" (далее: заявитель, ООО "Инициатива плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее: заинтересованное лицо, Администрация) о признании распоряжения от 12.12.2014 N 8518 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 05.08.2014 N 4626" недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, третье лицо) и прокуратура города Челябинска (далее - прокурор, прокуратура).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.11.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Администрации г. Челябинска от 12.12.2014 N 8518 "Об отмене распоряжения Администрации г. Челябинска от 05.08.2014 N 4626".
С вынесенным решением не согласились Администрация и прокуратура, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах указанные лица (далее также - податели жалобы, апеллянты) просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся по существу, к следующему.
Оспариваемое распоряжение об отмене ранее принятого ненормативного правового акта вынесено в связи с протестом прокурора от 02.12.2014 N 13-2014, а также в связи с допущенными при принятии Распоряжения от 05.08.2014 N 4626 нарушениями действующего законодательства. В случае отказа со стороны Администрации от исполнения протеста прокурора, на Администрацию были бы возложены штрафные санкции. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2015 N 15390/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллель" в отношении Администрации было вынесено предписание от 05.10.2015 N 15388/07 по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области А76-216/2015 на Администрацию возложена обязанность обеспечить процедуру предоставления спорного земельного участка на торгах.
В своей апелляционной жалобе прокурор указывает, что обращение ООО "Инициатива плюс" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка. В официальном печатном издании - газете "Вечерний Челябинск" от 09.07.2014 N 50 (11760) опубликовано сообщение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе о поступлении заявления от ООО "Инициатива плюс" в отношении участка по Комсомольскому проспекту, между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска, под объект - нежилое административное здание. В нарушение пп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), текст указанного информационного сообщения не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решения вопросов, касающихся прав на землю, в частности отсутствовала информация о площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, лицам, заинтересованным в получении земельного участка, о возможном или предстоящем предоставлении которого размещено информационное сообщение, в нарушение земельного законодательства не предоставлен разумный срок (не менее одного месяца, по аналогии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ), достаточный для реагирования на это сообщение. Распоряжение от 05.08.2014 N 4626 издано на 26 день после опубликования соответствующего информационного сообщения.
Кроме того, прокурор ссылается на обстоятельства дела, схожего с рассматриваемым делом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, ГУАиГ и прокуратуры не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке заявителя и третьих лиц.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии документов: Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2015 N 15390/07, судебных актов по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-216/2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск - отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебные акты арбитражных судов являются общедоступными.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы (протокол судебного заседания 15.02.2016).
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Челябинска N 4626 от 05.08.2014 ООО "Инициатива плюс" утверждена схема N 010019-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) по Комсомольскому проспекту, между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска, а также предварительно согласовано место размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту, между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Инициатива плюс" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка N 010019-07-2014 (л.д. 15).
Распоряжением Администрации города Челябинска N 8518 от 12.12.2014 отменено распоряжение Администрации г. Челябинска от 05.08.2015 N 4626, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 010019-07-2014 аннулирована (л.д. 14).
Посчитав указанное распоряжение, незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Восстановив срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое распоряжение недействительным. При этом суд основывался на том, что заинтересованным лицом (прежде всего) и прокурором не доказаны факты невозможности получения любым потенциальным претендентом информации в отношении спорного земельного участка в случае обращения в органы местного самоуправления г. Челябинска. Судом было учтено отсутствие в деле сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации о поступивших заявках и по момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, на спорный земельный участок поступали заявления от иных претендентов.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Из обстоятельств настоящего дела, а также дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-216/2015, в котором участвовали те же лица, кроме прокуратуры, следует, что Общество "Инициатива плюс" обратилась к главе администрации с заявлением от 18.06.2014, в котором просило в соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, 93, - для строительства нежилого здания на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта (вх. от 19.06.2014 N 10-7156/14-0-0).
В газете "Вечерний Челябинск" 09.07.2014 опубликована информация о поступлении заявления от общества "Инициатива плюс" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта - нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93, без торгов.
Распоряжением администрации от 05.08.2014 N 4626 обществу "Инициатива плюс" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов, утвержден акт выбора земельного участка (л.д. 39).
В связи с публикацией информации в газете "Вечерний Челябинск" от 09.07.2014 о начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта без проведения торгов на основании ст. 31 ЗК РФ общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось к главе администрации с заявлением от 30.07.2014 N 4, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью около 1500 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства нежилого здания Центр бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), подготовить акт выбора земельного участка либо организовать торги на право аренды данного земельного участка.
Указанное заявление с приложениями получено администрацией 08.08.2014 (вх. N 10-9378/14-0-0), о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.
В ответ на данное обращение письмом от 06.10.2014 N 10-9378/14-0-1 Администрация отказала обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, указав, что данный земельный участок предоставлен иному лицу для строительства нежилого административного здания.
В связи с протестом Прокурора города Челябинска от 02.12.2014 N 13-2014 на распоряжение администрации от 05.08.2014 N 4626 обозначенное распоряжение было отменено распоряжением администрации от 12.12.2014 N 8518 (л.д. 40).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-216/2015 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Параллель" о признании незаконным отказа в предоставлении указанного выше земельного участка, суд обязал администрацию обеспечить осуществление процедуры предоставления этого земельного участка на торгах в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Параллель" от 30.07.2014 (вх. от 08.08.2014).
В силу положений ст. 16 и 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела А76-216/2015, являются преюдициальными для участвовавших в нем лиц, а вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу являются обязательными для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Из системного толкования положений статьи 31 ЗК РФ следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
По смыслу положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу и схема расположения земельного участка может быть утверждена только после публичного информирования и проведения процедур согласования с заинтересованными лицами места расположения земельного участка при его выборе.
Приведенными выше положениями ЗК РФ специально оговорено, что все необходимые процедуры по информированию заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка и согласованию места его расположения с учетом интересов иных лиц должны проводиться на стадии выбора земельного участка для строительства в целях соблюдения их прав.
Таким образом, одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений перечисленных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.
Из материалов дела следует, что информация о поступлении заявления от общества "Инициатива плюс" и начале работ по формированию земельного участка для строительства нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93, опубликована в газете "Вечерний Челябинск" 09.07.2014 (л.д. 61).
В данном информационном сообщении не указан срок, в течение которого населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предварительным согласованием места размещения нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами N 85 и N 93 в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов и акт выбора земельного участка утверждены обществу "Инициатива плюс" распоряжением главы Администрации N 4626 от 05.08.2014.
Из обстоятельств дела А76-216/2015 следует также, что общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось к главе Администрации города Челябинска с заявлением от 30.07.2014 N 4 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью около 1500 кв. м, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства нежилого здания Центр бытового обслуживания населения (ателье, салон красоты, стиль-центр) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, между жилым домом 85 и жилым домом 93 (зона В2.2), подготовке акта выбора земельного участка либо организации торгов на право аренды данного земельного участка, 08.08.2014.
Фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А76-216/2015 объективно свидетельствуют о наличии двух претендентов на один и тот же земельный участок. Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Администрация обоснованно издала оспариваемый ненормативный правовой акт об отмене ранее принятого ею распоряжения о начале процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении заявителя.
Оснований для признания недействительным распоряжения от 12.12.2014 N 8518 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 05.08.2014 N 4626" не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ - заявителя. В связи с освобождением Администрации и Прокуратуры от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-14232/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" о признании недействительным распоряжения от 12.12.2014 N 8518 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 05.08.2014 N 4626" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)