Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2016 г. материалы из гражданского дела по заявлениям индивидуального предпринимателя К.А.В. об обеспечении иска, по частной жалобе Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:
Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области запретить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Т. запретить совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; по частной жалобе индивидуального предпринимателя К.А.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя К.А.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М., судебная коллегия
индивидуальный предприниматель К.А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, Т. о признании недействительными результатов межевания и определения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи N от 15 мая 2015 г., заключенного между продавцом - Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана и покупателем - Т. земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности Т. на указанный земельный участок; возложении обязанности на ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курганской области" снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.
Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагая, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка.
Впоследствии истец К.А.А. обратился с ходатайством о применении дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Т. на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства указал, что за период рассмотрения гражданского дела ответчик Т. сможет предпринять меры по осуществлению строительства какого-либо здания, сооружения и возведет новое здание, сооружение на спорном земельном участке, то есть приведет земельный участок в состояние, не позволяющее осуществить дальнейшее исполнение решения суда и восстановления права истца на свободный земельный участок.
Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлены изложенные выше определения от 29 апреля 2016 г. и от 17 мая 2016 г.
В частной жалобе ответчик Т. выражает несогласие с определением от 29 апреля 2016 г., просит его отменить, указывая, что исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, у судьи не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении спорного участка, а также ответчику совершать любые сделки направленные на отчуждение земельного участка. Требования истца направлены на признание недействительными результатов межевания и определение границ принадлежащего ответчику земельного участка. Права ответчика на данный земельный участок, сделки, в соответствии с которыми он был приобретен ответчиком, истец не оспаривается. Истец не имеет ни косвенного, ни прямого отношения к спорному земельному участку, тогда как наложенные судьей ограничения препятствуют ответчику извлекать полезные свойства из принадлежащего объекта.
В частной жалобе истец К.А.В. выражает несогласие с определением от 17 мая 2016 г., просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что непринятие дополнительных мер в виде запрещения ответчику строительства на спорном земельном участке может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку потребуются дополнительные обращения истца в суд, правоохранительные органы с требованиями об освобождении земельного участка от застройки. Ссылается, что предпринятые обеспечительные меры определением судьи от 29 апреля 2016 г. направлены на сохранение юридического статуса ответчика как собственника спорного земельного участка, тогда как дополнительно заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение фактически существующего положения в отношении спорного земельного участка, в связи с чем неправомерными полагает выводу судьи о достаточности ранее принятых обеспечительных мер. Также выражает несогласие с выводами судьи о том, что наложение запрета на ведение строительства является излишним ограничением прав собственника и необоснованным вторжением в его нормальную хозяйственную деятельность.
В представленных возражениях Т. полагает определение судьи от 17 мая 2016 г. законным и обоснованным.
Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи).
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
К мерам обеспечения иска относится, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (части 2, 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации).
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению ответчиком спорного земельного участка, а, следовательно, к необходимости привлечения к участию в деле других лиц, судьей обоснованно в порядке статьи 140 ГПК Российской Федерации определением от 29 апреля 2016 г. удовлетворено заявленное истцом ходатайство о наложении запрета совершать определенные действия по распоряжению спорным земельным участком в пользу третьих лиц, по осуществлению регистрационных действий в отношении него.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.
Права пользования Т. спорным земельным участком обжалуемым определением не ущемлены, поскольку определением судьи наложен лишь запрет совершать какие-либо распорядительные действия в отношении земельного участка в пользу третьих лиц, право же ответчика пользования имуществом не ограничены.
Частная жалоба ответчика правовых оснований для отмены определения судьи от 29 апреля 2016 г. не содержит. Вопреки доводам жалобы ответчика, установленные данным определением судьи меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Разрешая ходатайство истца о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета Т. на осуществление строительно-монтажных работ на спорном земельном участке, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких мер в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что мера обеспечения в виде запрета строительства на земельном участке не связана с предметом заявленного истцом требования к ответчику об оспаривании результатов межевания, несоразмерна иску, поскольку требований о передаче истцу земельного участка им не заявлены, соответственно, данная мера не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда, а потому в принятии ее судьей отказано правомерно.
Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия находит правильными выводы судьи, изложенные в определении от 17 мая 2016 г., об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 17 мая 2016 г., направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определений судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г., определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя К.А.В., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2016
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о признании недействительными результатов межевания и определения границ земельного участка, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок - установлен запрет на любые регистрационные действия в отношении земельного участка; определением в принятии дополнительных мер по обеспечению иска отказано.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-2767/2016
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2016 г. материалы из гражданского дела по заявлениям индивидуального предпринимателя К.А.В. об обеспечении иска, по частной жалобе Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:
Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области запретить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Т. запретить совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; по частной жалобе индивидуального предпринимателя К.А.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя К.А.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель К.А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, Т. о признании недействительными результатов межевания и определения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи N от 15 мая 2015 г., заключенного между продавцом - Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана и покупателем - Т. земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности Т. на указанный земельный участок; возложении обязанности на ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курганской области" снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.
Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагая, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка.
Впоследствии истец К.А.А. обратился с ходатайством о применении дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Т. на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 7336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства указал, что за период рассмотрения гражданского дела ответчик Т. сможет предпринять меры по осуществлению строительства какого-либо здания, сооружения и возведет новое здание, сооружение на спорном земельном участке, то есть приведет земельный участок в состояние, не позволяющее осуществить дальнейшее исполнение решения суда и восстановления права истца на свободный земельный участок.
Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлены изложенные выше определения от 29 апреля 2016 г. и от 17 мая 2016 г.
В частной жалобе ответчик Т. выражает несогласие с определением от 29 апреля 2016 г., просит его отменить, указывая, что исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, у судьи не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении спорного участка, а также ответчику совершать любые сделки направленные на отчуждение земельного участка. Требования истца направлены на признание недействительными результатов межевания и определение границ принадлежащего ответчику земельного участка. Права ответчика на данный земельный участок, сделки, в соответствии с которыми он был приобретен ответчиком, истец не оспаривается. Истец не имеет ни косвенного, ни прямого отношения к спорному земельному участку, тогда как наложенные судьей ограничения препятствуют ответчику извлекать полезные свойства из принадлежащего объекта.
В частной жалобе истец К.А.В. выражает несогласие с определением от 17 мая 2016 г., просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что непринятие дополнительных мер в виде запрещения ответчику строительства на спорном земельном участке может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку потребуются дополнительные обращения истца в суд, правоохранительные органы с требованиями об освобождении земельного участка от застройки. Ссылается, что предпринятые обеспечительные меры определением судьи от 29 апреля 2016 г. направлены на сохранение юридического статуса ответчика как собственника спорного земельного участка, тогда как дополнительно заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение фактически существующего положения в отношении спорного земельного участка, в связи с чем неправомерными полагает выводу судьи о достаточности ранее принятых обеспечительных мер. Также выражает несогласие с выводами судьи о том, что наложение запрета на ведение строительства является излишним ограничением прав собственника и необоснованным вторжением в его нормальную хозяйственную деятельность.
В представленных возражениях Т. полагает определение судьи от 17 мая 2016 г. законным и обоснованным.
Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи).
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
К мерам обеспечения иска относится, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (части 2, 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации).
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению ответчиком спорного земельного участка, а, следовательно, к необходимости привлечения к участию в деле других лиц, судьей обоснованно в порядке статьи 140 ГПК Российской Федерации определением от 29 апреля 2016 г. удовлетворено заявленное истцом ходатайство о наложении запрета совершать определенные действия по распоряжению спорным земельным участком в пользу третьих лиц, по осуществлению регистрационных действий в отношении него.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.
Права пользования Т. спорным земельным участком обжалуемым определением не ущемлены, поскольку определением судьи наложен лишь запрет совершать какие-либо распорядительные действия в отношении земельного участка в пользу третьих лиц, право же ответчика пользования имуществом не ограничены.
Частная жалоба ответчика правовых оснований для отмены определения судьи от 29 апреля 2016 г. не содержит. Вопреки доводам жалобы ответчика, установленные данным определением судьи меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Разрешая ходатайство истца о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета Т. на осуществление строительно-монтажных работ на спорном земельном участке, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких мер в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что мера обеспечения в виде запрета строительства на земельном участке не связана с предметом заявленного истцом требования к ответчику об оспаривании результатов межевания, несоразмерна иску, поскольку требований о передаче истцу земельного участка им не заявлены, соответственно, данная мера не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда, а потому в принятии ее судьей отказано правомерно.
Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия находит правильными выводы судьи, изложенные в определении от 17 мая 2016 г., об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 17 мая 2016 г., направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определений судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г., определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя К.А.В., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)