Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками земельного участка, судом наложен арест на земельный участок, уголовное дело было рассмотрено по существу, приговор вступил в силу, в применении ареста отпала необходимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску С.И. и С.В. к администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
С.И. и С.В. обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указали, что он являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> сельское поселение Верейское, <данные изъяты>. Право собственности на участок зарегистрировано за ними в установленном порядке.
Постановлением Раменского суда от 21 января 2014 года был наложен арест на принадлежащий им земельный участок. Приговором Раменского городского суда от 30.09.2014 г. указанное уголовное дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в силу 18.12.2014, производство по делу окончено, в применении ареста отпала необходимость. При этом, в приговоре не решен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест. В связи с этим просили суд освободить земельный участок от ареста.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, был присвоен преступным путем, поэтому обеспечительная мера в виде наложения ареста необходима в целях предотвращения дальнейшей незаконной продажи земельного участка.
Представитель третьего лица Управление Росреестра не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года от ареста наложенного постановлением Раменского городского суда от 21 января 2014 г. освобожден земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с Быково. <данные изъяты>, решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С вынесенным по делу решением администрация Раменского муниципального района Московской области не согласилась, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками каждый в 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:141, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Как усматривается из постановления судьи Раменского городского суда Московской области от 21 января 2014 г. о рассмотрении ходатайства зам. руководителя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу <данные изъяты> о наложении ареста на многочисленные земельные участки, арест наложен в том числе и на участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>.
Указанное решение было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18534/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками земельного участка, судом наложен арест на земельный участок, уголовное дело было рассмотрено по существу, приговор вступил в силу, в применении ареста отпала необходимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18534/2016
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску С.И. и С.В. к администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
С.И. и С.В. обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указали, что он являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> сельское поселение Верейское, <данные изъяты>. Право собственности на участок зарегистрировано за ними в установленном порядке.
Постановлением Раменского суда от 21 января 2014 года был наложен арест на принадлежащий им земельный участок. Приговором Раменского городского суда от 30.09.2014 г. указанное уголовное дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в силу 18.12.2014, производство по делу окончено, в применении ареста отпала необходимость. При этом, в приговоре не решен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест. В связи с этим просили суд освободить земельный участок от ареста.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, был присвоен преступным путем, поэтому обеспечительная мера в виде наложения ареста необходима в целях предотвращения дальнейшей незаконной продажи земельного участка.
Представитель третьего лица Управление Росреестра не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года от ареста наложенного постановлением Раменского городского суда от 21 января 2014 г. освобожден земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с Быково. <данные изъяты>, решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С вынесенным по делу решением администрация Раменского муниципального района Московской области не согласилась, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками каждый в 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:141, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Как усматривается из постановления судьи Раменского городского суда Московской области от 21 января 2014 г. о рассмотрении ходатайства зам. руководителя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу <данные изъяты> о наложении ареста на многочисленные земельные участки, арест наложен в том числе и на участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>.
Указанное решение было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)