Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-4069/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1021100524345; ИНН 1101481670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ООО "НК "Северное сияние", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 737 190 рублей 28 копеек по сроку оплаты на 20.12.2015 по договору N С0990530/24/08-АЗ от 07.07.2008 аренды лесного участка земель лесного фонда, а также неустойки в размере 877 256 рублей 43 копеек.
25.05.2016 Министерство обратилось в суд с заявлением N 04-04/7017 от 23.05.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на средства, которые поступят на его расчетный счет N 40702810000000001617, открытый на имя Общества в "СОЦИУМ-БАНК" (ООО) г. Москва в пределах суммы заявленных требований; наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Обществом согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 Министерству отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства, направленных на обеспечение иска по делу N А29-4069/2016.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Министерство ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на том, что ответчик не исполнил решения Арбитражного суда Республики Коми по ранее вынесенным делам о взыскании задолженности с Общества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом установлено, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на том, что ответчик не исполнил решения Арбитражного суда Республики Коми по ранее вынесенным делам о взыскании задолженности с Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.
Наличие же у Общества обязательств перед иными контрагентами не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в целях соблюдения баланса интересов недопустимо ставить чьи-либо интересы в преимущественное положение, равно как и умалять их.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-4069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 02АП-6124/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4069/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А29-4069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-4069/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1021100524345; ИНН 1101481670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ООО "НК "Северное сияние", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 737 190 рублей 28 копеек по сроку оплаты на 20.12.2015 по договору N С0990530/24/08-АЗ от 07.07.2008 аренды лесного участка земель лесного фонда, а также неустойки в размере 877 256 рублей 43 копеек.
25.05.2016 Министерство обратилось в суд с заявлением N 04-04/7017 от 23.05.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на средства, которые поступят на его расчетный счет N 40702810000000001617, открытый на имя Общества в "СОЦИУМ-БАНК" (ООО) г. Москва в пределах суммы заявленных требований; наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Обществом согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 Министерству отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства, направленных на обеспечение иска по делу N А29-4069/2016.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Министерство ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на том, что ответчик не исполнил решения Арбитражного суда Республики Коми по ранее вынесенным делам о взыскании задолженности с Общества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом установлено, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на том, что ответчик не исполнил решения Арбитражного суда Республики Коми по ранее вынесенным делам о взыскании задолженности с Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.
Наличие же у Общества обязательств перед иными контрагентами не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в целях соблюдения баланса интересов недопустимо ставить чьи-либо интересы в преимущественное положение, равно как и умалять их.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-4069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)