Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энергосервис" Посашкова Алексея Николаевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-13409/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосервис", ИНН 5829060547,
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье" ОГРН 1055803502842, ИНН 5837023531 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергосервис" ОГРН 10258010136555, ИНН 5829060547 (далее по тексту - должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Энергосервис" утвержден Посашков Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2015 года ЗАО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Посашков А.Н.
Конкурсный управляющий должником 23 ноября 2015 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения об отступном N 13/11-С от 04.12.2013, заключенного между должником и ООО "Энергострой" и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от Никитина О.Н., являющимся собственником спорного имущества, объекты, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 241.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Олег Николаевич, являющийся собственником спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 октября 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 ноября 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (приказ от 20 октября N 265/к), произведена ее замена на судью Серову Е.А. Судебное разбирательство начато сначала.
От конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 июля 2016 года.
Как установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2013 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) было заключено соглашение об отступном N 13/11-С (далее - соглашение об отступном), в соответствие, с условиями которого в счет погашения задолженности должника по договору субподряда N 13/072-С от 01.09.2013 г. должник передал, а ответчик принял следующее недвижимое имущество:
Нежилое здание (профилакторий на 60 автомашин), площадью 1186, 8 кв. м, литер Ж, Ж1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; Нежилое здание (склад), площадью 1930, 4 кв. м, литер М, М1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4 240 кв. м, кадастровый (или условны) номер: 58:29:03008002:227, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4 339 кв. м, кадастровый (или условны) номер: 58:29:03008002:228, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241.
Переход права собственности был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13 января 2014 г.
Согласно материалам дела, в последующем, вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано Никитину Олегу Николаевичу.
Полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов, в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на вывод активов должника, посредством занижения рыночной стоимости недвижимого имущества и с последующим его отчуждением из собственности должника по заниженной цене, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве правового оснований указал на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном, должник не отвечал признаком неплатежеспособности либо недостаточности имущества и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Как указывает конкурсный управляющий, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки 04.12.2013, связывая это с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности за неисполненные обязательства.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 - 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, должник обладал активами на сумму 449 167 000 рублей 00 копеек, в том числе, запасами на сумму 201 345 000 рублей 00 копеек. Также судом установлено и материалами дела подтверждается ведение обществом на момент совершения сделки текущей деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном, должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, необходимых для признания сделки по данному основанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Данный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
По статье 61.3. Закона о банкротстве оспаривается сделка с предпочтением.
Между тем, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не подпадает в период подозрительности, установленный данными статьями.
В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Представленные кредитором в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии обязательств должника перед ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребили свое право исключительно во зло другому лицу.
Приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о злонамеренности при совершении им оспариваемой сделки. Поэтому для признания данной сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ правовых оснований не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2016 т. 4 л.д. 11) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 г. по делу N А49-13409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 11АП-11724/2016 ПО ДЕЛУ N А49-13409/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А49-13409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энергосервис" Посашкова Алексея Николаевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-13409/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосервис", ИНН 5829060547,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье" ОГРН 1055803502842, ИНН 5837023531 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергосервис" ОГРН 10258010136555, ИНН 5829060547 (далее по тексту - должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Энергосервис" утвержден Посашков Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2015 года ЗАО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Посашков А.Н.
Конкурсный управляющий должником 23 ноября 2015 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения об отступном N 13/11-С от 04.12.2013, заключенного между должником и ООО "Энергострой" и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от Никитина О.Н., являющимся собственником спорного имущества, объекты, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 241.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Олег Николаевич, являющийся собственником спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 октября 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 ноября 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (приказ от 20 октября N 265/к), произведена ее замена на судью Серову Е.А. Судебное разбирательство начато сначала.
От конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 июля 2016 года.
Как установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2013 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) было заключено соглашение об отступном N 13/11-С (далее - соглашение об отступном), в соответствие, с условиями которого в счет погашения задолженности должника по договору субподряда N 13/072-С от 01.09.2013 г. должник передал, а ответчик принял следующее недвижимое имущество:
Нежилое здание (профилакторий на 60 автомашин), площадью 1186, 8 кв. м, литер Ж, Ж1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; Нежилое здание (склад), площадью 1930, 4 кв. м, литер М, М1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4 240 кв. м, кадастровый (или условны) номер: 58:29:03008002:227, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4 339 кв. м, кадастровый (или условны) номер: 58:29:03008002:228, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241.
Переход права собственности был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13 января 2014 г.
Согласно материалам дела, в последующем, вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано Никитину Олегу Николаевичу.
Полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов, в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на вывод активов должника, посредством занижения рыночной стоимости недвижимого имущества и с последующим его отчуждением из собственности должника по заниженной цене, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве правового оснований указал на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном, должник не отвечал признаком неплатежеспособности либо недостаточности имущества и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Как указывает конкурсный управляющий, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки 04.12.2013, связывая это с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности за неисполненные обязательства.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 - 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, должник обладал активами на сумму 449 167 000 рублей 00 копеек, в том числе, запасами на сумму 201 345 000 рублей 00 копеек. Также судом установлено и материалами дела подтверждается ведение обществом на момент совершения сделки текущей деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном, должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, необходимых для признания сделки по данному основанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Данный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
По статье 61.3. Закона о банкротстве оспаривается сделка с предпочтением.
Между тем, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не подпадает в период подозрительности, установленный данными статьями.
В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Представленные кредитором в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии обязательств должника перед ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребили свое право исключительно во зло другому лицу.
Приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о злонамеренности при совершении им оспариваемой сделки. Поэтому для признания данной сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ правовых оснований не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2016 т. 4 л.д. 11) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 г. по делу N А49-13409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)